Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-1148/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-37136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Крыгина Н.А. по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ИНН 233530494570, ОГРНИП 3132373065002)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-37136/2016

по иску администрации Кореновского городского поселения муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274)

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Игорю Андреевичу (ИНН 233530494570, ОГРНИП 3132373065002)

о признании недействительным уведомления,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кореновского городского поселения муниципального образования Кореновский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Игорю Андреевичу (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 14.04.2016 N МК - 23 на выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) клумбы на автостанции в городе Кореновске, выраженного в письменном уведомлении от 16.09.2016 N 355.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 оставлены без изменения.

27.10.2017 индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016.

Данное заявление мотивировано тем, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела N А32-7177/2017 по иску ИП Кудрявцева И.А. к Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту N МК-23 от 14.04.2016, администрацией исключен из числа доказательств акт приемки выполненных работ от 27.06.2016 на сумму 89722,52 руб., в связи с чем сумма выполненных работ составила 206881,81 руб. Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом положено в основу указанное решение, постольку у администрации отсутствовали основания отказывать ИП Кудрявцеву И.А. в оплате выполненных работ за период с 19.04.2016 по 14.06.2016 в размере 124065,53 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15745 индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Игорю Андреевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение от 30.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при вынесении решения 20.12.2016 ссылался на акт приемки выполненных работ от 27.06.2016, как документ подтверждающий факт некачественно выполненных работ. Однако, данный акт исключен администрацией из числа доказательств при рассмотрении дела N А32-7177/2017.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич указывает на исключение администрацией из числа доказательств акта приемки выполненных работ от 27.06.2016 в рамках дела N А32-7177/2017, который положен в основу принятого по настоящему делу решения в качестве документа, подтверждающего факт некачественно выполненных работ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, у индивидуального предпринимателя отсутствовали как право на односторонний отказ от исполнения контракта ввиду неоплаты работ заказчиком и уклонения заказчика от приемки работ, так и основания заявлять о нарушении условий контракта заказчиком ввиду отсутствия таковых.

Ссылка подателя жалобы на исключение из числа доказательств по делу N А32-7177/2017 акта и протокола приемки выполненных работ от 27.07.2016, не может служить основанием для пересмотра решения в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, постольку они отклоняются судом апелляционной по выше изложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-37136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина