Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-681/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-9411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инновационно-промышленная компания "Роснефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-9411/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Инновационно-промышленная компания "Роснефтехим" - Ефимов С.В. (доверенность от 04.04.2017, паспорт);

публичного акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Мустафин Р.А. (доверенность от 12.05.2017, паспорт).

Закрытое акционерное общество Инновационно-промышленная компания "Роснефтехим" (далее - истец, ЗАО ИПК "Роснефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик, ПАО "УМПО") о взыскании 219 100 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 23-23а).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТП" (далее - ООО "ЭТП", третье лицо).

Определением суда от 03.05.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.203-209).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ИПК "Роснефтехим" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, (т.3 л.д. 5). В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Суд не учел, что согласно документации о закупке направленная истцом заявка на участие в редукционе носит характер оферты. При направлении заявки истцом были указаны именно те объем и стоимость продукции, которые впоследствии указаны в протоколе разногласий к договору. Тем самым, апеллянт настаивает на том, что вопреки доводам ответчика истцом, как участником редукциона, не были заявлены встречные требования по условиям согласованного сторонами договора поставки, истец при подаче заявки обязался поставить товар в объеме, меньшем чем указано в документации о закупке.

Поскольку предъявления встречных требований по условиям согласованного ранее договора не имело места, апеллянт полагает вывод суда об уклонении истца от заключения договора несостоятельным.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Податель жалобы на доводах жалобы в судебном заседании настаивал, ответчик с доводами жалобы не согласился.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Уфимское моторостроительное производственное объединение" на официальном сайте web.etprf.ru размещено извещение N 9240 от 04.10.2016 г. о проведении закупки в форме открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на приобретение печного топлива.

В извещении о проведении закупки содержалась следующая информация: предмет договора - поставка топлива печного (индивидуальный номер закупки - 1706-03214); количество товара - все необходимые сведения приведены в разделе 9 Документации о закупке; начальная (максимальная) цена договора - 10 955 000,00 руб.; организатор закупки - функции организатора выполняет заказчик; обеспечение заявки - требуется в размере 219100 руб. НДС не облагается путем перечисления денежных средств на счет, открытый участнику оператором ЭТП, в срок не позднее момента окончания подачи заявок; срок, место и порядок предоставления документации о закупке - документация о закупке официально размещена в открытом источнике и доступна для ознакомления в форме электронного документа без взимания платы в любое время с момента официального размещения по адресу официального сайта заказчика www.rt-ci/ru (т.1 л.д.31-32).

Согласно разделу 9 Документации о закупке (Требования к продукции) Технические требования к продукции представлены в виде отдельного файла в составе Приложения N 2 к документации о закупке (файл под названием "Техническое задание") (т. 1 л.д.138).

Раздел 8 Документации о закупке (проект договора) содержит сведения о том, что проект договора представлен в виде отдельного файла в составе приложения N 1 к документации о закупке (файл под названием "Типовая форма договора поставки") (т. 1 л.д.138).

В материалы дела представлен проект договора поставки в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) наименование, количество, качество гарантийные сроки, цена, порядок оплаты срок и способ поставки которого указаны в спецификации к настоящему договору. Спецификация к настоящему договору оформляется в соответствии с утвержденной формой (Приложение N 1), согласуется сторонами настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, и является его неотъемлемой частью (т. 1 л.д.139).

ЗАО ИПК "Роснефтехим" приняло участие в закупке путем подачи заявки вх. N 10831 от 21.10.2016 г. исх. N 02-382 от 20.10.2016 (т.2 л.д.24-28).

Заявка обществом ИПК "Роснефтехим" представлена в составе двух файлов непосредственно Заявки и Приложения N 1.pdf (т. 2 л.д. 25).

В составе приложения обществом ИПК "Роснефтехим" на рассмотрение редукционной комиссии представлен проект договора поставки и спецификация к нему, содержащая наименование поставляемого товара, указания на требования к качеству поставляемого товара, количество товара - 500000 кг, срок поставки - в течение 2016 г. 300 000 кг. - ноябрь, 200 000 кг.-декабрь, гарантийный срок -12 мес., стоимость товара - 10 875 000 руб. (т. 2 л.д. 29-35, 36).

В качестве обеспечения заявки на участие в закупке ЗАО ИПК "Роснефтехим" перечислены денежные средства в сумме 219 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 393 от 20.10.2016 г. (т.1 л.д.46).

В графе "назначение платежа" указано: "финансовое обеспечение заявки на участие в закупке. ИНН участника 0277065079".

В соответствии с протоколом N 206-9240-1 от 31.10.2016 утверждены результаты рассмотрения первых частей трех поступивших заявок, принято решение допустить к участию в редукционе по всем заявкам (т.1 л.д.68-69).

Согласно протоколу N 207-9240-2 от 06.07.2011 утверждены результаты рассмотрения вторых частей заявок, ЗАО ИПК "Роснефтехим" заняло первое место в ранжировке заявок, признано победителем закупки топлива печного топлива с предложенной ценой договора -10 681 175 руб. с объемом поставляемой продукции в соответствии с техническим заданием, сроком исполнения договора - в течение 2016 года (л.д.70-72 т.1).

Согласно протоколу N 207-9240-УП от 08.12.2016 ЗАО ИПК "Роснефтехим" признано уклонившимся от подписания договора, в связи с тем, что участник не представил в установленные документацией о закупке сроки подписанный им договор. Комиссией рекомендовано заказчику рассмотреть возможность заключения договора с иным участником закупки - ООО "Уралнефтехим" (т.1 л.д.73-74).

Обществом ИПК "Роснефтехим" в адрес ПАО "УМПО" направлена претензия N 02-26 от 26.01.2017 с указанием на то, что в адрес ответчика истцом направлялись подписанные со своей стороны договор поставки и спецификация к нему, а так же протокол разногласий к договору поставки топлива, однако такой договор между ЗАО ИПК "Роснефтехим" и ПАО "УМПО" не заключен, поэтому истец просит предпринять меры по согласованию окончательной редакции договора поставки либо возвратить денежные средства, перечисленные в счет финансового обеспечения заявки на участие в закупке в размере 219 100 руб. (т. 1 л.д.30).

Ссылаясь на то, что ПАО "УМПО" производится незаконное удержание денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в редукционе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом ИПК "Роснефтехим" допущено уклонение от подписания договора поставки, в силу чего в соответствии с пунктом 42.17 Регламента электронной торговой площадки и пунктом 4.9.4 Документации по закупке возврату не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 219 100 руб. в качестве обеспечительного платежа за участие в редукционе подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком приводятся доводы об отсутствии оснований для возврата денежных средств в силу уклонения истца как участника редукциона от подписания договора поставки и установленного пунктом 4.9.4 Документации о закупке положения, согласно которому обеспечение заявки может быть удержано, в том числе, в случае уклонения участника, с которым принято решение закупочной комиссии о заключении с ним договора от заключения соответствующего договора с заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

Публичным акционерным обществом "УМПО" принято решение о проведении закупки в соответствии с "Документацией о закупке по открытому одноэтапному редукциону в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на приобретение топлива печного" (далее - Документация о закупке, Документация). Согласно пункту 3.2.1 указанной Документации проведение данной процедуры редукциона регулируется нормами, предусмотренными Единым положением о закупке Государственной корпорации "Ростех" (в редакции, действующей на дату официального размещения извещения).

Согласно п. 3.2.2 Документации о закупке процедура редукциона не является торгами согласно законодательству и не влечет для заказчика и/или организатора закупки возникновения соответствующего объема обязательств, предусмотренного статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при разрешении настоящего спора наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться положениями вышеуказанной Документации о закупке.

В соответствии с п. 4.10.1 Документации о закупке подача заявки означает, что участник процедуры закупки изучил Положение о закупке, Документацию о закупке (включая все приложения), а также изменения и разъяснения к ней, и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и в документации о закупке.

Согласно п. 3.2.3 Документации официально размещенное извещение вместе с настоящей документацией о закупке является приглашением делать оферты и должно рассматриваться участниками в соответствии с этим.

Заявка имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться заказчиком в соответствии с этим (п. 3.2.4 Документации о закупке).

Заключенный по результатам заявки договор фиксирует все достигнутые сторонами договоренности (п. 3.2.5 Документации о закупке).

Согласно п. 3.2.6 Документации о закупке при определении условий договора используются следующие документы с соблюдением указанной иерархии (в случае их противоречия):

- проект договора, составленный по результатам преддоговорных переговоров между заказчиком, организатором закупки и участником, с которым заключается договор (в случае их проведения) в соответствии с подразделом 4.2

- протокол подведения итогов закупки

- извещение и настоящая документация о закупке со всеми изменениями

- заявка участника, с которым заключается договор.

Таким образом, по смыслу указанных положений Документации о закупке заявка участника имеет правовой статус оферты и рассматривается путем достижения сторонами закупки договоренностей.

Исследовав Документацию о закупке, а так же представленные обществом "ЭТП" копии документов по закупке в рамках проводимого ПАО "УМПО" редукциона (т.2 л.д. 107А-194), судебная коллегия усматривает следующее.

Размещенное заказчиком (ПАО "УМПО") извещение о проведении закупки не содержало прямых сведений о количестве товара, подлежащего поставке в рамках проводимой закупки, а имело лишь отсылочное указание на раздел 9 Документации о закупке, где должна содержаться данная информация. В свою очередь названный раздел Документации о закупке содержал следующий текст: "Технические требования к продукции представлены в виде отдельного файла в составе приложения N 2 к документации о закупке (файл под названием "Техническое задание")".

Таким образом, документ, на который имелась ссылка в Извещении о закупке, вновь содержал отсылочное указание на файл, где должна быть размещена указанная информация, при этом данный файл сам по себе не является документацией о закупке, отсылка к которой содержалась в извещении. Более того, из представленных обществом "ЭТП" документов усматривается, что сведения о количестве товара в размере 700 000 кг. содержалось в документе под названием "СПЕЦИФИКАЦИЯ", который обозначен в качестве Приложения N 1 к договору поставки N__ и (т.2 л.д.118).

Факт того, что обществом ИПК "Роснефтехим" к заявке на участие в редукционе был приложен подписанный экземпляр договора поставки и спецификация к нему с указанием количества поставляемого товара в размере 500 000 кг, подтвержден представленными ООО "ЭТП" документами (т. 2 л.д. 121-127, 144).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 ст. 438 ГК Р).

Из материалов дела следует, что истцом к заявке был приложен проект договора и спецификация, содержащие иные условия поставки, отличающиеся от тех, которые были указаны в извещении о проведении закупки.

При названных обстоятельствах представленная обществом ИПК "Роснефтехим" заявка (оферта) не могла быть принята заказчиком закупки и не подлежала допуску к участию в редукционе.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

По существу допуск заявки ЗАО ИПК "Роснефтехим" к участию в редукционе и признание истца лицом, выигравшим данный редукцион, свидетельствует об акцепте ответчиком поступившей от истца оферты.

Вместе с тем, ПАО "УМПО" не только не заключило договор с ЗАО ИПК "Роснефтехим", но и отказалось возвратить обеспечительный платеж, ссылаясь на уклонение истца от заключения договора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.4.21.19 Документации о закупке, участник закупки признается уклонившимся от заключения договора, в том числе, в случаях:

- непредставления подписанного им договора в предусмотренные документацией о закупке сроки;

- предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением случаев, предусмотренных документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 42.17 Регламента электронной торговой площадки ООО "ЭТП" (www.etprf.ru) при уклонении Участника закупки от заключения договора Оператор площадки прекращает блокирование операций по счету такого Участника на электронной площадке в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения заявки на участие в этой закупке, перечисляет данные денежные средства Заказчику и/или Организатору торгов, а также списывает со счета уклонившегося Участника денежные средства в качестве платы за участие в закупке в размере, определенном Оператором электронной площадки.

Обстоятельство перечисления денежных средств в сумме 219100 руб. оператором электронной площадки ответчику подтверждено платежным поручением.

Так как общество ИПК "Роснефтехим" представило оферту, не соответствующую интересам заказчика, и было допущено к участию в редукционе ошибочно, отказ от подписания договора поставки, на условиях заказчика не может считаться уклонением от заключения договора поставки по результатам редукциона.

Удержание ответчиком денежных средств лица, ошибочно по вине организатора аукциона допущенного к участию в данном аукционе, не отвечает принципу добросовестности осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота.

Поскольку иных законных оснований удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном обогащении ответчика за счет истца на сумму денежных средств, внесенных последним в качестве обеспечительного платежа за участие в редукционе.

Ссылка ответчика на положение п. п. 13.5 Положения о закупке, согласно которому - поставщик, заинтересованный в предмете закупки, вправе направить организатору закупки посредством программных и технических средств ЭТП (при условии аккредитации поставщика на ЭТП) запрос о разъяснении положений документации о закупке, а так же на то обстоятельство, что истец с такими запросами не обращался, не влияет на квалификацию спорной денежной суммы, как неосновательно удерживаемой ответчиком, поскольку буквальное толкование положений Документации о закупке, свидетельствует о наличии у заявок, направляемых потенциальными участниками редукциона, статуса оферты и, соответственно, отсутствии у участника, направившего оферту обязанности заключить договор на иных, отличающихся от указанных в такой оферте условиях.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца, подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств выплаты представителю денежной суммы в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела не представлено. Поскольку обстоятельство наличия таких расходов документально не подтверждено, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-9411/2017 отменить.

Требования закрытого акционерного общества Инновационно-промышленная компания "Роснефтехим" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1020202388359 ИНН 0273008320) в пользу закрытого акционерного общества Инновационно-промышленная компания "Роснефтехим" (ОГРН 1040204446303 ИНН 0277065079) 219 100 руб. неосновательного обогащения, 10 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Во взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А.Суспицина