Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-1530/18

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-25849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - Балакирева К.Ж., доверенность от 04 августа 2017 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-25849/2017 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1177746201258), село Кинель-Черкассы Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096), рабочий поселок Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 5137746147281), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1", с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", о взыскании суммы задолженности в сумме 893 111,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 236,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 893 111,60 руб. и ключевой ставки Банка России и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 887 руб.

Решением суда от 15.12.2017 г. заявленные истцом требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 27.05.2016 г., по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар согласно спецификации, а покупатель обязался оплатить и принять поставляемый товар (л.д. 21 - 22).

Согласно условиям договора за поставленный товар предусматривалась предоплата; в соответствии с условиями приложения к договору от 22.09.2016 г., оплата поставленного кирпича производится с отсрочкой 7 дней с момента поставки.

В соответствии с условиями выше указанного договора в адрес покупателя поставщиком был поставлен кирпич керамический, что подтверждается соответствующими накладными, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнено, что послужило основанием для направления третьим лицом в адрес ответчика претензии с требованием уплатить задолженность в размере 1 093 111,60 руб.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 30.03.2017 г. исх. N 30/03-ю (т. 1 л.д. 36), в котором указал, что принимает требование об уплате задолженности частично, поскольку сумма предъявленная к оплате не учитывает платеж от 13.03.2017 г. на 100 000 руб. Также ответчик указал, что принимает к исполнению сумму 993 111,60 руб., с учетом НДС 18 %, основания ее возникновения нами не оспариваются.

С учетом частичной оплаты задолженности у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 893 111,60 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 05.06.2017 г. N 5, указанная задолженность была переуступлена истцу (л.д. 36 - 37).

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2017 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 893 111,60 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, возврата истцом перечисленных ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 893 111,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02 по 15.09.2017 г. в сумме 51 236,80 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что основанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, а также то, что расчет процентов судом проверен и соответствует требованиям действующего законодательства, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 236,80 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2017 г. (т. 1 л.д. 24), которая была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (433310, Ульяновская область, Ульяновский район, рабочий поселок Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д. 6), что подтверждается квитанцией от 04.08.2017 г. и описью документов, приобщенными истцом к материалам дела (т. 1 л.д. 29, 31). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44635104006364, в котором направлялась претензия, получено адресатом (ответчиком) 09.08.2017 г. (т. 1 л.д. 30).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 01.08.2017 г., содержащая требование истца о погашении долга, и доказательства ее получения ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В рассматриваемом случае претензия истцом направлена 04.08.2017 г., а с иском он обратился 25.09.2017 г., после истечения 30 дневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Факт поставок истцом в адрес ответчика товара на сумму 893 111,60 руб. подтверждается представленными товарными накладными (т. 1 л.д. 60 - 240).

Кроме того, письмом от 30.03.2017 г. исх. N 30/03-ю ответчик признал наличие задолженности за поставленный товар, в котором указал, что основания ее возникновения им не оспариваются.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-25849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов