Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-3944/15

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А27-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Захарчука Е.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачева К.О.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачева Кирилла Олеговича (рег. N 07АП-3944/15 (10) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года (судья Куль А.С.) по делу N А27-7379/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (далее - ООО "ОФ "Прокопьевская", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего; прекращены полномочия руководителя, органов управления должника.

Определением суда от 08.04.2015 года конкурсным управляющим должника утверждён Гуляев Максим Петрович.

Определением суда от 30.12.2015 арбитражный управляющий Гуляев М.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Ирвачев Кирилл Олегович.

Определением суда от 12.04.2016 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ОФ "Прокопьевская", город Прокопьевск Ирвачева К.О. о привлечении контролирующее должника лицо - Никишечева Дмитрия Борисовича, город Москва к субсидиарной ответственности.

Определением от 03.06.2016 года производство по рассмотрению заявления, поданного в деле о банкротстве, о привлечении Никишечева Д.Б., город Москва к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

Определением от 09.08.2017 года производство по рассмотрению заявления о привлечении Никишечева Д.Б., город Москва к субсидиарной ответственности возобновлено.

21.11.2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер:

-в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Никишичеву Д.Б., жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:9613, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Киевская, 22, площадь 83,5 кв.м.;

-в виде наложения ареста на принадлежащую Никишичеву Д.Б. долю в ООО "Расмин" (ИНН 5027071061), составляющую 0,1% доли уставного капитала (номинальной стоимостью 16 рублей), посредством установления запрета МИФНС N 17 по Московской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в части принадлежащей Никишичеву Д.Б. доли;

-в виде наложения ареста на принадлежащую Никишичеву Д.Б. долю в ООО "Металз энд майнинг интеллидженс - про" (ИНН 7704323498) составляющую 22,5% доли уставного капитала (номинальной стоимостью 2250 рублей), посредством установления запрета МИФНС N 46 по г.Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в части принадлежащей Никишичеву Д.Б. доли.

Ходатайство мотивировано тем, что Никишичевым Д.Б. совершаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что затруднит исполнение судебного акта при привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по привлечению Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "ОФ "Прокопьевская", город Прокопьевск Ирвачев К.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 21.11.2017 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, доказана.

Никишичев Д.Б. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Никишичев Д.Б. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что Никишичевым Д.Б. предприняты действия по отчуждению имеющихся у него объектов недвижимости. На дату обращения с настоящим требованием, за Никишичевым Д.Б. числится лишь один объект недвижимости, а именно жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:9613, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Киевская, 22, площадь 83,5 кв.м. По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Никишичеву Д.Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:9613, расположенным по адресу: город Москва, ул. Киевская, 22, площадь 83,5 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество - квартира, расположенное по адресу: город Москва, ул. Киевская, 22, является единственным для Никишичева Д.Б. пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Никишичеву Д.Б., жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:9613, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Киевская, 22, площадь 83,5 кв.м., конкурсным управляющим не доказана.

Каким образом указанные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом того, что на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, заявителем не обосновано.

Не обоснована также вероятность возникновения неблагоприятных последствий в результате непринятия данных обеспечительных мер.

В обоснование необходимости наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Расмин", ООО "Металз энд майнинг интеллидженспро", конкурсный управляющий ссылается, что Никишичевым Д.Б. ранее совершены действия по отчуждению принадлежавших долей в ООО "АОСТА", ООО "Шахтоуправлние Карагайлинское", ООО "МедиаКнига", ООО "ЧОП "Расмин Щит", ООО "Николаич", ООО "Клуб Лыжного спорта им. В.И. Келлера, ООО "БУНГУР-РЕСУРС", ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Грин Сити", ООО "АЙ.И.И.Си".

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что Никишичев Д.Б. являлся участником (учредителем) указанных обществ.

Данное обстоятельство следует из ответа МИФНС N 16 по Новосибирской области от 26.10.2017 года N 08-16/046438.

Между тем, поскольку доказательств того, что прекращение прав участия возникло в период рассмотрения заявления о привлечении Никишичева Д.Б. к субсидиарной ответственности, представлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего должника в указанной части носят предположительный, неопределенный характер, и не могут быть положены в основу удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению заявления, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе требование о принятии обеспечительных мер в настоящее время является беспредметным, поскольку, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением арбитражного суда от 15.12.2017 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отказано.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу N А27-7379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачева Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.И.Захарчук Е.В.Кудряшева