Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 04АП-7038/17

г. Чита

16 февраля 2018 г.

Дело N А19-8619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 по делу N А19-8619/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" (ОГРН 1103850001518, ИНН 3808211880, адрес: г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 30, оф. 10) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14) о взыскании задолженности в размере 6 328, 72 руб.

(суд первой инстанции: судья Верзаков Е.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" (далее - истец, общество, ООО "ХК "Коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее - ответчик, администрация) с требованиями о взыскании 6 328, 72 руб. задолженности за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту мест общего пользования, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял представленный истцом расчет платы за содержание жилья, который произведен исходя из тарифа, в том числе, установленного постановлением мэра города Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска", тогда как в суде первой инстанции администрация указывала на неправомерность его применения, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2012 по делу N А19-5721/2011 норматив потребления тепловой энергии, установленный подпунктом 1.1 пункта 1 Нормативов потребления коммунальных услуг в г. Иркутске, утвержденный приложением N 5 к постановлению мэра города Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска", был признан недействующим.

Кроме того, на момент возникновения задолженности (с 01.12.2015) полномочия по установлению данных нормативов были закреплены за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, применение муниципального нормативного правового акта (постановления мэра города Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска") при расчете суммы задолженности администрация города Иркутска неправомерно.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией, которая является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 4 (собственник), и обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 45 от 28.09.2011.

Согласно пункту 1.2 договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта, предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в объекте (нанимателям), осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое помещение площадью 51, 7 кв.м. в многоквартирном доме N 4 по улице Богдана Хмельницкого в период с 01.01.2015 г. по 24.03.2015 г. числилось пустующим.

За указанный период за администрацией образовалась задолженность за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 6 328, 72 руб.

В связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2017 г. Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался пунктом 1 статьи 158, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

По смыслу пункт 1 статьи 37, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора и возникает в силу закона.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом того, что материалами дела подтверждается выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика основной долг в общей сумме 6 328, 72 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом при расчете долга тарифа, установленного постановлением мэра города Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска", поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2012 по делу N А19-5721/2011 норматив потребления тепловой энергии, установленный подпунктом 1.1 пункта 1 Нормативов потребления коммунальных услуг в г. Иркутске, утвержденный приложением N 5 к постановлению мэра города Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска", был признан недействующим, судом апелляционной инстанции рассмотрены, но отклонены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 857 от 27.08.2012, приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области N 7-мпр от 27.08.2012, постановлением Правительства Иркутской области N 495/1-пп от 14.09.2012, приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области N 5-мпр от 28.02.2013, информационным письмом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области N 58-37-6006/4 от 29.12.2014 на территории Иркутской области продолжают действовать нормативы истребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 в муниципальных образованиях Иркутской области, то есть установленные органами местного самоуправления до 13.08.2010 на территории каждого муниципального образования в соответствии с их полномочиям до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2010 N 237-ФЗ.

При этом, заявляя в суде первой о неправильности примененного истцом расчета, также как и в суде апелляционной инстанции, ответчик не приводит своего контррасчета, не указывает, какой по его мнению, следует применить тариф.

С учетом изложенного, оснований считать расчет истца неверным, не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу N А19-8619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев