Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-16159/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А75-13225/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16159/2017) акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года по делу N А75-13225/2017 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) о взыскании 11 100 рублей,

установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - АО "Капитал Страхование", ответчик) о взыскании 11 100 руб. - убытков (реального ущерба).

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

23.10.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "ГСК "Югория" в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения (30.10.2017).

02.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым решением, АО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждён заключением экспертизы N 005/15-04-01117, проведённой в соответствии с Единой методикой, в котором вопреки ошибочным выводам суда содержатся сведения о пробеге транспортного средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 на обжалуемое решение суда принята к производству апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория", установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 02.02.2018.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, государственный регистрационный знак Е326ТК 82, под управлением водителя Маврина Б.Ю., а также транспортного средства "Mazda 3", государственный регистрационный знак К397АТ 186, под управлением водителя Кидяровой О.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Маврина Б.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Mazda 3", государственный регистрационный знак Е326ТК 82, застрахованное по страховому полису АО "ГСК "Югория" N 05/15- 04-055494, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Маврина Б.Ю. застрахована в АО "Капитал Страхование".

С учётом документов СТОА причинённый застрахованному транспортному средству ущерб рассчитан на общую сумму 85 907 руб. (л.д.21-26).

Между заказчиком (Кидярова О.Ю.) и исполнителем (ООО "Восток Моторс Юг") подписан акт N В000002167 от 29.11.2015 выполненных работ по кузовному ремонту спорного транспортного средства на основании калькуляции N 005/15-04-01117 и выставлен счёт на оплату N Н00000444 от 23.12.2015 на сумму 85 907 руб. (л.д.25,26).

АО "ГСК "Югория" произвело оплату выставленного счёта в сумме 85 907 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение N 601023 от 22.01.2016 (л.д.44).

27.01.2016 АО "ГСК "Югория" выставило в адрес АО "Капитал Страхование" требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 85 907 руб. (л.д.45).

АО "Капитал Страхование" произошедшее ДТП признало страховым случаем, выставленное требование признало частично обоснованным, осуществив возмещение ущерба на сумму 48 300 руб., что подтверждается платёжным поручением N 931 от 26.02.2016 (л.д.46).

Считая, что ответчик необоснованно занизил сумму выплаты страхового возмещения, 19.04.2016 в адрес ответчика направлена истцом досудебная претензия с требованием о перечислении в счёт страховой выплаты денежных средств в размере 16500 руб. (л.д.47).

На основании запроса АО "ГСК "Югория" проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО "ВПК-А", по результатам которой подготовлено экспертное заключение N 005/15-04-01117 от 15.01.2016, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его физического износа на дату ДТП от 24.08.2015 составила 59 400 руб. (л.д.27-33).

13.07.2017 истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 11 100 руб. (59 400 руб. - 48 300 руб.) (л.д. 49).

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховая выплата в полном объёме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Капитал Страхование", истец обоснованно предъявил к последнему требование о возмещении суммы ущерба.

В подтверждение исковых требований АО "ГСК "Югория" ссылается на экспертное заключение N 005/15-04-01117 от 15.01.2016, подготовленное ООО "ВПК-А" по запросу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его физического износа на дату ДТП от 24.08.2015 составила 59 400 руб.

Принимая во внимание произведённый ответчиком в адрес истца платёж в счёт возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика разницу между расчётной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой 48 300 руб., что составляет 11 100 руб.

АО "Капитал Страхование" в суд первой инстанции представило письменные возражения относительно правильности представленного истцом расчёта страхового возмещения, указывая, что экспертное заключение 005/15-04-01117 от 15.01.2016 подготовлено ООО "ВПК-А" без учёта требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика 432-П), являющейся обязательной при определении расчёта страхового возмещения.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в суд первой инстанции экспертное заключение ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N 0012949435 от 16.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства "Mazda 3" государственный регистрационный знак К379АТ 186 составляет 48 300 руб. (л.д. 74-75).

Оценив представленные сторонами возражения и доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав представленное истцом экспертное заключение 005/15-04-01117 от 15.01.2016 несоответствующим Единой методике N 432-П.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу частей 1-3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на дату наступления страхового случая, указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в настоящее время, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учётом того, что по настоящему делу страховой случай наступил после 17.10.2014, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, подлежит определению в соответствии с Единой методикой N 432-П.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в установленной законодательством форме и содержащего определенный перечень сведений.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.3 Единой методики N 432-П указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле:

где:

Свр - стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт);

- расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства;

- расходы на материалы;

- расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

Порядок расчёта размера расходов на запасные части, размера расходов на материалы, размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, определён в пунктах 3.6, 3.7, 3.8 Единой методики N 432-п соответственно.

В главе 4 Единой методики отражён порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Положения о Единой методике при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:

И = 100 x (1 - е-(дельта T x Тки + дельта L x Lки));

где:

Ики - износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e = 2,72);

дельта T - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации;

Тки - срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет);

Дельта L - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;

Lки - пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

Значения коэффициентов и для различных категорий и марок транспортных средств приведены в приложении 5 к данной Методике.

Из указанной формулы следует, что величина пробега транспортного средства на дату ДТП обязательна для расчета износа комплектующих изделий.

В пункте 4.3 Единой методики указано, что если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

В обоснование расчёта страхового возмещения истец представил экспертное заключение ООО "ВПК-А" 005/15-04-01117 от 15.01.2016.

Из вводной части экспертного заключения следует, что пробег исследуемого транспортного средства экспертом установлен 11 463 км.

В то же время каких-либо сведений о том, что данные показатели пробега соответствует показателям, имевшим место на дату ДТП, суду не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства N 1117 сведений о пробеге автомобиля по одометру на дату ДТП не содержит (л.д. 21).

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям в представленном истцом заключении расчёт износа комплектующих изделий произведен экспертом без учёта фактического пробега транспортного средства на дату ДТП.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в отсутствие коэффициента Lки (сведения о пробеге) представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики N 432-П.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчёт, основанный на экспертном заключении ООО "ВПК-А" 005/15-04-01117 от 15.01.2016, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования либо опровергающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года по делу N А75-13225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков