Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 08АП-787/18

город Омск

16 февраля 2018 г.

Дело N А70-16732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-787/2018) федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 о возвращении искового заявления по делу N А70-16732/2017 (судья Буравцова М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 7720130775, ОГРН 1077203017330) о взыскании 45 264 руб.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", ответчик) с иском о взыскании 45 264 руб. в счёт возмещения ущерба автомобильной дороге, причинённого транспортными средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Определением от 05.12.2017 арбитражный суд оставил исковое заявление ФКУ "Уралуправтодор" без движения, предложив истцу в срок не позднее 28.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представить в суд следующие документы: доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Определением от 29.12.2017 арбитражный суд возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФКУ "Уралуправтодор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- при обращении в арбитражный суд иных органов в защиту публичных интересов не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, о чём со ссылкой на правило абзаца четвёртого части 5 статьи 4 АПК РФ истцом было указано в исковом заявлении;

- за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в федеральный бюджет доходов в виде сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

- истец действует исключительно в защиту публичных интересов, интересов федерального бюджета, в связи с чем он освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче с исками в суды, и потому требование статьи 4 АПК РФ об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора на него не распространяется;

- считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении в данном случае правил о неосновательном обогащении.

От ООО "СтройТранс" отзыва на жалобу не поступило.

От ФКУ "Уралуправтодор" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 08.02.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление ФКУ "Уралуправтодор", предложив ему представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а поскольку таких доказательств ФКУ "Уралуправтодор" не представило суд вернул ему исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о возвращении ФКУ "Уралуправтодор" искового заявления.

По общему правилу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В абзацах первом и втором части 5 статьи 4 АПК РФ закреплено правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предметом исковых требований ФКУ "Уралуправтодор" является взыскание ущерба, причинённого автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Исходя из заявленных истцом требований к ответчику возникший между ними спор не подпадает под категорию споров, перечисленных в абзацах первом и втором части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истец требует возмещения ущерба, причинённого автомобильной дороге, в связи с чем суду первой инстанции следовало учесть правило, содержащееся в абзаце четвёртом той же части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В частях 1, 3 статьи 53 АПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чём заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны следующие разъяснения.

Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, при обращении государственного органа или иного органа, который представляет собой субъект, не входящий в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющий публично-правовые функции, в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов не требуется соблюдения данным органом досудебного порядка урегулирования спора и уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд в исковом заявлении ФКУ "Уралуправтодор" привело подробное обоснование, в чём заключается нарушение публичных интересов, чем обусловлена подача им исковых требований к ответчику, что не учтено судом первой инстанции и привело к неверному выводу о возвращении искового заявления.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственных участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счёт возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из чего денежные средства, полученные в счёт возмещения ущерба (вреда), причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам, в том числе федерального значения, зачисляются, соответственно, в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Русавтодор, как следует из информационной выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 42), является органом, осуществляющим права учредителя Российской Федерации в отношении ФКУ "Уралуправтодор".

В уставе ФКУ "Уралуправтодор" (пункт 1.3.) также указано, что функции и полномочия учредителя ФКУ "Уралуправтодор" осуществляет Федеральное дорожное агентство (л.д. 34).

Согласно пункту 3.3.18. Устава истец проводит соответствующую претензионно-исковую работу по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счёт возмещения вреда, причинённого тяжеловесными транспортными средствами.

В силу чего истец обладает полномочиями взыскивать в судебном порядке вреда, причинённого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Взысканные денежные суммы подлежат зачислению в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета обладает следующим бюджетным полномочием: осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 179.4. БК РФ дорожный фонд - часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Из приложений 1, 2 к приказу Русавтодор от 17.05.2016 N 721 "Об осуществлении подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казёнными учреждениями полномочий администраторов доходов федерального бюджета" следует, что истец входит в перечень таких учреждений, а источником доходов федерального бюджета по коду бюджетной классификации (КБК) 108 1 16 37010 01 7000 140 являются суммы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, ФКУ "Уралуправтодор" при обращении в арбитражный суд с подобным исковым заявлением о возмещении вреда действует от имени государственного органа Русавтодор, исполняет его функции.

Следовательно, обращение истца в суд обусловлено выполнением функций в защиту публичных интересов.

Заинтересованность истца как лица, обладающего полномочиями администратора дохода федерального бюджета, направлена на получение в федеральный бюджет в результате разрешения спора денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

В этой связи в данном конкретном случае, как верно указывает податель жалобы, на основании абзаца четвёртого части 5 статьи 4 АПК РФ не требуется соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Поэтому истец, не представив суду требуемых от него в определении от 05.12.2017 доказательств, не допустил нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ в вышеуказанной части.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения ФКУ "Уралуправтодор" искового заявления по мотиву неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 по делу N А70-16732/2017 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" о взыскании 45 264 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич