Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 11АП-345/18

г. Самара

16 февраля 2018 г.

Дело N А55-27432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "РОДИС М" - представитель Урусов В.С. (доверенность от 01.12.2017).

от истца - Администрации городского округа Тольятти - представитель Иноземцева А.А. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДИС М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-27432/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОДИС М", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301025012, ИНН 6321064840),

о взыскании 1 276 007 руб. 43 коп,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДИС М" о взыскании 1 276 007 руб. 43 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 194 259 руб. 66 коп. за период с 22.04.2016 по 31.07.2017, пени в сумме 81 747 руб. 77 коп. за период с 12.04.2016 по 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года, по делу N А55-27432/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "РОДИС М" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 1 276 007 руб. 53 коп., из которых 1 194 259 руб. 66 коп. задолженность за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 года, 81 747 руб. 77 коп. пени за период с 12.04.2016 по 14.07.2017 года.

Также с общества с ограниченной ответственностью "РОДИС М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 25 760 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОДИС М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РОДИС М" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-14422/2014 были удовлетворены требования мэрии г.о. Тольятти о взыскании с ООО "Родис М" задолженности по договору аренды земельного участка N 658 за предыдущие периоды.

Между администрацией (ранее - мэрия) г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО "Родис М" был заключен договор аренды земельного участка N 658 от 25.03.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 11 месяцев, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0101150:0008, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33, площадью 5208 кв.м. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2003.

Истец указывает, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные условиями договора аренды N 658, а именно о ежемесячной оплате аренды.

За период с 22.04.2016 по 31.07.2017 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 194 259,66 руб. и пени в сумме 81 747,77 руб. за период с 12.04.2016 по 14.07.2017. Размер пени 0,03% установлен в п. 5.2. договора аренды N 658, в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность подтверждена представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по оплате, суд считает правомерным и обоснованным применение истцом ответственности в виде начисления пени в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку договор аренды N 658 от 25.03.2003 сторонами не оспорен, следовательно данный договор является легитимным. Ответчик не отрицает факт использования земельного участка, предоставленного по договору аренды N 658 от 25.03.2003. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 05.03.2003.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств - копии постановления от 07.04.1999 N 730-2/04-99, копии справки от 03.06.1999, копии распоряжения от 21.02.2003 N 486-1/р, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам. Кроме того, данные документы представлены в копиях.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года, по делу N А55-27432/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-27432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДИС М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев