Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-17662/17

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-21765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд"

на решение Арбитражного суда Самарская область от 25 октября 2017 года, принятое по делу N А55-21765/2017, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (ОГРН 1036301007467, ИНН 6321075658), Самарская область, город Тольятти,

об освобождении земельного участка,

с участием представителя истца Нудиной Ю.С. (доверенность от 29.12.2017 г.), представителя ответчика Любашевской Т.М. (доверенность от 12.12.2017 г.),

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101180:0015 площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, квартал 8, улица Юбилейная, северо-восточнее дома 87, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема - передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения обществом решения суда по настоящему делу добровольно в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Обосновывая свои требования, истец указал, что между Администрацией Автозаводского района города Тольятти (предшественником истца) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2005 г. N 2528 (с учетом договора перенайма от 21.04.2008 г.), по условиям которого спорный участок был передан ответчику в аренду. Письмом от 13.07.2016 г. арендодатель отказался от договора, уведомив сторону за три месяца до прекращения договора, и предложив подписать акт возврата земельного участка, однако обращение осталось без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года иск удовлетворен.

На ООО "Неотрейд" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101180:0015 площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, квартал 8, улица Юбилейная, северо-восточнее дома 87, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема - передачи администрации городского округа Тольятти в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обществом решения суда по настоящему делу добровольно в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

С ООО "Неотрейд" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что решение суда является заведомо неисполнимым, поскольку на спорном земельном участке возведено строение, принадлежащее на праве собственности третьему лицу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Тольятти представила отзыв на апелляционную жалобу, указав о своем несогласии с нею, несостоятельность ссылки ответчика на договор купли-продажи от 01.12.2016 г. несостоятельны, так как торгово-остановочный павильон модульного типа на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101180:0015 не является объектом недвижимости, право аренды земельного участка к покупателю павильона не перешло.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2018 г. приняли участие представитель истца Нудина Юлия Сергеевна, действующая на основании доверенности от 29.12.2017 г., выданной за подписью Главы городского округа Тольятти Анташева С.А., представитель ответчика Любашевская Татьяна Михайловна, действующая на основании доверенности от 12.12.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Неотрейд" Чумакова А.А.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи торгового павильона от 01.09.2015 г., в соответствии с которым ООО "Неотрейд" продало в собственность покупателю (Емельянову А.В.) павильон модульного типа общей площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 8, ул. Юбилейная, северо-восточнее дома 87, с кадастровым номером 63:09:0101180:0015, площадью 505 кв.м., принадлежащим продавцу на праве аренды.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство приобщении к делу дополнительного доказательства (договора купли-продажи торгового павильона от 01.09.2015 г.), ответчик не приводит какие-либо уважительные причины, которые бы воспрепятствовали ответчику представить указанный документ в суд первой инстанции. Кроме того ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено письмо от 12.01.2018 г., согласно которому в адрес истца, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена копия договора купли - продажи торговых павильонов от 01.12.2016 г., подтверждающего, что на спорном земельном участке возведено строение, принадлежащее Чумакову А.Е. Суду такой договор ответчиком не представлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не только не представлял указанные договоры суду, но и не упоминал об их существовании, какие-либо возражения против заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотреблении своими процессуальными правами,

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом N 11 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 21.02.2005 г. по результатам открытых торгов, проведенных в администрации Автозаводского района г. Тольятти 21.02.2005 г., по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 5 лет кадастровый номер 63:09:0101180:0015, месторасположение г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 8, ул. Юбилейная, северо-восточнее дома 87, общей площадью 505 кв.м для дальнейшей эксплуатации павильона модульного типа "Продтовары", победителем объявлен ПБОЮЛ Штеффен В.И.

25.02.2005 г. между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (арендатор) в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 21.02.2005 г. N 11 заключен договор аренды земельного участка N2528.

Согласно договору арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает земельный участок, пригодный для дальнейшей эксплуатации павильона модульного типа "Продтовары" в аренду сроком 5 лет с 21.02.2005 г. по 20.02.2010 г., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 8, ул. Юбилейная, северо-восточнее дома 87, общей площадью 505 кв.м.

Постановлением Мэра городского округа Тольятти N 2440-1/п от 12.04.2006 г. в связи с прекращением деятельности районных администраций города Тольятти как органов местного самоуправления муниципального образования, в целях осуществления мэрией городского округа Тольятти полномочий органов местного самоуправления городского округа истцу переданы полномочия администраций районов города Тольятти как арендодателей по договорам аренды, заключенным до даты принятия указанного постановления.

Письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 28.04.2008 г. Мэр г.о. Тольятти был уведомлен о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 г. N 2528 ООО "Неотрейд" согласно зарегистрированному договору перенайма от 21.04.2008 г.

13.07.2016 г. письмом за исх.N 5215/5.2 Мэрия городского округа Тольятти уведомило предпринимателя о прекращении договорных отношений, указав, что по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления договор аренды земельного участка N 2528 от 25.02.2005 г. будет считаться прекращенным, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет погашена запись об обремени арендой, а земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи свободным от строений.

Уведомление получено арендатором 22.07.2016 г. (л.д. 10).

В связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату арендованного земельного участка истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором не установлен иной срок.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность владения земельным участком. Доказательства размещения и государственной регистрации на спорном земельном участке объектов капитального строительства ответчиком также не представлены.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку договор аренды земельного участка является прекращенным, а доказательства освобождения и возврата земельного участка по акту приема-передачи истцу не представлены, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и передать истцу подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неисполнимости судебного акта несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, обязав ответчика освободит спорный земельный участок и передать его по акту приема - передачи истцу, о правах и обязанностях третьих лиц, которые по утверждению ответчика приобрели в собственность павильон, находящийся на спорном земельном участке не высказался, статус арендатора земельного участка до момента прекращения действия договора ответчиком утрачен не был независимо от нахождения на земельном участке торгового павильона, а поэтому обязательство должно быть исполнено именно ответчиком.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарская область от 25 октября 2017 года, принятое по делу N А55-21765/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко