Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 19АП-9214/17

город Воронеж

13 февраля 2018 г.

Дело N А14-15668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической экспертизы и диагностики "Эксперт": Шармазанян С.Х., представителя по доверенности от 12.10.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Нейрон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Магистральная 37": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Уютный дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 по делу N А14-15668/2017 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" (ОГРН 1026201108471, ИНН 6230027840) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической экспертизы и диагностики "Эксперт" (ОГРН 1023601552897, ИНН 3665001144) о признании действий ответчика по изготовлению и выдаче дубликатов паспортов на четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. N50811, N50812, N50813, N50814), четыре лифта модели ПП-0621Щ (зав. N35597, N35598, N35599, N35600) незаконными и признании дубликатов паспортов на указанные лифты, выданных ответчиком, недействительными,

третьи лица: товарищество собственников жилья "Магистральная 37" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный дом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" (далее - истец, ООО "Нейрон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической экспертизы и диагностики "Эксперт" (далее - ответчик, ООО ИЦ "Эксперт") о признании действий ответчика по изготовлению и выдаче дубликатов паспортов на четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. N 50811, N 50812, N 50813, N 50814), четыре лифта модели ПП-0621Щ (зав. N 35597, N 35598, N 35599, N 35600) незаконными и признании дубликатов паспортов на указанные лифты, выданных ответчиком, недействительными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 по делу N А14-15668/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нейрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2018.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ООО "Нейрон" (поставщиком) и ООО "СУ-3" (покупателем) был заключен договор N 28/11 о поставке 8 лифтов: четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. N 5081 1; N 50812; N 50813; N 50814), четыре лифта модели ПП-0621Щ (зав. N 35597; N 35598; N 35599; N 35600) производства общества с ограниченной ответственностью "Щербинский лифтостроительный завод" на сумму 7 000 800 руб.

ООО "Нейрон" обязательства по поставке лифтов ООО "СУ-3" исполнены надлежащим образом, в то время как оплата полученного оборудования покупателем произведена частично.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 N А64-2488/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Нейрон" о взыскании с ООО "СУ-3" задолженности по договору поставки N28/11 от 28.05.2012 в размере 6 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.11.2015 по делу N 2-4296/15 установлено, что спорные лифты смонтированы в жилом доме по адресу: г.Тамбов, ул.Магистральная, 37 по состоянию на дату сдачи дома в эксплуатацию 13.12.2013 и являются общим имуществом собственников жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу N А14-6217/2016 на ООО "СУ-3" возложена обязанность возвратить ООО "Нейрон" поставленные по договору поставки N 28/11 от 28.05.2012 лифты в количестве 8 штук.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 по делу N А14-6217/2016 решение по указанному делу от 24.06.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению собственников квартир жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.Магистральная, 37.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 производство по делу N А14-6217/2016 прекращено в связи с ликвидацией ООО "СУ-3".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу N А64-2021/2017 прекращено производство по делу по иску ООО "Нейрон" к ТСЖ "Магистральная 37" об истребовании спорных лифтов в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники жилых помещений.

10.02.2017 ООО ИЦ "Эксперт" по заказу третьего лица были изготовлены и переданы ООО УК "Уютный дом" 8 дубликатов паспортов на спорные лифты.

17.03.2017 лифты введены в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки лифтов в эксплуатацию.

Истец указывает, что в нарушение пункта 9.5 ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", предусматривающего изготовление дубликата утраченного паспорта специализированной лифтовой организацией, при наличии оригиналов паспортов, выданных заводом-изготовителем лифтов ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и находящихся у истца, ООО ИЦ "Эксперт" изготовило и выдало дубликаты паспортов.

По мнению истца, незаконные действия ООО ИЦ "Эксперт" по изготовлению дубликатов паспортов на лифты привели к завладению имуществом истца иными лицами, к порче имущества истца, потере его стоимости ввиду незаконного монтажа и эксплуатации в многоквартирном жилом доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

Паспорта на лифты, содержащие сведения о технических характеристиках оборудования, его идентификационных признаках, производителе, гарантийных обязательствах, владельце, не являются ненормативными правовыми актами, равно как и правоустанавливающим документом в отношении имущества, вследствие чего их оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ неправомерно.

Как верно указал суд области, действия ответчика по их изготовлению также не могут быть оспорены на основании главы 24 АПК РФ, поскольку ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организаций, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Право истца, считающего себя собственником лифтов, которые находятся в незаконном владении иных лиц, не может быть защищено избранным им способом, поскольку не ведет к восстановлению нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Магистральная 37" и ООО УК "Уютный дом", неправомерен, поскольку указанные лица представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме.

Кроме того, данный довод не имеет значения для оценки законности и обоснованности судебного акта.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 по делу N А14-15668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков