Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-2542/12

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А43-38193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СТРАЖ" (ИНН 7730712839, ОГРН 5147746111475)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017

по делу N А43-38193/2009,

принятое председательствующим судьей Фирсовой М.Б.,

судьями Красильниковой Е.Л., Созиновой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" г. Чкаловска (ИНН 5236006669, ОГРН 1055214525827) Вдовина Олега Федоровича о завершении конкурсного производства,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" г. Чкаловска (далее - МУП "Жилкоммунсервис" г. Чкаловска, должник) конкурсный управляющий должника Вдовин Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Жилкоммунсервис" г. Чкаловска.

Определением от 25.05.2017 суд удовлетворил заявленные требования, а именно: завершил процедуру конкурсного производства в отношении МУП "Жилкоммунсервис" г. Чкаловска; установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Вдовина О.Ф. в сумме 238 005 руб.

При этом, руководствуясь статьями 20.6, 59, 142, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что основания для продления процедуры конкурсного производства отсутствуют, следовательно, ее следует считать завершенной.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СТРАЖ" (далее - ООО "ЮА "СТРАЖ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2017 и продлить срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "ЮА "СТРАЖ" полагает, что заключив по результатам торгов договор уступки прав требования (цессии) с МУП "Жилкоммунсервис" г. Чкаловска, Администрация уплатила по нему в пользу должника денежные средства, которые в любом случае обязана была уплатить в пользу МУП "Жилкоммунсервис" г. Чкаловска на основании вступивших в законную силу судебных актов. Таким образом, уже фактически поступившие на счет должника денежные средства в размере 6 702 123 руб. 20 коп. не должны подлежать реституции (возвращению) Администрации, поскольку это будет противоречить основам правопорядка (обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов) и должны быть засчитаны в счет частичного исполнения указанных судебных актов. Соответственно право требования в оставшейся части, то есть разницы между выставленными на торги 11 340 647 руб. 24 руб. и уплаченными 6 702 123 руб. 20 коп. должно быть восстановлено за должником и в последствие выставлено на новые торги. Таким образом, будут защищены не только права и законные интересы заявителя жалобы, но и конкурсных кредиторов, в интересах которых получить максимальное погашение своих требований за счет конкурсной массы. При таких обстоятельствах ООО "ЮА "СТРАЖ" считает, что на дату завершения конкурсного производства у МУП "Жилкоммунсервис" г. Чкаловска оставалось нереализованное имущество - права требования к Администрации на сумму 4 638 524 руб. Заявитель жалобы обращает внимание, что завершением конкурсного производства фактически предопределен результат рассмотрения его заявления о признании недействительными торгов, договора уступки прав требования (цессии) от 19.04.2017, о восстановлении за МУП "Жилкоммунсервис" г. Чкаловска права требования дебиторской задолженности должника к Администрации в размере 4 638 524 руб., об обязании конкурсного управляющего должника Вдовина О.Ф. провести новые торги.

Подробно доводы ООО "ЮА "СТРАЖ" изложены в апелляционной жалобе от 07.06.2017.

Арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу и в заявлении указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также указал на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку права заявителя данным судебным актом в настоящее время не затрагиваются.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заявления, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все имущества должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Целью Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно системному толкованию изложенных норм конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

На основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 23.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области признал МУП "Жилкоммунсервис" г. Чкаловска несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника Алипова Е.С.

Определением от 28.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника Вдовина О.Ф.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 22.05.2017.

Конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. представил в материалы дела реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ответы регистрирующих органов, и др.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на дату закрытия реестра установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 12 208 092 руб. За реестром требований кредиторов должника учтены требования на сумму 355 520 руб. 06 коп.

За время проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Алипов Е.С. выявил имущество должника, балансовая стоимость которого составила 26 495 983 руб. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость выявленного имущества составила 7 295 138 руб.

За время проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. включил в конкурсную массу должника имущество балансовой стоимостью 11 875 368 руб. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость указанного имущества составила 626 276 руб.

Конкурсный управляющий должника Алипов С.Е. реализовал выявленное и включенное в конкурсную массу должника имущество на общую сумму 158 672 руб.

Конкурсный управляющий должника Вдовин О.Ф. реализовал выявленное и включенное в конкурсную массу имущество должника на общую сумму 6 702 123 руб.

По итогам проведенной реализации имущества должника произведены расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 5 289 000 руб., что составляет 42,1% от всей суммы включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Вдовин О.Ф. составил, а также представил в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Вдовин О.Ф. представил в материалы дела документ, подтверждающий представление в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанный отчет, а также иные документы, суд первой инстанции установил, что все необходимые мероприятия в конкурсном производстве проведены: выявленное имущество должника реализовано; денежные средства, поступившие от реализации имущества, направлены на погашение текущих расходов и требований кредиторов; иного имущества у должника не имеется и поступление другого имущества в конкурсную массу не предвидится; в проведении иных розыскных мероприятий нет необходимости; конкурсным управляющим составлен и сдан ликвидационный баланс в налоговый орган, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что процедуру конкурсного производства в отношении МУП "Жилкоммунсервис" г. Чкаловска следует считать завершенной.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Вдовина О.Ф. за погашение требований кредиторов МУП "Жилкоммунсервис" г. Чкаловска составляет 238 005 руб. (5 289 000 руб. х 4,5%).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку идет оспаривание торгов, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности по результатам рассмотрения заявления ООО "ЮА "СТРАЖ" о признании недействительными торгов по продаже права требования дебиторской задолженности МУП "Жилкоммунсервис" г. Чкаловска в размере 11 340 647 руб. 24 коп. Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение от 27.06.2017, в котором отказал в удовлетворении заявленного требования. Данный судебный акт обжаловался и 02.02.2018 вступил в законную силу. Иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведено, а приведенные, при наличии вступившего в законную силу судебного акта и того факта, что ООО "ЮА "СТРАЖ" не является участником дела о банкротстве должника, не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы заявителя жалобы.

На основании изложенного, а также повторно проверив все доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-38193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СТРАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис