Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-15862/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А47-13533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехФорм" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-13533/2014 (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Адамовская ПМК-2" (ОГРН: 1025602487470, ИНН: 5619005042, далее - должник, ООО СП "Адамовская ПМК-2") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич (далее - Токарев Н.Н., временный управляющий).

Решением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) ООО СП "Адамовская ПМК-2" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий Джуламанов Н.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехФорм" (далее - ООО "УралТехФорм") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Токарева Н.Н., выразившихся в не направлении запросов в государственные органы в целях выявления имущества должника, не участии в судебных заседаниях по установлению кредиторской задолженности, в не осуществлении мероприятий по поиску имущества должника, в несвоевременном опубликовании сведений в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Токареву Н.Н. до 13 000 руб.

Определением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в удовлетворении заявления ООО "УралТехФорм" отказано.

ООО "УралТехФорм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда от 07.11.2017 отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что временным управляющим Токаревым Н.Н. не были допущены нарушения Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов кредиторов. Временным управляющим не были направлены запросы в Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (с целью выяснения информации о наличии зарегистрированных опасных производственных объектов, принадлежащих должнику), Федеральную службу судебных приставов (с целью выявления дебиторской задолженности, сведений об исполнительных производствах за последние 3 года, предшествующие принятию заявления о введении процедуры банкротства), не был направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации. Запрос в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) не является полноценным. Временным управляющим не приняты надлежащие меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы в процедуре конкурсного производства. Не был проведен финансовый анализ должника, не было составлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры наблюдения, увеличению расходов в процедуре банкротства должника. Документация, необходимая для составления финансового анализа должника, могла быть получена раньше. Сообщение о собрании кредиторов было опубликовано 22.11.2016, а само собрание назначено на 05.12.2016, что является нарушением статьи 13 Закона о банкротстве. С учетом объема проделанной работы за июнь 2016 года вознаграждение временного управляющего составляет 2000 руб., за июль 2016 года составляет 4000 руб., за август 2016 года составляет 0 руб., за сентябрь 2016 года составляет 2000 руб., за октябрь 2016 года составляет 2000 руб., за ноябрь 2016 года составляет 1000 руб.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Токарев Н.Н. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 4046 от 29.01.2018), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2016 в отношении ООО СП "Адамовская ПМК-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

ООО "УралТехФорм" полагая, что Токарев Н.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УралТехФорм", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Статья 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пунктам 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщика, материалов налоговых проверок и судебных процессов, положения об учетной политике, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника и представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На дату проведения судебного заседания и собранию кредиторов должника был представлен отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В отчете временный управляющий указал, что анализ финансового состояния должника выполнен на основании тех документов, которые были представлены временному управляющему генеральным директором общества Ушаковым Г.Е. Документы, необходимые для проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в деятельности должника, проведение экспертизы должника на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства невозможно. Временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы. По результатам проведенного исследования бухгалтерской, налоговой и иной документации, полученной от должника и регистрирующих имущество органов, сделаны следующие выводы: предприятие неплатежеспособно и восстановить его платежеспособность невозможно по причине недостаточности собственных средств; предприятие не в состоянии рассчитаться по своим текущим обязательствам; полное погашение кредиторской задолженности предприятия за счет активов невозможно; предприятие финансово неустойчиво; введение процедуры конкурсного производства в отношении должника целесообразно и обоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что отсутствие отдельных запросов привело к необоснованным выводам в анализе финансового состояния, не представлено.

Из пояснений управляющего следует, что работа по анализу проводилась с учетом информации, полученной, в том числе из открытых источников - сайта ФССП, Картотеки арбитражных дел; бухгалтерская отчетность и отчетность ПФР, ФСС получена от руководителя, положена в основу анализа финансового состояния; анализ движения средств проводился по данным бухгалтерского учета, предоставленного руководителем должника; основные средства отсутствовали, деятельность осуществлялась на арендованном оборудовании, в связи с чем, отсутствовали основания для запроса сведений из службы, контролирующей деятельность организаций, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов; анализ имущества (транспортных средств, недвижимого имущества) проводился на основании ответов регистрирующих органов, поскольку сведения налогового органа о зарегистрированных объектах налогообложения имеют вторичный характер. При этом доказательства не соответствия исходных данных, принятых в основу анализа управляющим, фактическим обстоятельствам отсутствуют.

Ссылаясь на незначительность проделанной работы, кредитор опирается исключительно на данные открытых источников. Между тем, такой подход к анализу деятельности управляющего не может быть оправдан с точки зрения законодательства о банкротстве и анализа хода процедуры наблюдения должника.

Отложение судебного заседания по итогам процедуры наблюдения не было обусловлено исключительно поведением управляющего. Возможность своевременного проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства зависела от представления документов руководством должника. Меры по получению документации должника управляющим приняты (направлены и вручены запросы, осуществлен выезд на место нахождения должника, получены документы). Учитывая, что документы руководством должника передавались частями (в период июля, сентября 2016 года), а для определения необходимости принятия дополнительных мер по истребованию документов требовался анализ полученных документов с учетом полученных ответов из регистрирующих органов, следует признать, что обращение управляющего в октябре 2016 года за истребованием документов у руководителя не выходит за рамки разумности.

Мер к оспариванию сделок не принято, ни кредитором, ни конкурсным управляющим, исходя из данных картотеки арбитражных дел, основания для оспаривания таких сделок подателем жалобы также не названы. Следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для снижения вознаграждения.

Вопреки утверждению подателя жалобы анализ финансового состояния должника и заключение по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства проведены и подготовлены, информация об этом размещена. Не согласие с выводами анализа финансового состояние, неполнота, по мнению заявителя жалобы, такого анализа либо отсутствие анализа отдельных сделок не исключает факта проведения соответствующих мероприятий.

На момент проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов были включены требования трех кредиторов (ООО "УралТехФорм", ФНС России, ООО "Техстрой-Казань"), уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено временным управляющим 21.11.2016, в собрании кредиторов 05.12.2016 приняли участие все кредиторы должника, голосовали по вопросам повестки дня.

Нарушение сроков опубликования сообщения о собрании кредиторов не привело к нарушению прав кредиторов на участие в собрании (иного из материалов дела не следует) и, по информации управляющего, подтвержденной документально, не обусловлено непосредственно поведением самого управляющего, принявшего меры к своевременному направлению сообщения для опубликования (а связано с деятельностью самого информационного ресурса).

Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом нарушены его права в связи с несвоевременным извещением о дате и времени проведения собрания, в связи чем оснований для признания указанного довода обоснованным не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, размер фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения Токаревым Н.Н. обязанностей временного управляющего должника (с 31.05.2016 по 20.12.2016) составил 198 387 руб., что установлено в определении суда от 21.08.2017, оснований для снижения вознаграждения временного управляющего Токарева Н.Н. не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что временный управляющий Токарев Н.Н. действовал недобросовестно при осуществлении своих полномочий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и доказательств и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционной коллегии не имеется.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-13533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехФорм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова