Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-10899/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А13-4185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от ответчика Новиковой А.А. по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2017 года по делу N А13-4185/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк Москвы) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Московский, д. 51а; ОГРН 1103528003787, ИНН 3528166095; далее - ООО "Компас", Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") и закрытое акционерное общество "Оргтехпром" (далее - ЗАО "Оргтехпром").

Определением от 23.05.2016 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение наименования истца на публичное акционерное общество "БМ-Банк" (далее - ПАО "БМ-Банк", Банк).

Определением от 16.08.2016 произведена замена истца по делу на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; далее - Банк ВТБ).

Решением от 16.10.2016 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пределах 83 864 877 руб. 75 коп., в том числе 28 000 000 руб. суммы основного долга, 31 143 997 руб. 57 коп. процентов, 17 898 904 руб. 11 коп. неустойки на просроченный основной долг, 6 82 976 руб. 07 коп. неустойки от суммы просроченной задолженности по процентам на следующее имущество:

- нежилое здание: административно-бытовой корпус, назначение - нежилое здание, 4-этажный, общей площадью 5566,5 кв.м, инв. N 8055, литера В, с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:0106:08055, расположен по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 46 (далее - Нежилое здание), с установлением начальной продажной цены в размере 34 523 000 руб.;

- прилегающий земельный участок общей площадью 12 312 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0102004:0106, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственной базы, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира - здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 46 (далее - Земельный участок), с установлением начальной продажной цены в размере 203 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменений.

Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.04.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 отменил в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

После повторного рассмотрения дела, Арбитражный суд Вологодской области 20.10.2017 вынес решение (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.12.2017), которым установил начальную продажную цену нежилого здания в размере 51 450 448 руб. 80 коп.; земельного участка в размере 3 148 986 руб. 40 коп., взыскал с Банка ВТБ в пользу Общества 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению Общества, суду необходимо было распределить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Банком Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (после переименования - ООО "Легион") 14.05.2008 заключен кредитный договор N 00832/15/0144-08, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 70 000 000 руб. под 15 % годовых. Дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 1 изменена процентная ставка за пользование кредитом, которая установлена в размере действующей ставки рефинансирования плюс 9% годовых, но не менее 21% годовых.

Впоследствии часть основного долга по кредитному договору в сумме 42 000 000 руб. и часть начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 2 000 000 руб. за период с 01.04.2009 по 19.05.2009 были уступлены Банком Москвы ЗАО "Оргтехпром" по договору уступки права требования (цессии) от 12.03.2010 N 26-2047/53-03-10, зарегистрированному надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу N А13-13207/2010 в пользу ЗАО "Оргтехпром" с общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") взыскано солидарно 49 557 808 руб. 22 коп., в том числе 42 000 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. процентов за период с 01.04.2009 по 19.05.2009 и 5 557 808 руб. 22 коп. процентов за период с 13.03.2010 по 29.10.2010, а также 204 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно Банк Москвы принял меры по взысканию оставшейся части долга в судебном порядке. Решением Вологодского городского суда от 09.08.2011 по делу N 2-8393/2011, измененным в части взыскания государственной пошлины кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.11.2011 N 33-4607/2011, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" и поручителей ООО "Спектр", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрастИнвест" (далее - ООО "ИнтерТрастИнвест"), общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг", Бурыгина Сергея Владимировича, Холунова Дениса Викторовича в пользу Банка Москвы взыскана задолженность по кредитному договору N 00832/15/0144-08 в общем размере 46 674 177 руб. 40 коп., в том числе 28 000 000 руб. основного долга, 18 614 177 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014 по делу N А13-5708/2013 ООО "Легион" (заёмщик) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим утверждён Кондратьев Александр Константинович.

Определением суда от 18.04.2014 по делу N А13-5708/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Легион" включена задолженность заёмщика перед Банком Москвы за период по 10.11.2013 в размере 85 281 523 руб. 35 коп., в том числе 28 000 000 руб. основного долга, 32 500 643 руб. 17 коп. процентов, 17 898 904 руб. 11 коп. неустойки на просроченный основной долг по 10.11.2013, 6 821 976 руб. 07 коп. неустойки от суммы просроченной задолженности по процентам по 10.11.2013, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ООО "Компас" (залогодатель), на основании договора об ипотеке (залог недвижимости) от 14.05.2008 с учётом дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1, заключенного между Банком Москвы и ООО "ИнтерТрастИнвест".

Впоследствии право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, с согласия залогодержателя перешло от ООО "ИнтерТрастИнвест" к ООО "Спектр" на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.05.2010, а в последующем от ООО "Спектр" к ООО "Компас" на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2011 с сохранением ипотеки в пользу залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факты заключения кредитного договора, получения ООО "Легион" кредитных средств и наличия у него непогашенной задолженности по данному договору подтверждаются вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 09.08.2011 по делу N 2-8393/2011, а также определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2014 по делу N А13-5708/2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Банка требовать обращения взыскания на спорные объекты недвижимости в счёт погашения вышеуказанной задолженности по кредиту, процентов и неустоек.

В данной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2016 Арбитражным судом Северо-Западного округа оставлено без изменений.

Учтя выводы суда кассационной инстанции, судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость нежилого здания составляет 64 313 061 руб., земельного участка 3 936 233 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применив данное положение суд первой инстанции, установил рыночную стоимость нежилого здания в размере 51 450 448 руб. 80 коп., земельного участка 3 148 986 руб. 40 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности не принимается во внимание суда апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции апеллянт о пропуске заявителем срока исковой давности не заявлял. В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда от 16.10.2016 кассационной инстанцией не отменено, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о пропуске исковой давности не имеется.

Довод апеллянта о том, что суду необходимо было распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение, указал на распределение расходов именно за рассмотрение кассационной жалобы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2017 года по делу N А13-4185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева