Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-12709/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2018 г. N Ф09-9739/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-33511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика АО "Регионгаз-Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-33511/2013 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс"

по заявлению конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны о признании недействительным совершенного между должником и АО "Регионгаз-Инвест" соглашения о зачете от 23 декабря 2013 года N 71, применении последствий его недействительности,

в судебном заседании приняла участие Попова Н.А. (паспорт) - представитель ответчика АО "Регионгаз-Инвест" по доверенности от 29.12.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 принято к производству заявление о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс" (далее - Должник, Предприятие "Северный ЖКК"), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 N 241.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 Предприятие "Северный ЖКК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Предприятия "Северный ЖКК" Кашевская Наталия Николаевна обратилась 25.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенного между Должником и АО "Регионгаз-Инвест" соглашения о зачете от 23.12.2013 N 71, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено: оспариваемое соглашение признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Предприятия "Северный ЖКК" перед АО "Регионгаз-Инвест" в размере 381.311,72 руб. и задолженности АО "Регионгаз-Инвест" перед Предприятием "Северный ЖКК" в том же размере.

Ответчик АО "Регионгаз-Инвест" обжаловал определение от 29.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно не применил исковую давность в настоящем споре, а также не учёл неосведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и наличие оснований считать оспариваемый зачет совершенным в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. в письменном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит определение от 29.11.2017 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после введения в отношении Предприятия "Северный ЖКК" наблюдения и до официальной публикации сообщения об этом между Должником и ответчиком АО "Регионгаз-Инвест" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 23.12.2013 N 71, в соответствии с которым стороны установили наличие на 23.12.2013 у АО "Регионгаз-Инвест" перед Предприятием "Северный ЖКК" задолженности по оплате за оказанные по 11-ти договорам услуги по передаче теплоэнергии на отопление в размере 391.311,72 руб. и задолженности Предприятия "Северный ЖКК" перед АО "Регионгаз-Инвест" по оплате теплоэнергии по 10-ти конкретизированным в соглашении договорам от 01.09.2013 в размере 391.311,72 руб. и пришли к соглашению о погашении взаимных требований в сумме 391.311,72 руб. (л.д. 13-14).

Утверждая, что о данном соглашении ей стало известно только в 2017 году из материалов судебного дела N А60-8730/2017 (о взыскании Обществом "Регионгаз-Инвест" долга с Предприятия "Северный ЖКК"), конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась 25.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение Должником требований Общества "Регионгаз-Инвест" по отношению к требованиями других кредиторов.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате зачета были погашены требования Общества "Регионгаз-Инвест" к Должнику, которые в отсутствие зачета подлежали бы включению в состав реестра требований кредиторов, а срок исковой давности со стороны Кашевской Н.Н. не пропущен, так как она не могла узнать о соглашении ранее рассмотрения дела N А60-8730/2017.

Если с выводом суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемом споре исковой давности можно согласиться, то с квалификацией суда погашенных зачетом требований ответчика в качестве реестровых, а не текущих для Должника согласиться нельзя.

Так, из материалов дела и содержания самого оспариваемого соглашения от 23.12.2013 N 71 следует, что погашаются требования Общества "Регионгаз-Инвест", возникшие по 10-ти договорам от 10.09.2013. При этом в материалах дела имеются подробные сведения о расчетах между Должником и Обществом "Регионгаз-Инвест" по каждому из этих договоров (л.д. 56-72). Согласно этих расчетов, достоверность которых со стороны конкурсного управляющего не опровергается, соглашением от 23.12.2013 N 71 погашена задолженность Должника перед Обществом "Регионгаз-Инвест" по оплате потерь при транспортировке теплоносителя по теплосетям Должника применительно к актам, составленным в период с 31.10.2013 по 01.12.2013.

Учитывая даты заключения договоров (01.09.2013), возбуждения настоящего дела о банкротстве (10.09.2013), составления названных выше актов, а также положения статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснения о квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", нужно признать, что погашенные в результате соглашения от 23.12.2013 N 71 требования Общества "Регионгаз-Инвест" к Должнику носили для последнего характер текущих платежей.

Следовательно, для разрешения спора применительно к заявленным конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной арбитражный суд первой инстанции должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные разъяснения заключается в следующем. Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, сделка по удовлетворению должником текущего платежа перед его контрагентом может быть признана недействительной лишь в случае, если, во-первых, данному контрагенту оказано преимущество в сравнении с кредиторами по текущим платежам более привилегированной очередностью удовлетворения (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), во-вторых, в результате этого у должника не осталось средств для исполнения текущих обязательств перед приоритетным кредитором и, в третьих, о нарушении такой очередности в момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать контрагент, получивший удовлетворение.

Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. в своём письменном отзыве признает, что погашенные требования Общества "Регионгаз-Инвест" являются для Должника текущими. Но при этом Кашевская Н.Н. считает, что потерпевшим от их погашения является ОАО "Энергосбыт Плюс", перед которым у Должника имеется задолженность за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 в размере 4.541.082,32 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от по делу N А60-12716/2014. Данную задолженность управляющий относит к эксплуатационным текущим платежам, то сеть относящимся к четвертой очереди удовлетворения, тогда как погашенные оспариваемым зачетом требования Общества "Регионгаз-Инвест" относились бы к текущим платежам пятой очереди.

Как следует из содержания пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого зачета) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Применительно к данной редакции Закона погашенные в результате оспариваемого зачета требования Общества "Регионгаз-Инвест" относились бы к четвертой очереди текущих платежей.

Происходящие из договора электроснабжения от 01.09.2009 N 6225 требования ОАО "Энергосбыт Плюс" к Должнику по оплате потребленной в октябре - ноябре 2013 года электроэнергии подлежат отнесению к третьей очереди текущих платежей, если они являются эксплуатационными текущими платежами, необходимыми для осуществления деятельности самого Должника (а не тех потребителей, по отношению к которым должник выступал, например, в качестве управляющей компании).

В этом случае требования ответчика действительно погашены зачетом преимущественно в сравнении с требованиями Общества "Энергосбыт Плюс".

Однако, это обстоятельство ещё на даёт основания для признания оспариваемого зачета недействительным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик должен был знать о нарушении приоритетного права Общества "Энергосбыт Плюс" на получение текущих платежей, а равно не доказано и то, что у Должника не осталось средств для исполнения текущих обязательств перед Обществом "Энергосбыт Плюс" за потребленную электроэнергию именно в результате совершения оспариваемого зачета между Должником и ответчиком. Из материалов дела следует, что расчеты с контрагентами осуществлялись Должником в период и после совершения соглашения от 23.12.2013, в связи с чем последнее обстоятельство не может считаться доказанным (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований управляющего Кашинской Н.Н. о признании соглашения от 23.12.2013 N 71 недействительной сделкой.

Обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В иске надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-33511/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета 6.000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс" в пользу АО "Регионгаз-Инвест" 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов