Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-3251/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-8607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-47693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от заинтересованного лица: Е.В. Этингова, представитель по доверенности от 25.12.2015 г. (после перерыва),

от заявителя по делу ООО "Компания "Регул" : П.Ю. Юхно, представитель по доверенности от 16.01.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО "ФИРМА ГАРАНТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-47693/2016,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

по заявлению конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича о признании сделки должника с ИП Герасимовым Олегом Алексеевичем недействительной,

в рамках дела по заявлению ООО "Компания "Регул" о признании ООО "Фирма Гарант" (ИНН 6659182508, ОГРН 1086659017917) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.08.2017 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявлением конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича о признании сделки должника с ИП Герасимовым Олегом Алексеевичем недействительной.

Определением суда от 04.09.2017 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 19.09.2017 г.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Регул" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в котором просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды нежилого помещения от 2016, 2015, 2014, копии определения о включении в реестр, а также копии писем. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что платежи осуществлены с предпочтением, должник отвечал признаку банкротства.

ООО "Компания "Регул" доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ИП Герасимов О.А. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно, что в период с мая 2014 г. по июль 2016 г. Должником в пользу Заинтересованного лица производились перечисления денежных средств с назначением платежа: "по договору аренды 01.01.2014 за аренду помещения 2014" и "по договору аренды б/н от 01.01.2007". Всего в указанный период времени перечислено 1 067 000 руб. ( что подтверждается выписками по расчетным счетам Должника). Поименованные договоры уполномоченным представителем Должника временному управляющему или конкурсному управляющему не передавались.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки были совершены Должником при оказании предпочтения Заинтересованному лицу перед другими кредиторами Должника в отношении удовлетворения требований, поскольку сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается наличием задолженности Должника перед сотрудниками по выплате заработной платы на момент совершения оспариваемых платежей, а именно задолженность существует перед следующими сотрудниками: Батурин Сергей Валентинович (за ноябрь, декабрь 2014 г.), Березкина Наталья Геннадьевна (за октябрь - декабрь 2014 г.), Герасимов Олег Алексеевич (за ноябрь, декабрь 2014, январь, май, июнь 2016), Петраков Сергей Владимирович (за август-октябрь 2014), Плотников Виктор Алексеевич (за декабрь 2014), Шалагинов Алексей Владимирович (за июль-декабрь 2014).

Задолженность по заработной плате 152 143 руб. не погашена и на момент введения процедуры конкурсного производства.

Также в указанный период осуществления платежей в пользу Заинтересованного лица, Должник имел неисполненное обязательство (срок платежа по которому наступил) в соответствии с мировым соглашением, заключенным с ООО "Компания "Регул", утвержденным 27.02.2016 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-61591/2015.

Поскольку директор, единственный участник должника и Заинтересованное лицо - одно и тоже лицо, Герасимов Олег Алексеевич, конкурсный управляющий, считает, что Заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как видно из материалов дела и подтвердил представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции - Герасимов О.А. на момент совершения спорных платежей являлся единственным участником и руководителем должника.

Как следует из материалов дела в период с мая 2014 г. по июль 2016 г. Должником в пользу Заинтересованного лица производились перечисления денежных средств с назначением платежа: "по договору аренды 01.01.2014 за аренду помещения 2014" и "по договору аренды б/н от 01.01.2007". Всего в указанный период времени перечислено 1067000 руб. (что подтверждается выписками по расчетным счетам Должника). Поименованные договоры аренды Герасимовым О.А. временному управляющему или конкурсному управляющему должника не передавались.

Герасимовым О.А. в суд при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены договоры аренды от 01.04.2014, 01.03.2015, 01.02.2016 г., согласно которым он сдавал в аренду должнику помещение офиса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31-5. общей площадью 130, 3 кв.м. Из пояснений представителя Герасимова О.А. следует, что данный офис был основным для должника.

Между тем договоры аренды, указанные в назначении платежа в выписках по расчетным счетам в качестве основания для перечисления спорных денежных средств - договор аренды от 01.01.2014, договор аренды б/н от 01.01.2007 в материалы дела не представлены.

Следовательно, наличие оснований для перечисления спорных денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному Герасимовым О.А. письму N 2 от 20.01.2016 г. ООО "Фирма Гарант" о том, что в одиннадцати платежных поручениях было неверно указано назначение платежа.

Кроме того, поведение арендодателя ИП Герасимова О.А. по заключению договоров аренды с обществом, в котором Герасимов О.А. являлся также и руководителем, не может быть объяснено с точки зрения такой цели юридического лица как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности.

Выбор участником общества подобной модели ведения бизнеса, в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированными лицами, позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота.

Оспариваемые сделки были совершены Должником при оказании предпочтения Заинтересованному лицу перед другими кредиторами Должника в отношении удовлетворения требований, поскольку сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается наличием задолженности Должника перед сотрудниками по выплате заработной платы, а именно задолженность существует перед следующими сотрудниками: Батурин Сергей Валентинович (за ноябрь, декабрь 2014 г.), Березкина Наталья Геннадьевна (за октябрь-декабрь 2014 г.), Герасимов Олег Алексеевич (за ноябрь, декабрь 2014, январь, май, июнь 2016), Петраков Сергей Владимирович (за август-октябрь 2014), Плотников Виктор Алексеевич (за декабрь 2014), Шалагинов Алексей Владимирович (за июль-декабрь 2014).

Задолженность по заработной плате 152 143 руб. не погашена и на момент введения процедуры конкурсного производства.

Также необходимо отметить, что в указанный период осуществления платежей в пользу Заинтересованного лица, Должник имел неисполненное обязательство (срок платежа по которому наступил в 2015 г.), а в последующем данное обязательство подтверждено мировым соглашением, заключенным с ООО "Компания "Регул", утверждено 27.02.2016 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60- 61591/2015.

Как следует из пояснений кредитора условия мирового соглашения должником не соблюдались, в связи с чем он вынужден был обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа, а затем и с заявлением о признании должника банкротом.

Вывод суда первой инстанции об обратном (со ссылкой на условия мирового соглашения) противоречит материалам дела, ведь задолженность по накладным за поставленный товар (обязанность оплатить) перед заключением мирового соглашения имелась начиная с "27" июля 2015 г.

Последующее изменение сроков оплаты в мировом соглашении не исключает наличие задолженности в предшествующий период.

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО "Фирма Гарант" по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015 г., деятельность общества являлась убыточной, кредиторская задолженность сопоставима с дебиторской, при том, что себестоимость продаж превышает выручку.

Поскольку директор должника и Заинтересованное лицо - одно и тоже лицо, Герасимов Олег Алексеевич, очевидно, что Заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности и наличии у должника обязанности по погашению задолженности перед другими кредиторами.

Следует отметить, что непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом, за период шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом в пользу Заинтересованного лица из оспариваемых 1067000 руб. должник перечислил ему денежные средства в общей сумме 710 000 (Семьсот десять тысяч) рублей, что превышает сумму всех платежей за 2 года, произведенных по этому же назначению в 1,5 раза, что в свою очередь свидетельствует о выводе активов должника.

При этом, если в 2015 г. со ссылкой на вышеуказанные договоры аренды в соответствии с выпиской по счету в ПАО "Сбербанк" перечислялось такие суммы как 2000 руб. (платеж от 02.11.2015), 3000 руб. (платеж от 18.11.2015), 1000 руб. (платеж от 27.11.2015), то 03.06.2016 г. с тем же назначением платежа перечислено 100 000 руб., 06.06.2016 - 30 000 руб., 14.06.2016 - 100 000 руб., 20.06.2016 - 10000 руб., 23.06.2016 - 250 000 руб., 24.06.2016 - 20 000 руб., 22.07.2016 - 200 000 руб. (выписка ПАО "Бинбанк").

Таким образом, фактической целью оспариваемых перечислений являлось преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица в период подозрительности.

На основании п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактической целью оспариваемых перечислений являлось преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица перед иными кредиторами должника в период подозрительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применения последствий признания сделок недействительными (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Факты безосновательного перечисления денежных средств должника в аналогичный период времени иным лицам - ООО "Ханна" и ООО "Моран" были установлены ранее вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 09 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-47693/2016 отменить.

Признать сделку по перечислению ООО "Фирма Гарант" денежных средств за период с 27.05.2014 по 22.07.2016 в сумме 1 067 000 руб. в пользу ИП Герасимова Олега Алексеевича недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Герасимова Олега Алексеевича в конкурсную массу ООО "Фирма Гарант" 1 067 000 руб.

Восстановить задолженность ООО "Фирма Гарант" перед ИП Герасимовым Олегом Алексеевичем в сумме 1 067 000 руб.

Взыскать с ИП Герасимова Олега Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб. и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова