Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-191/18

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А06-5241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" - Фисенко А.В., действующего на основании приказа о вступлении в должность руководителя от 01 июля 2016 года N 1,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2017 года по делу N А06-5241/2017, (судья Рыбников А.Н.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23, 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 24а, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (416550, Астраханская обл., г. Знаменск, ул. Ленина, д. 52, корп. В, ОГРН 1163025055456, ИНН 3022006869) о взыскании долга в сумме 55.334 рублей 73 копеек и пени в сумме 2.994 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" о взыскании долга в сумме 55.334 руб. 73 коп. и пени в сумме 3.171 руб. 03 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 2.994 руб. 87 коп.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 2.994 руб. 87 коп. судом первой инстанции принято.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 2.906 руб. 82 коп.

Уменьшение размера исковых требований в данной части иска судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2017 года по делу N А06-5241/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскано 60.571 руб. 55 коп., из которых 55.334 руб. 73 коп. - сумма долга, 2.906 руб. 82 коп. - сумма пени за период просрочки с 21 марта 2017 года по 31 июля 2017 года и 2.330 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 руб., перечисленная по платежному поручению от "03" июля 2017 г. N 162.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии является неверным.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно: копию письма от 07.02.2017 N 17-03-А-12-126 в 2 экз., копию письма от 28.02.2017 N 31, договора по приобретению электрической энергии в целях предоставления ее для потребления при содержании общего имущества многоквартирного дома 2017 года, копию счета за январь-июль 2017 года, справки-расчета, приложения N 5 к постановлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 07.06.2016 N 13-п "Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Астраханской области", копию письма от 30.01.2018 N 342-2018, копию договора энергоснабжения N 920903, копию письма от 28.02.2017 N 31, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41654063046559, расчета потребленной электроэнергии для целей содержания общедомового имущества МКД за февраль 2017 года.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская 26 и ул. Волгоградская 14, на

основании протоколов общего собрания собственников помещений.

Истец в феврале 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская 14 на сумму 38.974 руб. 94 коп., что подтверждается актами контрольного снятия показаний расчетных электрических счетчиков потребителей (юридических лиц) от 26.01.2017 года, от 24.02.2017 г.

В марте 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская 26 на сумму 16.359 руб. 79 коп., что подтверждается актами контрольного снятия показаний расчетных электрических счетчиков потребителей (юридических лиц) от 24.02.2017 г., от 23.03.2017 г.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истцом поставлялась электрическая энергия, переданы ответчику в управление как исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) "исполнитель" это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, в указанных нормах имеется прямое указание на приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора на приобретение коммунального ресурса в виде электрической энергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически приобретенного коммунального ресурса (электрической энергии).

Возражения ответчика об отсутствии доказательств допуска приборов учета в эксплуатацию опровергается представленными истцом актами допуска прибора учета в эксплуатацию.

По многоквартирному жилому дому по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская 26:

электросчетчик N 009217041000597 допущен в эксплуатацию 14.01.2013 года;

электросчетчик N 009217041000594 допущен в эксплуатацию 14.01.2013 года;

электросчетчик N 009217041000757 допущен в эксплуатацию 14.01.2013 года;

электросчетчик N 008984041000483 допущен в эксплуатацию 14.01.2013 года;

электросчетчик N 008984041000449 допущен эксплуатацию 14.01.2013 года;

электросчетчик N 008984040000494 допущен в эксплуатацию 14.01.2013 года.

По многоквартирному жилому дому по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская 14:

электросчетчик N 009217046000277 допущен в эксплуатацию 08.12.2014 года;

электросчетчик N 009217046000789 допущен в эксплуатацию 08.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии не исполнил.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенной в феврале - марте 2017 года электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку правилами о договоре энергоснабжения не предусмотрены правила о сроке оплаты, то в этом случаи, исходя из требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо применение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сторонами не было оговорено иное, ответчик в силу требований, установленных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв от истца товар (электрическую энергию), обязан был уплатить его цену полностью непосредственно после передачи ему товара.

В электроэнергетике расчетным периодом принято считать календарный месяц.

В таком случае, исходя из правил, установленных пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата за потребленную электрическую энергию должна быть произведена ответчиком непосредственно по окончании расчетного календарного месяца.

Так, за электрическую энергию, приобретенную в феврале 2017 года, ответчик оплату должен был произвести не позднее 01.03.2017 года и, следовательно, в случае неисполнения данной обязанности с 02.03.2017 года наступает просрочка исполнения денежного обязательства.

В таком случае, начисление истцом пени с 21 марта 2017 года не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 21 марта 2017 года по 31 июля 2017 года составила 2.906 руб. 82 коп.

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом первой инстанции правильно не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии является неверным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, руководствовался доказательствами и расчетом, представленными истцом.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2017 года по делу N А06-5241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский