Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 14АП-11621/17

г. Вологда

16 февраля 2018 г.

Дело N А52-3506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нотлекс" Чернышенко Е.А. по доверенности от 05.02.2018, от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница" Завьялова Б.Н. по доверенности от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нотлекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2017 года по делу N А52-3506/2017 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нотлекс" (местонахождение: 190013, Санкт-Петербург, ул. Киршинская, д. 2, лит. А, помещение 5Н; ОГРН 1077847160819; ИНН 7838377336; далее - Компания), ссылаясь на статьи 12, 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 450, 463, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница" (местонахождение: 180016, г. Псков, ул. Коммунальная, д. 23; ОГРН 1156027006630; ИНН 6027164695; далее - Учреждение) о признании незаконным решения от 16.08.2017 N 1626 об одностороннем отказе от исполнения договора, понуждении выполнить условия контракта и принять оборудование.

Решением от 02.11.2017 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Учреждением нарушен установленный законом порядок одностороннего отказа от контракта. Ссылается на то, что Компании не был предоставлен срок на устранение выявленных недостатков. Полагает, что соответствие оборудования требованиям контракта подтверждается паспортом аппарата искусственной вентиляции легких "Белависта 950", регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 20.10.2015 N РЗН 2014/1931 и декларацией о соответствии от 26.10.2015 N РОСС RU.ME20.Д01975. Считает, что оценить характеристики оборудования может эксперт, обладающий специальными познаниями. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель Компании в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о проведении судебной экспертизы и просил приобщить к материалам дела заключение эксперта от 01.12.2017 N 115-03-00644.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных Компанией ходатайств отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная инстанция с учетом мнения представителя ответчика отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство Компании о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 01.12.2017 N 115-03-00644 оставлено судом без удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 упомянутого Кодекса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Компанией (поставщик) 03.07.2017 на основании результатов электронного аукциона заключен контракт N 200/17 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку аппарата искусственной вентиляции легких передвижного с принадлежностями для всех возрастных категорий пациентов (ИКЗ 172602716469560270100102790013250000) в соответствии с условиями контракта и спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В спецификации (приложение 1) стороны согласовали технические (функциональные) характеристики оборудования.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона в сумме 2 827 500 руб.

Оплата заказчиком производится в размере 100 % установленной цены контракта в течение 30 дней после подписания заказчиком всех документов, подтверждающих факт поставки, монтаж, наладку оборудования, ввод в эксплуатацию, инструктаж лиц заказчика (пункт 2.6 контракта).

Срок поставки оборудования: с даты заключения контракта в течение 30 рабочих дней (пункт 3.3 контракта), то есть в срок по 14.08.2017.

В силу пункта 4.1 контракта качество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации и технических характеристиках оборудования (приложение 2).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта уполномоченный в соответствии с пунктом 8.3 контракта представитель заказчика производит приемку оборудования в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. При приеме оборудования представитель заказчика производит проверку оборудования на предмет его соответствия спецификации и техническим характеристикам оборудования, товарной накладной по количеству, ассортименту, комплекту (комплектности) и товарному виду, сопроводительной документации на медицинское изделие. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного оборудования указанным документам, заказчик незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде. Вскрытие упаковки и проверка комплектности и целостности оборудования должна проводиться представителем поставщика (организации, осуществляющей монтаж) в присутствии представителя заказчика.

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение заключенного контракта 14.08.2017 Компания поставила Учреждению аппарат искусственной вентиляции легких "Беллависта 950".

Приемка товара произведена заказчиком комиссионно в порядке пунктов 6.2, 6.3 контракта. По результатам приемки экспертной комиссией выявлены несоответствия технических характеристик поставленного аппарата, характеристикам согласованным сторонами в контракте и приложениях к нему, о чем составлены акт от 14.08.2017 и экспертное заключение от 14.08.2017.

О выявленных несоответствиях технических (функциональных) характеристик оборудования, указанных в техническом задании заказчика и спецификации к контракту, и технических (функциональных) характеристик, отмеченных в руководстве по эксплуатации поставленного аппарата марки "Беллависта 950" (bellavista 950) версия ПО V4.1 04.15, Учреждение со ссылкой на пункт 6.3 контракта незамедлительно уведомило поставщика, что подтверждается письмом от 14.08.2017 N 1608.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком 15.08.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено Компании 16.08.2017.

Несогласие Компании с указанным решением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 этого же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 523 Кодекса предусмотрено право сторон договора поставки на односторонний отказ от исполнения такого договора в случае существенного нарушения его одной из сторон.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 этой же статьи Закона).

Как следует из материалов дела, истцом уведомление о расторжении спорного договора получено. Факт неустранения им выявленных заказчиком и отраженных в решении от 15.08.2017 нарушений Компанией не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ и установив, что выявленные несоответствия технических характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации поставленного оборудовании, с характеристиками, отраженными в контракте и спецификации, являются существенным нарушением условий контракта, поскольку указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, отвечающих его потребностям, необходимы Учреждению с учетом специфики использования такого аппарата, а Компания, являясь участником электронного аукциона, имела возможность до заключения контракта ознакомится с его условиями и требованиями, предъявляемым заказчиком к предмету поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы Закон N 44-ФЗ не возлагает на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, предоставляет право выбора на свое усмотрение: осуществлять экспертизу собственными силами заказчика (внутренняя экспертиза), либо с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешняя экспертиза).

Довод истца о том, что Компании не был предоставлен срок на устранение выявленных недостатков, отклоняется, поскольку до даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик не был лишен возможности исполнить контракт надлежащим образом.

Мнение заявителя о том, что поставленное им оборудование отвечает требованиям контракта, отклоняется, поскольку является не подтвержденным документально субъективным суждением истца.

Исходя из требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ, заказчик наделен правом самостоятельно определять предмет закупки и устанавливать в документации функциональные, технические и качественные характеристики к выполняемым работам (товарам, услугам), с учетом своих потребностей.

В силу специфики деятельности Учреждения и повышенных требований к оказанию медицинских услуг, работа с оборудованием должна быть максимально удобна для медицинского персонала, не затруднять его работу, а аппарат искусственной вентиляции легких должен эффективно помогать в лечебном процессе при использовании в палате реанимации и интенсивной терапии инфекционного отделения заказчика. В связи с этим Учреждение вправе было устанавливать такие требования к оборудованию, которые отвечают его потребностям, обеспечивают безопасность работы в первую очередь для пациента, поскольку минимизируют риски ошибок медицинского персонала.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Компанией, технические характеристики поставленного аппарата "Беллависта 950" не соответствуют техническим требованиям заказчика, в частности параметрам вентиляции по возрастным категориям (взрослые, дети, новорожденные), у аппарата отсутствует параметр отношения объема мертвого пространства к дыхательному объему, информация об управлении, просмотре данных и проведении дыхательных маневров с помощью клавиши манипулятора, информация об изменении угла обзора дисплея.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Учреждения о том, что в случае принятия такого оборудования, ответчик нарушил бы требования законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции, поскольку принял бы товар не соответствующий контракту и конкурсной документации, что поставило бы поставщика в наиболее выгодное положение в сравнении с иными участниками аукциона, которые также могли предложить к поставке аппарат "Беллависта 950", но возможно, по меньшей цене, чем истец и соответственно Компания могла бы не стать победителем торгов. Поскольку предложение истца поставить товар именно в соответствии с описанием закупки явилось условием для признания его победителем, то изменение характеристик товара, является неправомерным.

При этом то, что поставленный аппарат отвечает общим требованиям к качеству аналогичного оборудования, значения не имеет, поскольку сторонами согласованы конкретные функциональные и технические характеристики аппарата, которым поставленный аппарат и должен соответствовать.

Апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2017 года по делу N А52-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нотлекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев