Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 05АП-8495/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф03-1270/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 февраля 2018 г.

Дело N А51-23046/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Порт",

апелляционное производство N 05АП-8495/2017

на решение от 19.10.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-23046/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "МИС" (ИНН 2536256826, ОГРН 1122536010057)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" (ИНН 2537082058, ОГРН 1102537002204)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гефест"

о взыскании 36 649 346 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: Ищенко В.В., по доверенности от 11.10.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: Ляшенко А.А., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; Щерба Е.С., по доверенности от 10.06.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Зейналов В.Д., генеральный директор на основании решения N 4 от 28.04.2016, паспорт;

от третьего лица: Бутова Е.Е., по доверенности от 09.02.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение; директор Прохоров Д.А., на основании решения N 1 о создании ООО "Гефест" от 07.09.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "МИС" (далее - истец, ООО ЮФ "МИС") обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" (далее - ответчик, ООО "ДВ Порт") о взыскании 36 649 346 руб. 16 коп., в том числе 34 035 240 руб. задолженности по договору N 03-ПС/15 от 07.04.2015, 1 294 388 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами и 1 319 717 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов подписаны генеральным директором ответчика ошибочно. Ссылается на отсутствие первичных документов, свидетельствующих о предоставлении подвижного состава в рамках спорного договора. Указывает, что ни ответчик, ни ООО "Дюна", которому принадлежит подвижной состав, предоставленный на основании договора аренды подвижного состава, не зарегистрированы в едином реестре ОАО "РЖД", следовательно, ООО "Дюна" не является отправителем порожних железнодорожных вагонов. Кроме того, в подтверждение факта отсутствия оказания услуг со стороны ответчика податель жалобы ссылается на реестр поданных вагонов на пути необщего пользования ООО "ДВ Порт" за период с апреля по сентябрь 2015 года, в которых отсутствуют вагоны, принадлежащие ООО "Дюна". Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям руководителя ООО "Гефест", который в судебных заседаниях неоднократно указывал на ничтожность долга, подлежащего взысканию. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А51- 21090/2017 и N 23046/2015 в одно производство, поскольку в рамках дела N А51-21090/2017 рассматривается спор между ООО "ДВ-Порт" и ООО "Гефест" о признании рассматриваемого в рамках настоящего дела договора N 03-ПС/15 от 07.04.2015 ничтожным. Также податель жалобы отмечает, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд вышел за рамки заявленных требований, указав период взыскания с 31.03.2017 по 03.10.2017, в то время как истцом был заявлен период с 02.06.2015 по 19.10.2015. В отношении взысканной в пользу истца неустойки ответчик указывает на неправомерность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали. На вопрос суда дали пояснения о том, что ООО "Гефест" подачу вагонов во исполнение договора в адрес ООО "ДВ Порт" ни лично, ни посредством иных лиц не осуществляло, услуги этих лиц не оплачивало. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела справки АО "Примсоцбанк" о движении денежных средств по счету ООО "Гефест" от 17.01.2018 в период с 16.01.2015 по 09.02.2016.

Не признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Кроме того, третье лицо не представило справку из Федеральной налоговой службы об открытых счетах ООО "Гефест".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ООО "ДВ Порт" (заказчик) и ООО "Гефест" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 03-ПС/15 от 07.04.2015, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить подвижной состав собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании и обеспечить подачу последнего на станцию погрузки, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что на основании заявок, представляемых заказчиком, исполнитель обязан обеспечивать своевременное прибытие подвижного состава на согласованные сторонами станции погрузки. Подвижной состав должен быть подан в надлежащем техническом состоянии, пригодном в коммерческом отношении для перевозки указанных в заявке грузов, экипированный водой и топливом, отвечающий санитарным и другим необходимым требованиям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком по факту предоставления подвижного состава в течение трех банковских дней с момента оформления груза к перевозке, составления акта выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры за минусом предварительной стоимости порожнего пробега и иных затрат.

Расчет стоимости услуг истца производится по каждому факту предоставления подвижного состава в соответствии с соглашением сторон оформляемым Приложением к договору (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора N 03-ПС/15 от 07.04.2015 ответчику направлены заявки на предоставление подвижного состава от 02.04.2015, от 14.04.2015, от 27.04.2015, от 07.05.2015, от 21.05.2015.

За предоставление подвижного состава истец перечислил на расчетный счет ответчика, в соответствии с платежными поручениями N 13344 от 31.07.2015, N 13354 от 03.08.2015, N 13568 от 01.09.2015, N13604 от 04.09.2015, N 13615 от 08.09.2015, N13634 от 10.09.2015, аванс в размере 12 810 760 руб.

Между сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 за заказчиком числится задолженность в размере 46 846 000 руб. С учетом аванса на сумму 12 810 760 руб. задолженность составила 34 035 240 руб.

В последующем ООО "Гефест" (цедент) на основании договора уступки права требования от 09.10.201, уступило ООО Юридическая фирма "МИС" (Цессионарию), право требования с ООО ДВ Порт" - должника в полном объеме по денежному обязательству, возникшему у цедента на основании договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 03-ПС/15, заключенною между цедентом и должником 07.04.2015 на сумму 34 035 240 руб., которое существует на момент заключения настоящего договора, включая: требования о возврате суммы основного долга в размере 34 035 240 руб., требования уплаты процентов со дня получения по день возврата, права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с требованием права, право на взыскание убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе право на неуплаченные проценты, право на взыскание долга и неосновательного обогащения в судебном порядке.

ООО "Гефест" 12.10.2015 направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ООО Юридическая фирма "МИС" 12.10.2015 направило в адрес ООО "ДВ Порт" письмо с предложением погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия спорного договора N 03-ПС/15 от 07.04.2015 соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг, регулируемым статьями 779 - 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по предоставлению подвижного состава в материалы дела представлены заявки заказчика, которые содержали дату подачи и определяли количество вагонов; составленные сторонами на основании заявок протоколы согласования цены; двусторонние акты оказанных услуг; акты сверки взаиморасчетов; счета-фактуры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком услуг, связанных с предоставлением подвижного состава, и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривает факт оказания спорных услуг, ссылаясь на ошибочное подписание генеральным директором ООО "ДВ Порт" актов приемки услуг, счетов-фактур и актов сверки взаимных расчетов сторон договора.

При этом из имеющейся в материалах дела переписки сторон, в частности писем ответчика N 375 от 28.09.2015, N 380 от 05.10.2015, N 403 от 19.10.2015, усматривается, что последний неоднократно обращался в адрес ООО "Гефест" с указанием на ошибочность подписания вышеперечисленных документов, с претензиями о невыполнении исполнителем обязательств по предоставлению подвижного состава, а также с требованием в случае несогласия предоставить полный пакет перевозочных документов, подтверждающих отправку в адрес заказчика предоставленных согласно поданным заявкам вагонов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции директор ООО "Гефест" Прохоров Д.А. давал пояснения о том, что он зарегистрировал компанию за денежное вознаграждение для ООО Юридическая фирма "МИС", являясь номинальным директором, деятельность от имени данного юридического лица никогда не осуществлял, с ООО "ДВ Порт" договоры не заключал, бухгалтерские и иные документы от имени ООО "Гефест" не подписывал.

В суде апелляционной инстанции представителем по доверенности и директором третьего лица даны аналогичные пояснения о том, что ООО "Гефест" подачу вагонов во исполнение договора N 03-ПС/15 от 07.04.2015 в адрес ООО "ДВ Порт" ни лично, ни посредством иных лиц не осуществляло, услуги этих лиц не оплачивало.

Помимо этого, в материалах дела имеется справка об исследовании от 08.11.2016 N 1-118 отдела криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, согласно которой подпись Прохорова Д.А. как в договоре, так и в бухгалтерских документах, подлежащих исследованию, выполнены не самим Прохоровым Д.А., а другим лицом с подражанием подписям Прохорова Д.А.

На основании пункта 1.2 договора N 03-ПС/15 от 07.04.2015 деятельность сторон по договору регулируется, в том числе, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Основные условия организации и осуществления перевозок грузов, порожних грузовых вагонов определены Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденным Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта обязательным условием для эксплуатации железнодорожных путей любого вида необходимо наличие, во-первых, договорных отношений с собственниками таких путей, во-вторых, составление обязательных перевозочных документов.

ООО "Гефест", заключив с ответчиком спорный договор и не являясь при этом собственником железнодорожных путей, для обеспечения исполнения обязательств по спорному договору должно было вступить в правоотношения с собственником железнодорожных путей общего пользования, либо необщего пользования.

При заключении долгосрочного договора об организации перевозок в соответствии с положениями статьи 10 Устава железнодорожного транспорта перевозка подвижного состава должна осуществляться на основании заявки на его перевозки, которая в силу требований статьи 11 Устава железнодорожного транспорта представляется грузоотправителем перевозчику (ОАО "РЖД") не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов.

При этом согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта заявка на перевозку груза должна быть согласована владельцем железнодорожной инфраструктуры (ОАО "РЖД") и подлежит учету в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком (ОАО "РЖД") и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В силу требований статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта установлено, что единые формы перевозочных документов на перевозки грузов утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Ранее таким органом являлось Министерство путей сообщения Российской Федерации, приказом которого от 18.06.2003 N 39 утверждены Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом с приведением соответствующих форм таких документов.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что формы перевозочных документов, приведенные в приложении к настоящим Правилам, являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

Следовательно, в случае осуществления ООО "Гефест" предоставления железнодорожного подвижного состава на станцию ответчика в рамках спорного договора через железнодорожные пути общего пользования, должны быть оформлены следующие обязательные документы: транспортная железнодорожная накладная, долгосрочный договор организации перевозок (при долгосрочных правоотношениях ООО "Гефест" и ОАО "РЖД"), заявки ООО "Гефест" в адрес ОАО "РЖД" на перевозку подвижного состава, учетная карточка, в которой отмечается заявка ООО "Гефест" на перевозку подвижного состава, квитанция о приеме подвижного состава, дорожная ведомость.

Также в силу пункта 2.1.4 договора N 03-ПС/15 от 07.04.2015 исполнитель принял на себя обязательства предоставлять заказчику информацию о дислокации предоставленного подвижного состава.

Первичные документы, наличие которых предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и условиями спорного договора, на основании которых предъявлялись обществом "Гефест" счета-фактуры, акты в адрес общества "ДВ Порт", исполнителем по запросу заказчика не представлены, не представлены такие документы и в материалы настоящего дела.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, какие фактически пути использовались ООО "Гефест" при исполнении обязательств по спорному договору, а также доказательства согласования сторонами договора станции погрузки, как того требуют условия пунктов 2.1.1, 2.2.1 и 2.2.2 договора.

Ответчиком в материалы дела представлены реестры принятых (поданных) вагонов на пути со станции погрузки Мыс-Чуркин ДВ ж.д. необщего пользования ООО "ДВ Порт" за период с апреля по сентябрь 2015 года, заверенные заместителем начальника станции по транспортному обслуживанию, согласно которым вагоны, принадлежащие ООО "Гефест", на пути необщего пользования ООО "ДВ Порт" не подавались.

Кроме того, в материалах дела содержится письменный ответ филиала ОАО "РЖД" от 22.10.2015 на запрос ООО "ДВ Порт" по предоставлению информации от 14.10.2015, согласно которому ООО "Гефест" не числится в едином реестре ОАО "РЖД".

Таким образом, первичных документов и иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава, относящихся к взаимоотношениям сторон, с учетом пояснений директора ООО "Гефест", истцом не представлено, факт реального участия в поставках вагонов ООО "Гефест" в адрес ООО "ДВ Порт" не доказан.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении для данного дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу N А51-22977/2015, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и третье лицо в рамках настоящего дела не являлись предметом исследования и судебной оценки по делу N А51-22977/2015 и не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств с учетом того обстоятельства, что обе стороны договора N 03-ПС/15 от 07.04.2015 ООО "ДВ Порт" и ООО "Гефест" отрицают факт оказания спорных услуг как силами исполнителя, так и посредством иных лиц, не подтверждает наличие реальных правоотношений по исполнению данного договора, и как следствие, достоверность сведений, указанных в актах и счетах-фактурах.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание пояснения ответчика относительно организации ООО "Дюна", поскольку они не основаны на доказательствах по делу и не связаны с исковыми требованиями по существу.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического оказания ответчику услуг по предоставлению подвижного состава в рамках договора N 03-ПС/15 от 07.04.2015, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконности решения ввиду необоснованного отказа в объединении дел N А51-21090/2017 и N 23046/2015 в одно производство, апелляционным судом не принимается, так как объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения заявленных требований по настоящему делу являются требования ООО ЮФ "МИС" к ООО "ДВ Порт" о взыскании задолженности по договору цессии, тогда как в рамках дела N А51-21090/2017 приняты к производству требования ООО "ДВ Порт" к ООО "Гефест" о признании ничтожным договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава. Также судом принято во внимание, что на момент заявления ответчика ходатайства об объединении дел в одно производство, судом фактически завершено исследование доказательств по настоящему делу, в то время как дело N А51-21090/2017 только принято судом к производству, в связи с чем объединение указанных дел для их последующего совместного рассмотрения не только не будет содействовать целям эффективного правосудия, но и не приведет к более полному, правильному и быстрому разрешению спора и будет способствовать затягиванию судебного процесса.

Поскольку предполагаемая взаимосвязь названных споров по основаниям возникновения заявленных требований сама по себе основанием для объединения дел в одно производство не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А51- 21090/2017 и N 23046/2015 в одно производство.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу N А51-23046/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "МИС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "МИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко