Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-7035/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф02-2068/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 февраля 2018 г.

Дело N А10-3605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2017 года по делу N А10-3605/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, край ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, г. ЧИТА, ул. БАБУШКИНА, д. 38) к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования сельского поселения "Заводское" Тарбагатайского района (ОГРН 1050302733920, ИНН 0319003479, адрес: 671131, Республика БУРЯТИЯ, р-н. ТАРБАГАТАЙСКИЙ, пос. НИКОЛАЕВСКИЙ, ул. ОКТЯБРЬСКАЯ, д. 4) о взыскании 397 183 руб. 06 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А),

(суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2017 Саган Л.В., представителя по доверенности от 11.01.2018 Цыремпиловой Е.Н.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 02.12.2016 Сараевой М.Л.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования сельского поселения "Заводское" Тарбагатайского района о взыскании 397 183 руб. 06 коп., в том числе 319 357 руб. 98 коп. - сумма задолженности по акту N 0331100088 от 10.06.2016 о безучетном потреблении электрической энергии, 77 825 руб. 08 коп. - пени (законная неустойка) за период с 19.07.2016 по 05.07.2017, с последующим начислением с 06.07.2017 по день фактической оплаты.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что отсутствие сведений в акте безучетного потребления о характере повреждения спорной пломбы могут быть восполнены посредством иных допустимых по делу доказательств. Заявитель указывает, что факт срыва антимагнитной пломбы является основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета. Заявитель считает, что указание в акте безучетного потребления лица, не присутствовавшего при выявлении факта безучетного потребления и факт подписания акта незаинтересованным лицом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Заявитель не согласен с выводом суда относительно неприобщения поврежденной пломбы к акту безучетного потребления, поскольку действующее законодательство не обязывает сетевую организацию приобщать поврежденную пломбу к акту безучетного потребления, указанная пломба была представлена на обозрение суду. По мнению заявителя, необходимо было принять во внимание непоследовательность правовой позиции и пояснений представителя ответчика Степановой Н.В.

Представитель третьего лица в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали позицию третьего лица, просили решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком МКУ Администрация МО СП "Заводское" заключен государственный контракт энергоснабжения от 08.02.2016 N 375-00067, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим контрактом и Основными положениями.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) в случае безучетного потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.9 контракта представители гарантирующего поставщика, сетевой организации имеют доступ к приборам учета для их проверки и снятия показаний.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора - с 01.01.2016 до 31.12.2016, и считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из искового заявления гарантирующего поставщика, в период действия договора 10.06.2016 сетевой организацией проведена проверка прибора учета на водокачке N 6, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, п.Николаевский, ул. Гаврилова.

Выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: "повреждение (срыв) ранее установленной антимагнитной пломбы МРСК Сибири N 03017944. Потребитель своевременно не уведомил о ее случайном повреждении (срыве)".

Представителем сетевой организации составлен акт N 033110088 от 10.06.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителей юридическим лицом.

Сетевая организация произвела расчет потребленной ответчиком электроэнергии по установленной мощности в количестве 55 519 кВт/ч.

Сетевая организация передала акт вместе с расчетом истцу, который предъявил ответчику требование об уплате начисленной суммы 319 357, 98 руб. по счету N 371-0001-375-00067/7 от 30.06.2016.

Невыполнение потребителем требования гарантирующего поставщика об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужило поводом для предъявления иска о взыскании долга.

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в п. 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений N 442).

Таким образом, по смыслу п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается совершение потребителем (покупателем) любых действий (бездействия), которые привели к искажению данных о реальном объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Требования к оформлению акта проверки приборов учета и акта о неучтенном потреблении электрической энергии приведены в п. 176 Основных положений N 442.

Результатом такой проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Целью проверки является выявление дефекта в схеме учета, помимо проведенного непосредственно лицом, осуществляющим проверку, осмотра прибора учета, поскольку нарушение порядка учета потребления свидетельствует об искажении данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, под безучетным потреблением также подразумеваются действия покупателя (потребителя), не связанные с вмешательством в работу прибора учета, однако приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Безучетное потребление подразумевает потребление энергии без отражения соответствующего объема энергии приборами учета.

В силу п. 192, 193 названных Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из акта о неучтенном потреблении следует, что способ осуществления безучетного потребления выразился в срыве антимагнитной пломбы с прибора учета.

В акте указано, что при проверке использовалась фотофиксация.

Фото (л. д. 120 том 1), представленное представителем третьего лица в судебном заседании 11.10.2017, было исследовано судом первой инстанции с участием представителей лиц, участвующих в деле, и свидетеля Дондукова А. Б., составившем акт о безучетном потреблении, при этом свидетель Дондуков А. Б. указал на пломбу на фото и показал, что в момент проверки он установил, что пломба была наклеена обратной стороной на прибор учета и скреплена с помощью скотча.

Также судом первой инстанции опрошена представитель ответчика Степанова Н.В., присутствовавшая при проверке, которая пояснила, что зашла в помещение после объявления инспектором о повреждении пломбы и увидела, что край пломбы надорван от прибора учета.

Заявитель ссылается на наличие на приборе учета трех пломб, одна из которых надорвана.

Также в ходе допроса свидетеля Дондукова суд первой инстанции установил следующее.

Так, в акте отражено, что проверку проводил, помимо Дондукова А. Б., также начальник УГЭ ГОР РЭС Зубарев Семен Николаевич, при составлении акта присутствовали два незаинтересованных лица, которые засвидетельствовали отказ представителя ответчика Степановой Н. В. от подписания акта.

Свидетель Дондуков А. Б. показал, что проверку проводил он один, Зубарев С. Н. не участвовал. Также показал, что он звонил Зубареву С. Н., который являлся начальником участка, сообщил ему о повреждении пломбы, об отказе ответчика от участия в составлении акта. Зубарев С. Н. направил двух граждан, которые прибыли после проверки.

Как следует из показаний свидетеля Дондукова А. Б., он поменял старую пломбу на новую пломбу сразу при обнаружении повреждения, о чем указал в акте Ю N 0331100843 от 10.06.2016 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений э/энергии (л. д. 29-30 том 1).

Также судом первой инстанции указан на несоответствие сведений, изложенных в акте о безучетном потреблении, проведенной проверке.

Таким образом, указанные сведения в акте являются недостоверными, акт не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, следовательно, является недопустимым доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что акт содержит сведения об участии в проверке Будожапова Ж. А., указанного также в качестве незаинтересованного лица в акте о безучетном потреблении.

Однако как из показаний опрошенного Дондукова А. Б. следует, что указанный гражданин был отправлен Зубаревым С. Н., его начальником, и прибыл после проведенной проверки и замены пломбы.

Следовательно, сведения акта о замене пломбы в связи с ее повреждением в виде срыва нельзя признать достоверными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречивости сведений акта и несоблюдении процедуры проверки прибора учета.

Так, по результатам оценки материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что инспектор Дондоков А.Б. единолично зашел в помещение, где расположена водоколонка, в котором находится прибор учета, установил, что на приборе учета одна из трех пломб сорвана (на срыв двух других пломб и доступ (вскрытие) прибора учета не указано), затем пломбы были сняты инспектором и установлены новые пломбы Дондоковым А.Б. При выявлении факта повреждения незаинтересованные лица или представитель ответчика не присутствовали. Далее инспектор уже в здании администрации вместе с двумя незаинтересованными лицами был составлен акт о безучетном потреблении.

Таким образом, иск, основанный на доказательствах, которые не подтверждают обстоятельство безучетного потребления ответчиком электроэнергии, составленный с нарушениями, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и доводов, приведенной в решении судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Соответственно, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2017 года по делу N А10-3605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова