Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-547/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-248740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-248740/15, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "ВОИС"

к ЗАО "Золотой Дракон и К"

о взыскании суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ЗОЛОТОЙ ДРАКОНИК" в пользу общества суммы основного долга по договору от 27.10.2014 г. N СП/0177/3774-РН в размере 136 440 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения в размере 24 859, 37 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов в размере 136 440 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-248740/15 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Истца - без удовлетворения.

06 сентября 2017 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ЗАО "Золотой дракон и К" (Ответчик) о взыскании с Истца судебных расходов в размере 90 000 руб., ссылаясь на фактическое несение расходов на оплату услуг представителя согласно Договора от 31.05.2017 г., на положения ст.ст.101, 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-248740/15, взыскано с общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в пользу закрытого акционерного общества "ЗОЛОТОЙ ДРАКОН И К" судебные расходы в размере 90 000 руб.

С определением не согласился истец ООО "ВОИС", подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить, во взыскании и судебных расходов отказать.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-248740/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Договор между Ответчиком и Исполнителем заключен 31.05.2016 г., то есть, после рассмотрения дела в суде первой инстанции; а согласно Акту N 0908-1 от 09.08.2017 г. Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, оказанные в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с подготовкой заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителем Ответчика процессуальных действий, с учетом явки в судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов адвоката Прудникова Э.Б., а также, поскольку Истцом не представлены доказательства чрезмерности и завышенности заявленной Ответчиком суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Ответчика о взыскании с Истца судебных расходов в полном объеме.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы ответчика, по мнению коллегии, способно повлечь за собой необоснованное освобождение ООО "ВОИС" от несения судебных расходов, что нарушит принцип состязательности участников арбитражного процесса, закрепленный в ст.65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о не соответствии суммы выплаты - 90 000 руб., акту оказания услуг от 09.08.2017 г. в размере 85 000 руб. не может служит основанием к отмене определения, так как согласно дополнительного соглашения от 31 мая 2016 г. стоимость услуг определена в размере 90 000 руб., а по состоянию на 09.08.2017 г. еще не состоялось заседание суда по рассмотрению заявления о судебных расходах на участие представителя ответчика в котором приходится 5 000 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-248740/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова