Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 07АП-900/17

г. Томск

16 февраля 2018 г.

Дело N А27-18872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Карлова Л. В. по доверенности N 4 от 09.01.2018 года (сроком до 31.12.2018 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селеста", г. Мыски Кемеровской области (N 07АП-900/17 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 декабря 2017 года по делу N А27-18872/2016 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Селеста", г. Мыски Кемеровской области (ИНН 4215009498)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

об обязании налоговый орган возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога в размере 123 898 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селеста" (далее - ООО "Селеста", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2008 года в размере 25 896 руб., за 1-4 кварталы 2009 года в размере 37 492 руб., за 1-4 кварталы 2010 года в размере 26 432 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в размере 11 204 руб., за 1-4 кварталы 2012 года в размере 22 874 руб.

Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Селеста" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, им предоставлено достаточно доказательств для признания срока на возврат налога не пропущенным; суд неверно пришел к выводу о сроках публикации нормативных актов, имеющих значение для рассмотрения дела, в виду того, что, заявитель самостоятельно узнал о факте излишней уплаты налога по ЕНВД только в 2016 году, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

МИФНС N 8 по Кемеровской области в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "Селеста", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства; апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Селеста" в апреле 2016 года в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 2008 по 2015 годы, с отражением сумм налога к уменьшению.

27.04.2016 обществом подано заявление в Инспекцию о возврате на расчетный счет переплаты сумм единого налога на вмененный доход.

19.07.2016 МИФНС N 8 по Кемеровской области приняты решения N 7690, 7691, 7692 о возврате излишне уплаченного налога за 2013-2015 годы в общей сумме 60 666 руб. налога и 173,77 руб. пени.

22.07.2016 налоговым органом принято решение N 665, которым отказано в возврате налога за 2008-2012 годы со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 6 - 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Таким образом, статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком соответствующего права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате сумм переплаты, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение, а потому налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Соответственно, применяя данные нормы права, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, иначе возникает ситуация, при которой обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка, сводится к необоснованному переложению на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.

Об этом гласит пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В то же время, в случае пропуска указанного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что так же указано в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Между тем, данное обстоятельство не означает, что налоговый орган в нарушение требований статей 64 - 68 АПК РФ освобожден от представления доказательств, опровергающих доводы Общества относительно периода, когда оно узнало о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из материалов дела следует, что ООО "Селеста" является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В обоснование заявленных требований ООО "Селеста" указывает, что включение текста Решения Мысковского городского совета народных депутатов от 20.11.2008 N 12-н "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Мысковский городской округа" в издание "Вариант" (N142-143) не может считаться официальным опубликованием, поскольку противоречит части 3 статьи 31 Устава муниципального образования Мысковский городской округ, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов г. Мыски от 30.06.2005 N 56 (в редакции Решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2007 N 53-н).

Между тем, указанные доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 20.11.2008 Мысковским городским Советом народных депутатов принято решение N 12-н "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Мысковский городской округ", пунктом 2.3 которого установлено, что оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств отнесено к виду деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход. При расчете ЕНВД применяется корректирующий коэффициент базовой доходности - К2.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что порядок издания официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов Мысковского городского округа за период 2008-2015 годов регламентировался Уставом муниципального образования Мысковский городской округ, утвержденным Постановлением Совета народных депутатов г. Мыски от 30.06.2005 N 56 (в редакции Решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2007 N 53-н), Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 25.12.2008 N 23-н, Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 N 70-н.

В 2008 году действовал Устав муниципального образования в редакции Решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2007 N 53-н.

Согласно статье 31 "Порядок принятия и вступления в силу правовых актов Мысковского городского Совета народных депутатов" Устава муниципального образования Мысковский городской округ, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов г. Мыски от 30.06.2005 N 56 (в редакции Решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2007 N 53-н) Глава города Мыски подписывает и обнародует нормативный правовой акт, принятый Мысковским городским Советом народных депутатов в течение десяти дней с момента его получения. Нормативные правовые акты Мысковского городского Совета народных депутатов, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования в газете "Мысковская газета".

Нормативные правовые акты Мысковского городского Совета народных депутатов о налогах и сборах вступают в силу после их официального опубликования в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Акты законодательства о сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, нормативные правовые акты Мысковского городского Совета народных депутатов о налогах и сборах вступают в силу после их официального опубликования.

В соответствии с пунктами 4, 5 Решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 20.11.2008 N 12-н "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Мысковский городской округ", настоящее Решение вступает в силу с 1 января 2009 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования в газете "Вариант".

Согласно представленной в материалы дела выдержке из Мысковской городской газеты "Вариант" N 142-143 от 28.11.2008, Решение Мысковского городского Совета народных депутатов 20.11.2008 N 12-н "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Мысковский городской округ" размещено в указанном номере газеты, в связи с чем обоснованными являются выводы суда о том, что данное решение было опубликовано в соответствии с Уставом муниципального округа и статьей 5 НК РФ.

Судом также установлено, что Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.03.2010 N 14-н было утверждено Положение о порядке опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов муниципального образования "Мысковский городской округ" (далее - Положение).

Пунктами 6, 7 указанного Положения установлено, что правовые акты могут быть официально опубликованы в Мысковской городской газете "Вариант" или доведены до всеобщего сведения (обнародованы) путем размещения на официальных сайтах органов местного самоуправления в сети Интернет, размещения на стенде Администрации города Мыски.

Официальным зарегистрированным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются правовые акты, является сайт Администрации города Мыски www.myskiadmin.ru.

Правовые акты при их размещении на стенде Администрации города Мыски должны находиться на стенде Администрации города Мыски не менее пяти рабочих дней.

Правовые акты могут быть опубликованы (обнародованы) всеми способами, указанными в пункте 6 Положения, при этом датой официального опубликования (обнародования) правового акта, необходимой для определения даты вступления его в силу, считается наиболее ранняя дата по времени опубликования (обнародования) правового акта.

Следовательно, ответственность обнародования нормативного правового акта Мысковского городского Совета народных депутатов закреплена за Главой города Мыски, способ обнародования носит вариативный характер.

В связи с утверждением Положения, созданием официального СМИ - зарегистрированного сайта Администрации города Мыски www.myskiadmin.ru, опубликование решения Мысковского Совета народных депутатов от 20.11.2008 N 12-н "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Мысковский городской округ" (с изменениями), согласно информации представленной на сайте www.myskiadmin.ru произошло в сети Интернет не позднее 20.11.2010.

До создания официального сайта такая информация опубликовывалась в местной прессе.

Так, согласно информации, представленной справочной правовой системой "Консультант плюс" Решение Мысковского городского Совета народных депутатов от 23.11.2006 N 56-н "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Мысковский городской округ", в редакции решения от 22.05.2008 N 21-н "О внесении изменений в решение от 23.11.2006 N 56-н_", регламентирующее ставки ЕНВД в 2008 году, опубликовано в газете "Мысковская газета", N 23, 06.06.2008. Решение Мысковского городского Совета народных депутатов от 29.11.2011 N 70-н "О внесении изменений в Решение Мысковского городского Совета народных депутатов от 20.11.2008 N 12-н_" опубликовано в газете "Вариант", N 57, 01.12.2011.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 22.05.2008 N 21-н и решение о внесении изменений подлежали официальному опубликованию, как в средствах массовой информации, так и путем размещения на официальных сайтах органов местного самоуправления.

Информация о введении ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории МО "Мысковский городской округ" размещалась на официальном сайте Мысковского городского Совета народных депутатов.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя о невозможности свободного получения информации о налогах и из средств массовой информации и соответственно нарушении своего права ранее 2016 года, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Следовательно, ООО "Селеста" имело возможность, и должно было, как налогоплательщик, на котором лежит ответственность за применение соответствующего размера коэффициента, ознакомиться с информацией о действующих налогах до 2016 года и, соответственно, узнать о факте переплаты.

Поскольку срок обращения с заявлением о взыскании (возврате) излишне уплаченного налога по ЕНВД за 2008-2012 годы в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя о невозможности свободного получения информации о налогах и из средств массовой информации и соответственно нарушении своего права ранее 2016 года, не обоснованы и не состоятельны.

Отклоняя иные доводы налогоплательщика, а именно о том, что налогоплательщик не обязан отслеживать переплату по налогам и данная обязанность возложена на налоговый орган, суд указывает, что самостоятельный расчет налога и его уплата в бюджет входит в обязанность налогоплательщика.

Налогоплательщик, добросовестно выполняющий свои обязанности по исчислению и контролю за правильностью заполнения налоговых деклараций, мог и должен был знать о наличии переплаты по налогу до истечения трехгодичного срока для обращения с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога. Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не означает изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года по делу N А27-18872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.