Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-196/18

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А29-1877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

Ермулина Николая Владимировича - Буняка В.И., действующего на основании доверенности от 26.01.2017 N 11 АА 0794641,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 04.09.2017 N 02-36/10260,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 05.09.2017 N 05-22/2/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермулина Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу N А29-1877/2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению Ермулина Николая Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061; ОГРН: 1041100680411)

о признании недействительным решения,

установил:

Ермулин Николай Владимирович (далее - Ермулин, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 11.09.2015 N 06-15/6085 (далее - Решение Инспекции), согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Северное" (далее - Общество, Налогоплательщик) доначислен налог на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа.

Решением Суда от 15.12.2017 (далее - Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Ермулина (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Ермулин обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Ермулин является учредителем и бывшим руководителем Общества, в связи с чем Решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, а отказ Суда в рассмотрении Заявления по существу заявленных Ермулиным требований нарушает его право на судебную защиту.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ермулина просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 14.07.2015 N 06-15/12455, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по Налогу на прибыль за 2013 год, вынесено Решение Инспекции, а жалоба Ермулина на Решение Инспекции оставлена без рассмотрения решением Управления от 25.11.2016 N 34-Б, в связи с чем Ермулин обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии со статьёй 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, Решение Инспекции влечет соответствующие последствия только для Общества и Налогового органа и само по себе непосредственно не касается прав и обязанностей Ермулина, в связи с чем не имеется оснований считать, что Решение Инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы Ермулина, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Ермулина, Инспекции и Управления, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу N А29-1877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермулина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных