Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-31360/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А42-5301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31360/2017) общества с ограниченной ответственностью "СевТехИнвест" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 по делу N А42-5301/2017(судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" к обществу с ограниченной ответственностью "СевТехИнвест"

3-е лицо: ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" (184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, 34, ОГРН 1155190015738, ИНН 5102000697, далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевТехИнвест" (184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Чкалова, 14, ОГРН 1125190019240, ИНН 5190014456, далее - ответчик, общество) о взыскании 1 587 769 руб. 16 коп. штрафа.

Решением суда от 11.10.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 191 250 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для начисления штрафа не имелось, поскольку ответчик надлежащим образом соблюдал требования действующего законодательства Российской Федерации и условия контракта, своевременно устранил выявленные недостатки, а также ответчик ссылается на нарушение процедуры оформления документов при обнаружении недостатков со стороны заказчика.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0349300092216000125-0760773-01, во исполнение которого общество обязалось осуществлять содержание проезжих частей, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша, перечисленных в приложении N 2. Состав работ, периодичность их выполнения согласованы в приложении N 1. Приемка работ оформляется актом (пункт 4.1).

Цена договора 31 755 383 руб. 16 коп. Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение N 3) в течение 30 банковских дней поле подписания акта приемки работ и выставления счета. Стороны определили стоимость услуг, оказываемых в апреле 2017 в размере 3 825 000 руб.

В пункте 6.3.3 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта.

13.04.2017 заказчик провел выборочную проверку исполнения муниципального контракта, в актах зафиксировал обнаруженные недостатки. Письмом от 13.04.2017 N 340 обществу предложено устранить недостатки до 19.04.2017.

В письме от 19.04.2017 общество уведомило заказчика об устранении недостатков.

20.04.2017 управление составило акт, в котором отразило неполное устранение недостатков, в частности, наличие на проезжей части наледи, коллейности, угрожающих безопасности дорожного движения, наличие вала снега на тротуарах, наличие зимней скользкости на тротуарах, наличие зимней скользкости на проезжей части улицы.

30.04.2017 стороны подписали акт, согласно которому стоимость услуг, оказанных в апреле 2017 составила 3 825 000 руб. Для оплаты предъявлен счет-фактура от 30.04.2017 N 38. Счет оплачен поручением от 10 мая 2017 N 379154.

В претензиях от 25.04.2017 N 413 и от 25.05.2017 N 528 управление потребовало добровольно оплатить 1 587 769 руб. 16 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, посчитал его законным и обоснованным только в размере 191 250 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 названного кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное условие содержится в пункте 3.4.1 договора.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заказчик не был обязан извещать общество о проведении проверки исполнения договора.

При обнаружении недостатков, управление вправе назначить исполнителю разумный срок для их устранения (пункт 3.4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о недостатках в содержании городской территории заказчик незамедлительно известил общество, назначил исполнителю разумный срок устранения недостатков.

Между тем, доказательства своевременного устранения недостатков в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на выполнение субподрядчиком по контракту ежедневно работ по механизированной очистке проезжих частей и объектов благоустройства, равно как и ссылки третьего лица в отзыве на договор субподряда от 24.01.2017 N 01/СП/17, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлен указанный договор, о чем работниками отдела делопроизводства составлен соответствующий акт от 06.10.2017. Иные документы, в том числе, адресный перечень работ, выполненных в апреле 2017, журнал производства работ, письма ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" также не подтверждают объем работ, исполненных ответчиком.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о наличии в действиях управления признаков злоупотребления правом ничем не подтвержден.

Утверждение ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства обоснованно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее пункту 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку ветреная погода и перепад температур не может считаться чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствовавшим обществу надлежащим образом содержать городскую территорию.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25 ноября 2013 N 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно пункту 4 Правил размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Учитывая особенности договора возмездного оказания услуг (в данном случае осуществление и оплата действий, приводящих к содержанию территории городского поселения в надлежащем состоянии) и, несмотря на то, что контрактом предусмотрена ежемесячная приемка и оплата содержания городской территории, стоимость содержания за каждый месяц исполнения договора, определение размера штрафа от цены контракта возлагает на общество ответственность и за надлежаще исполненное обязательство.

Сведений о том, что на протяжении всего периода действия договора общество ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства не представлено. Ненадлежащее исполнение обязательств допущено им в апреле 2017.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае размер штрафа подлежит исчислению в размере 5% от договорной стоимости услуг за апрель 2017 и составляет 191 250 руб.

Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в апреле 2017.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению только в размере 191 250 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 октября 2017 года по делу N А42-5301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевТехИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова