Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-67188/17

г.Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-112329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-112329/17 принятое судьей Васильевой И.А. (50-988)

по иску Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1055005179350, ИНН 5029087780)

к ООО "ДОМ-Спецстрой" (ОГРН 1067746471264)

о взыскании 5 749 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сайкин И.Ю. по доверенности от 16.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении требований Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) о взыскании с ООО "ДОМ-Спецстрой" (далее - ответчик, общество) 5.749.000,00 рублей убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал убытки за неполученное помещение.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29 августа 2001 года между Администрацией Мытищинского района, ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" и Центральным региональным центром по делам ГО и ЧС был заключен инвестиционный договор N 117-Д, предметом которого является строительство домов 58, 59 в мкр.36.

После подписания 29.07.2011 г. Соглашения об уступке прав и переводе обязанностей, права и обязанности Застройщика перешли к ООО "ДОМ-Спецстрой" 20 апреля 2005 года между ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" и Ивановой Витой Викторовной, действующей в своих интересах и интересах на тот момент несовершеннолетнего сына Кукушкина Сергея Кирилловича, 1993 г.р., был заключен договор долевого участия в строительстве дома по адресу: г.Мытищи микрорайон 36, пр.пр 5245, участок N 58, корп.58.

В рамках рассмотрения Мытищинским городским судом дела N 2-1757/10 по Ивановой В.В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.06.2005 г., расположенной по адресу: г.Мытищи, ул.4-я Парковая, д.22 кв.102, об обязании предоставить квартиру, 01.04.2010 г. было утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения, Иванова В.В. от своего имени и от имени Кукушкина С.К. в полном объеме уступила, а муниципальное образование Мытищинский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Мытищинского муниципального района приняло в полном объеме права (требования) по договору N 74 от 20.04.2005 г. и акту от 20.04.2005 г. к вору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу:.Мытищи, мкр.36, пр.пр.5245, участок N 58, корп.58 (строительный адрес), заключенному между ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" и Ивановой Витой Викторовной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кукушкина Сергея Кирилловича, 13.06.1993 г.р..

В соответствии с мировым соглашением Администрация Мытищинского муниципального района имеет право после завершения строительства монолитно- кирпичного жилого дома по адресу: г.Мытищи, мкр.36, пр.пр.5245, ок N 58, корп.58 (строительный адрес) получить в этом доме в собственность муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" двухкомнатную квартиру N 74, расположенную на 14 этаже секции 1, общей площадью 66,72 кв.м.. После сдачи объекта в эксплуатацию, присвоения адреса, проведения инвентаризации БТИ, номер и площадь квартиры будут уточняться.

В связи с изменением нумерации, согласно предварительному протоколу распределения квартир объекта N 3 к инвестиционному договору N 117-Д от 29.08.2001 г, подготовленному Ответчиком, квартира N 74 в секции 1 соответствует квартире N 182 секции 1 на 14 этаже с характеристиками: 2-х комнатная квартира общей площадью 65,57 кв.м.

По данным технического паспорта здания, изготовленного ГУП МО БТИ по состоянию на 04.04.2013 г., площадь данной квартиры составляет 66,6 кв.м.

Таким образом, в результате заключения мирового соглашения Администрации перешло право на предоставление в собственность вышеуказанной квартиры.

Впоследствии Администрацией Мытищинского муниципального района в адрес ООО "ДОМ-Спецстрой" неоднократно направлялись обращения по вопросу прав требования на спорную квартиру, в том числе направлялось письмо от 01.08.2016 N И-7371 с требованием передать Администрации спорную квартиру.

В дальнейшем Администрации стало известно, что между ООО "Дом-лецстрой" и ООО "Монтаж-Спецстрой" был заключен договор долевого участия на спорную квартиру от 28.04.2014 N ЗМ/58. (далее-Договор)

В соответствии с условиями Договора объекты долевого строительства ежат передаче в собственность ООО "Монтаж-Спецстрой", в частности передаче в собственность подлежит объект долевого строительства (квартира) N 182, общей площадью 66,6 кв.м., расположенная в секции 1 на 14-м этаже 219-ти этажного 2-секционного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон 36, пр.пр. 5245, участок застройки 58, корп.58.

Таким образом, ООО "Дом-Спецстрой", заключив данный Договор, по мнению истца, ответчик фактически распорядилась имуществом, подлежащим передаче в собственность Администрации Мытищинского муниципального района, в связи с чем, истец понес убытки, которые по его мнению подлежат возмещению ответчиком, но он в добровольном порядке их не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Истец ссылается на мировое соглашение, заключенное в рамках дела N 2-1757/10 по иску Ивановой В.В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.06.2005 г.. расположенной по адресу: г. Мытищи, ул.4-я Парковая, д.22, кв.102, об обязании предоставить квартиру, и утвержденное Мытищинским городским судом Московской области 01.04.2010 г. Согласно условиям данного мирового соглашения Иванова В.В. в полном объеме уступила, а Администрация приняла права (требования) по Договору N 74 от 20.04.2005 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Мытищи, мкр.36, пр.пр.5245, участок застройки N 58, корп.58 (строительный адрес), заключенному между ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" и Ивановой В.В.

Во время рассмотрения дела N 2-1757/10, в рамках которого было заключено мировое соглашение, ООО "ДОМ-Спецстрой" не являлся Инвестором или Застройщиком многоквартирного дома по адресу: г.Мытищи, мкр.36, пр.пр.5245, участок застройки N 58, корп.58 (строительный адрес), следовательно не был привлечен Судом в качестве соответчика или третьего лица и в итоге не могло знать о заключении какого-либо мирового соглашения между Ивановой В.В. и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области.

Однако, 29.07.2011 Администрацией Мытищинского муниципального района МО ("Администрация-1"), Администрацией городского поселения Мытищи ("Администраиця-2"), ЗАО "Спецстройжилье-ХХ1век" ("Инвестор"), ООО "Меотэк Девелопмент" ("Застройщик") и ООО "ДОМ-Спецстрой" ("Соинвестор-1") было подписано Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N 117-Д от 29.08.2001.

Согласно п. 1.2. указанного Соглашения ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" передает, а ООО "ДОМ-Спецстрой" принимает на себя права и обязанности ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" по Инвестиционному договору N 117-Д от 29.08.2001 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.10.2007 и Приложения N1 от 11.09.2008 к Дополнительному соглашению от 18.10.2007 г., с учетом изменений внесённых Соглашением N1 от 24.07.2008 и Соглашением N2 от 06.07.2010) в части обременения на права в Объектах в виде имущественных прав третьих лиц-сторон договоров долевого участия исключительно на жилые помещения в Объектах (далее "Соинвесторы"), заключенных между ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" и физическими лицами, перечень которых установлен в Приложении N1 к настоящему соглашению.

В этот же день Сторонами Инвестиционного договора было подписано Приложение N 1 к Соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N 117-Д от 29.08.2001, определяющее объем обязательств Соинвестора -1 перед третьими лицами.

В связи с тем, что Истец не заявлял своих прав в отношении данного жилого помещения, он не был включен в указанное Приложение N 1. И никаких прав у Истца на данное помещение нет, так и на жилое помещение с условным номером N 182, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, Ярославское шоссе, дом 107 (строительный адрес: Московская область, город Мытищи, пр.пр.5245, корп.58).

Так же, уведомлением от 24 февраля 2015 года ООО "ДОМ-Спецстрой" отказалось от дальнейшего участия в Инвестиционном договоре N 117-Д от 29 августа 2001 года с 25 мая 2015 года, что подтверждается заявлениями об отказе от Инвестиционного договора N 112-Д от 29.08.2001, направленными ООО "ДОМ-Спецстрой" в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области, Администрацию городского поселения Мытищи.

10 сентября 2015 года Арбитражным судом Московской области было принято к производству исковое заявление Администрации Мытищинского муниципального района к ООО "ДОМ-Спецстрой" по делу N А41-70349/15, в котором Истец требовал передачи в собственность квартиры N 182, расположенная по адресу: Московская область, г.Мытищи, Ярославское шоссе, дом 107 (строительный адрес: Московская область, город Мытищи, пр.пр.5245, корп.58). В исковых требованиях Администрации Мытищинского муниципального района было отказано, решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-70349/15 были установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судом Арбитражного суда Московской области было установлено, что спорное недвижимое имущество, являющееся предметом вышеупомянутых договоров, во владение истца никогда не поступало.

Таким образом, доказательств того, что ООО "ДОМ-Спецстрой" обязан передать права на жилое помещение по Договору N 74 от 20.04.2005 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Мытищи, мкр.36, пр.пр.5245, участок застройки N 58, корп.58 (строительный адрес), заключенному между ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" и Ивановой В.В. в материалах дела нет.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно ст.393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, так как у истца отсутствовали правовые основания для заявлений требований о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-112329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев