Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 21АП-1126/16

14 февраля 2018 г.

Дело N А84-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 14.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017 по делу N А84-2961/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства (судья Васильченко О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны

к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго", федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"

об устранении препятствий в пользовании и понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Помогалова Светлана Николаевна, паспорт;

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Расохацкая И.В. по доверенности от 31.10.2017,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие) 27.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя и с учетом уточнения от 30.11.2017 (л.д.41), принятого на основании протокольного определения Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 (л.д.49), просило приостановить исполнительное производство по делу А84-2961/2015 по иску индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго", федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в г.Севастополе по ул.Горпищенко 108"Г" путем переноса (выноса) электрокабельных линий 1,2 за границы земельного участка и понуждении совершить определенные действия. Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано необходимостью рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения по делу от 06.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием объективных оснований, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, отметив, что решение по настоящему делу вступило в законную силу более семи месяцев назад, однако не было исполнено предприятием, при этом должником не были указаны причины, препятствующие исполнению решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обращение предприятия в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, само по себе является основанием для приостановлении исполнительного производства по делу.

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации, Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго", индивидуальный предприниматель Помогалова С.Н. в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго", индивидуального предпринимателя Помогалову С.Н., арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу исковые требования удовлетворены. Предприятие обязано устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком в городе Севастополе по ул.Горпищенко 108 "Г" путем переноса (выноса) электрокабельных линий 1, 2 в срок до 01.05.2017 за границы участка. Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации обязано отключить от электросети в ТП-116 подземный электрокабель линий 1, 2, проходящие через участок по ул.Горпищенко 108 "Г", предназначенные для электроснабжения котельной Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" пос.Дергачи.

Арбитражным судом города Севастополя 18.05.2017 выданы соответствующие исполнительные листы для исполнения указанного решения.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю 02.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 8242/17/92016-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 01946758 по настоящему делу.

Предприятие 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2017 по делу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Указанное определение обжаловано предприятием в апелляционном порядке.

Полагая, что обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе является основанием для приостановлении исполнительного производства по делу, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявитель обратился с требованием о приостановлении исполнительного производства по делу, мотивировав его оспариванием судебного акта, послужившим основанием для выдачи исполнительного листа, а именно его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако указанное требование заявителем не обосновано: не указана необходимость приостановления исполнительного производства; не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие такую необходимость.

Суд первой инстанции верно указал, что приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является тем безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Данное основание предусматривает лишь право, но не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Согласно положению пункта 29 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на которое ссылается заявитель, также предусматривается лишь право суда на приостановление исполнительного производства в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение, о пересмотре которого просит заявитель, вступило в законную силу 07.04.2017, и согласно части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение суда первой инстанции не исполнено должником; причины, препятствующие исполнению решения суда не указаны.

При этом на дату принятия обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнительного производства заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено; в его удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований предприятия о приостановлении исполнительного производства

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017 по делу N А84-2961/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева