Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-66551/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-104824/17-68-389

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гаевого Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года

по делу N А40-104824/17-68-389, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по исковому заявлению ИП Гаевого Тараса Владимировича (ОГРНИП 314165022000020)

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4), ПАО "ИнтехБанк" (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006, 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шигабутдина Марджани, д. 24),

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Световая Гамма", ООО "Свет Гамма",

об обязании включить в реестр, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ГК "АСВ" и ПАО "ИнтехБанк" - Гармаш А.В. по доверенности от 05.06.17;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаевой Тарас Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" (далее - ответчики) об обязании включить в реестр обязательств сумму вклада в размере 374 246 руб., о взыскании страхового возмещения в размере 374 246 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, обязать ПАО "ИнтехБанк" включить в реестр обязательств перед Индивидуальным предпринимателем Гаевой Тарас Владимирович сумму вклада в размере 374246 рублей,

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Индивидуального предпринимателя Гаевой Тарас Владимирович страховое возмещение в размере 374246 рублей,

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Индивидуального предпринимателя Гаевой Тарас Владимирович судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10485 рублей, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что все денежные операции между ООО "Световая гамма", ООО "Свет гамма" и ИП Гаевой Т.В. происходили на основании договорных отношений на постоянной основе, необходимость заключения данных договоров была продиктована осуществлением ООО "Световая гамма", ООО "Свет гамма" и ИП Гаевой Т.В. коммерческой дeятeльнocти, связанной с приобретением и реализацией товара оптом и в розницу, а также различным налогообложением у контрагентов. Данные договоры были заключены и со стороны ООО "Световая гамма", ООО "Свет гамма" полностью исполнены.

Вывод суда, что данные платежные операции были проведены только для скорейшего удовлетворения своих требований к банку, несостоятельный, так как у истца, даже при наличии информации о финансовых трудностях Банка, не могло быть 16.12.2016 информации о последующем введении временной администрации, моратория и возбуждении в отношении последнего дела о настоятельности (банкротстве).

Денежные средства были зачислены на расчетный счет ИП Гаевой Т.В., договоры займа были заключены и полностью исполнены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ПАО "ИнтехБанк" (далее - Банк) был заключен договор банковского счета N 4820148 от 22.01.2015, по условиям которого был открыт расчетный счет N 40802810601070000148, и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание данного счета.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "ИнтехБанк" отозвана и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу А65-58162017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по состоянию на 03.03.2017 остаток по счету составлял 3.206 руб. 41 коп., что подтверждается выпиской.

Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.

Денежные средства в размере 3.206 руб. 41 коп. перечислена истцу ответчиком-1 по платежному поручению N 481752 от 12.01.2017. В выплате страхового возмещения по вкладу в сумме 374.246 руб. отказано.

Посчитав, что размер страхового возмещения явно не соответствует размеру вклада, истец обратился к ответчику-1 с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Однако перерасчет страхового возмещения не произведен.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 845, 863 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица, на момент отзыва лицензии имели право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.

Как пояснил представитель Агентства и не опроверг истец, начиная с 12.12.2016 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Не проведенные (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13.12.2016) на счетах незавершённых операций 30223, а затем (с 14.12.2016) на счетах не проведенных средств 47418 - в т.н. картотеке, что подтверждается остатками на счетах Банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 01.12.2016 по 23.12.2016.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П (действовало на момент возникновении обстоятельств неплатёжеспособности Банка), а также в соответствии Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденных Банком России 27.02.2017 N 579-П упомянутые выше счета (первые 5 цифр аналитических счетов) в бухгалтерском учете кредитных организаций имеют следующее предназначение:

- 30223 - незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России;

- 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств;

- 30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России;

- 20202 - касса кредитных организаций.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека (счёт 47418) неисполненных платежей клиентов сформирована 14.12.2016, поскольку, как упоминалось, с конца дня 12.12.2016 и 13.12.2016 учёт осуществлялся по счёту 30223.

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня 14.12.2016 возросла с 400 262 руб. (до этого учитываемых на счёте 30223) до 574 351 руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (30102) снизился со 174 404 руб. до 6 119 руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-B1I-3 и от 22.11.2011 N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом Банка России от 03.03.2017.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 12.12.2016 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Следовательно, не могли быть удовлетворены требования кредитора на сумму остатка, находящегося на его счете.

Это невозможно, так как в силу ст. 855 ГК РФ требования при недостаточности средств удовлетворяются в порядке календарной очередности их поступления, а к 12.12.2016. Банк не исполнил требований клиентов на десятки миллионов рублей.

В изложенных обстоятельствах Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ универсальная оборотоспособность является важнейшем качеством денежных средств.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, отражающими размер денежных требований к Банку, так как за счет остатков по счетам не могут быть оплачены товары или услуги.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Своим Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Так как на 12.12.2016 остаток по счету Клиента не обладал признаками денег, перечисление на счет истца указанных остатков, означает, что денежные средства на счет не внесены.

Ответчиком представлены доказательства, что действия по пополнению счета истца совершены с целью необоснованного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом.

В период неплатёжеспособности 16.12.2016 осуществлены проводки со счётов юридических лиц ООО "Световая Гамма" и ООО "Свет Гамма" в том же банке на счёт истца как индивидуального предпринимателя в общей сумме 374 246 руб.

Истец является руководителем и учредителем ООО "Световая Гамма" и ООО "Свет Гамма", имеет полную информацию об этих лицах и движениях по их счетам.

Суд согласился с позицией ответчика о том, что данные организации, как усматривается из приведённых обстоятельств неплатёжеспособности и описанных технических операций, участвовали в формировании остатка на счёте истца (индивидуального предпринимателя) в целях сведения остатка по счетам кредиторов к максимально возможному минимуму (0,00 руб.), а также создания формальных оснований для обращения истца за страховым возмещением.

Указанное также подтверждается выписками по счетам истца и третьих лиц. Ранее аналогичные платежи между контрагентами отсутствовали.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. Требования юридических лиц, в том числе Клиента к Банку удовлетворяются в третью очередь.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства кредитор мог рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Действия кредитора по "дроблению" средств, не подлежащих страховому возмещению, на счета физических лиц имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения части требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Также действия кредитора были направлены на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов банка, поскольку трансформированные обязательства по счетам юридического лица на счета физических лиц подлежали бы выплате вне установленной очереди реестра требований кредиторов, а именно вместо третьей очереди данные требования подлежали бы удовлетворению в первую очередь.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что действия по пополнению счета истца совершены с целью необоснованного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом и, как следствие, не влекут возникновения у истца подлежащего судебной защите права в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении иска суд отказывает.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции подробно изложены фактические обстоятельства по делу и мотивированно отклонены доводы истца.

Операции по зачислению на счет истца спорных денежных средств как займов носили исключительно технический характер при отсутствии у банка достаточных реальных средств на корреспондентском счете.

Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке

Остатки на счетах внутри банка перестали быть реальными деньгами, а стали лишь записями на счетах, отражающими размер денежных требований к Банку.

Таким образом, в любом случае спорные операции не были обеспечены реальным содержанием.

Технические операции не влекли ни экономических, ни правовых последствий.

Кроме того, истец является руководителем и учредителем ООО "Световая Гамма" и ООО "Свет Гамма", имеет полную информацию об этих лицах и движениях по их счетам.

Представитель ответчиков пояснил, что 16.12.2016 ООО "Свет Гамма" требовала возврата денежных средств по неисполненным и находящимся на картотеке распоряжениям.

Вывод суда о действиях истца, в том числе как учредителя и руководителя третьих лиц, в обход законодательства о банкротстве обоснован.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-104824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина