Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-10800/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А72-17449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Банка "Возрождение" (ПАО) - представитель Каймакова Т.Н. по доверенности от 26.12.2017,

от Чахалян Р.Е. - представитель Шишкина И.И. по доверенности от 16.11.2017

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу акционера ОАО "Цильнинский элеватор" Чахалян Раисы Егоровны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года по делу N А72-17449/2017 (судья Малкина О.К.), по иску акционера ОАО "Цильнинский элеватор" Чахалян Р.Е. к ООО "Мелькрукк", ОАО "Цильнинский элеватор", ПАО Банк "Возрождение", о признании недействительным договора N 4202/133-01 о переводе долга от 30.12.2011, о признании недействительным договора N 4202/134-01 о переводе долга от 30.12.2011, третье лицо - конкурсный управляющий ОАО "Цильнинский элеватор" Горбачева Наталия Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" Чахалян Раиса Егоровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелькрукк", Открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор", Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании недействительным договора N 4202/133-01 о переводе долга от 30.12.2011, о признании недействительным договора N 4202/134-02 о переводе долга от 30.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "Цильнинский элеватор" Горбачева Наталия Викторовна.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований к Открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор", просил считать надлежащими ответчиками по делу ПАО Банк "Возрождение", ООО "Мелькрукк".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 по делу N А72-17449/2017 в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Чахалян Р.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 года по делу N А72-17449/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.09.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.10.2018.

В связи с нахождением в служебной командировке судьи Серовой Е.А. (приказ N 296/к от 27.09.2018) произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бросову Н.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Чахалян Р.Е. поддержал апелляционную жалобу, представитель Банка "Возрождение" (ПАО) с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года по делу N А72-17449/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно условиям кредитного договора N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009, заключенным между ОАО Банк "Возрождение" (Банком) и ООО "Мелькрукк" (Заемщиком) Банк открыл Заемщику кредитную линию на срок до 09.06.2010 включительно с лимитом задолженности в сумме 106 050 000 руб. на погашение ранее предоставленной ссуды с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых.

В редакции дополнительного соглашения N 11 от 23.12.2015 к кредитному договору N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009, стороны согласовали дату возврата кредита 29.06.2016 включительно.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.06.2012 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.06.2012, за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,3 процентов годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности на начало операционного дня за период с первого по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п.4.2. кредитного договора N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009.

Согласно п.4.2. кредитного договора N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.08.2012 уплата процентов по ссудной задолженности осуществляется заемщиком в дату окончательного возврата кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009 заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п.5.1.1, п.5.1.6 кредитного договора) и уплачивать проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.6.2., п.6.3. кредитного договора N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по погашению ссудной задолженности, процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку за каждый день просрочки в размере 0,12% от суммы не погашенной в срок ссудной задолженности, не уплаченных в срок процентов, комиссий.

30.12.2011 между ООО "Мелькрукк", ОАО "Цильнинский элеватор" и ПАО Банк "Возрождение" (далее - Банк) заключен договор N 4202/133-01 о переводе долга. Согласно данному договору ООО "Мелькрукк", с письменного согласия Банка, перевело долг по кредитному договору N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009 на ОАО "Цильнинский элеватор".

В соответствии с п.2.1 Договора о переводе долга ОАО "Цильнинский элеватор" принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора N 042000-09-001- 92/04 от 10.06.2009 за ООО "Мелькрукк".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Мелькрукк") по кредитному договору N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009 между Банком и ОАО "Цильнинский элеватор" заключены договора залога имущества.

10.02.2009 между ПАО Банк Возрождение и ООО "Бугульминский Провиант" заключен кредитный договор N 042000-09-001-15/02 (с дополнительными соглашениями). 23.10.2009 ООО "Бугульминский Провиант" и ООО "Мелькрукк" заключили Договор N 278/10 о переводе долга.

Согласно данному договору ООО "Бугульминский Провиант" с письменного согласия Банка перевело долг по кредитному договору N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009 на ООО "Мелькрукк".

30.12.2011 ООО "Мелькрукк", ОАО "Цильнинский элеватор" и Банк заключили договор N 4202/134-02 о переводе долга.

Согласно данному договору ООО "Мелькрукк" с письменного согласия Банка перевело долг по кредитному договору N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009 на ОАО "Цильнинский элеватор".

В соответствии с п.2.1 договора о переводе долга заемщик принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009 за ООО "Мелькрукк".

Согласно условиям кредитного договора N 042000- 09-001-15/02 от 10.02.2009 Банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 09.06.2010 включительно с лимитом задолженности в сумме 125 000 000 руб. для пополнения оборотных средств с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых.

В редакции дополнительного соглашения N 13 от 23.12.201 к кредитному договору N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009, стороны договора согласовали дату возврата кредита 29.06.2016 включительно.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 27.06.2012 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7 процентов годовых.

Пунктом 1.3. кредитного договора N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 27.06.2012 предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности на начало операционного дня за период с первого по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п.4.2. кредитного договора N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009.

Согласно п.6.2., п.6.3. кредитного договора N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по погашению ссудной задолженности, процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку за каждый день просрочки в размере 0,12% от суммы не погашенной в срок ссудной задолженности, не уплаченных в срок процентов, комиссий.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009 между Банком и ОАО "Цильнинский элеватор" заключены договора залога имущества.

Из дела также усматривается, что Чахалян Р.Е. по договору купли-продажи акций N 2108/17 от 21.08.2017 приобрела обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 5 034 руб. в количестве 5 034 штук и привилегированные именные акции типа А ОАО "Цильнинский элеватор" номинальной стоимостью 863 руб. в количестве 863 штук общей стоимостью 400 000 руб.

15.09.2017 в отношении ОАО "Цильнинский элеватор" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В реестр требований кредиторов включены требования Банка по двум кредитным договорам 386 900 231 руб. 24 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском Чахалян Р.Е. ссылалась на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными поскольку ООО "Мелькрукк" не осуществил оплату по сделкам ОАО "Цильнинский элеватор", а следовательно сделки являются безвозмездными. Истец также полагает, что договора перевода долга обладают признаками притворной сделки, прикрывающими договор дарения. Кроме того, указанные сделки являются крупными, совершенными с нарушением порядка получения согласия на их совершение. Истец также усматривает злоупотребление правом со стороны Банка, выразившееся в том, усматривается отклонение Банка от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства; совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: перевод права собственности на залоговое имущество; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых, в том числе обеспечительных обязательств, либо по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Возражая по существу заявленных требований ПАО Банк "Возрождение" указало на незаконность и необоснованность исковых требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь разъяснениями данными в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу положений п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее -Закон об АО) в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, договоры перевода долга подлежали одобрению общим собранием акционеров Общества, поскольку являлись для Общества крупными сделками, связанными с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышала 50% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату - 30.09.2011 (в период совершения сделок действовали положения законодательства РФ, обязывающие Общество предоставлять ежеквартально бухгалтерскую отчетность в налоговый орган).

Из дела усматривается, что оспариваемые акционером договоры перевода долга одобрены как крупные сделки общим собранием акционеров Общества, что подтверждается заверенной копией протокола общего собрания акционеров N 2 от 27.04.2012. представленной Банком в материалы дела.

Внесение последующих изменений в кредитные и обеспечительные договоры также одобрялось общим собранием акционеров Общества, что подтверждается, в частности, заверенной копией протокола от 11.11.2014.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение общего собрания акционеров от 27.04.2012 является недействительным как принятое с нарушение порядка созыва и проведения, поскольку, по утверждению истца, такое собрание не проводилось, совет директоров Общества не принимал решения о созыве такого собрания, повестку дня собрания не утверждал, не делал предложения общему собранию акционеров Общества одобрить договоры перевода долга, не составлял заключения о крупной сделке. В доказательство истец ссылается на данные сайта DISCLOSURE.RU (система раскрытия информации на рынке ценных бумаг), согласно которой информация о проведении общих собраний акционеров Общества по вопросам одобрения сделок с Банком отсутствует.

Проверив эти довода, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего. Согласно представленной распечатке страницы сайта e-disclosure.ru (сервер раскрытия информации ленты новостей Интерфакс; ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 2.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П; п. 1.4 Приказа ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг") такое собрание с соответствующей повесткой дня созывалось, сведения об этом опубликовывались.

Нарушение Обществом обязанности по раскрытию в сети Интернет сведений о результатах проведения этого собрания акционеров, установленной законодательством о рынке ценных бумаг, не может возлагать на Банк как на добросовестного участника гражданского оборота негативных последствий.

В соответствии с абзацем 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) отсутствие заключения совета директоров о цене (стоимости) отчуждаемого или приобретаемого имущества или прав в результате совершения крупной сделки (п. 2 ст. 78 Закона об АО в старой и новой редакциях) не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с нарушением порядка получения согласия.

Пунктом 6 ст. 84 Закона об АО предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, если они имели место, являются нарушениями внутренних корпоративных процедур созыва и проведения общего собрания акционеров, тогда как Банк не являлся и не является участником корпоративных отношений между Обществом, его акционерами и должностными лицами, у него отсутствует возможность влиять на корпоративную деятельность Общества, судебная коллегия полагает, что Банк, при предоставлении ему оригинала протокола об одобрении договоров перевода долга, не знал и не должен был знать о нарушениях к порядку проведения и созыва общего собрания акционеров, если таковые имели место.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе. (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 549-ПЭК15 по делу N А24-53/2012, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 301-ЭС16-19941 по делу N A31-5323/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 305-ЭС17-5571 по делу N А40-46238/2016).

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку истец (его правопредшественник) с заявлением о недействительности решения общего собрания акционеров Общества от 27.04.2012 по основанию нарушения порядка созыва и проведения в суд не обращался, решение суда по вопросу недействительности решения отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с соответствующим заявлением пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом сроков исковой давности по оспариванию сделок являются несостоятельными.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее -Постановление N 28), подлежащего применению к оспариваемым договорам перевода долга (п. 30 Постановления N 27), предусматривает, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подп. 1 п. 11 Постановления N 28 течение исковой давности по требованиям акционеров применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого акционера.

В соответствии с требованиями Закона об АО с даты совершения оспариваемых сделок -30.12.2011 до даты предъявления Чахалян Р.Е. иска Общество должно было провести шесть годовых общих собраний акционеров, сведения о проведении общих собраний акционеров в период 2012-2015 г.г. размещены на сайте e-disclosure.ru. Согласно данным этого же сайта, в период 2011-2015 Общество регулярно публиковало годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность.

Задолженность по кредитным договорам, принятая на себя Обществом по договорам перевода долга, в бухгалтерской отчетности 2011 и 2012 года отражена.

Приобретая контрольный пакет акций Общества Чахалян Р.Е., действуя разумно и добросовестно, не могла не ознакомиться с бухгалтерской отчетностью Общества, расшифровкой статей его баланса и сведений об обязательствах Общества, а также дате их возникновения.

Кроме того, на основании положений ст. 65.2 ГК РФ и ст. 31 Закона об АО Чахалян Р.Е. (ее правопредшественник) вправе принимать участие в управлении делами Общества, получать информацию по всем вопросам деятельности Общества, знакомиться с документацией Общества в порядке, установленном ст.ст. 89, 91 Закона об АО и учредительными документами Общества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по крупной сделке должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 181 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участник должен занимать активную позицию в отношении деятельности Общества, а Чахалян Р.Е. и ее правопредшественник как мажоритарные акционеры Общества, действуя разумно и с должной долей заинтересованности в хозяйственной деятельности Общества, не могли не знать о совершении оспариваемых сделок, учитывая также факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по уплате процентов за пользование кредитами на протяжении 2012-2016, а также факты проведения Обществом общих собраний акционеров, публичного раскрытия годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.

Доводы истца об убыточности и безвозмездности сделки, о недобросовестности действий Банка и злоупотреблении правом, также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего

Пунктом 3 Постановления N 28 установлено, что бремя доказывания убыточности сделок или возникновения иных неблагоприятных последствий в результате их совершения лежит на истце.

При этом следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оспариваемые сделки заключены Обществом в 2011 году и с этого времени оно надлежащим образом осуществляло уплату процентов за пользование кредитами по 2016, то есть на протяжении длительного периода времени около пяти лет, а до перевода на себя долга по кредитному договору N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009 Общество обеспечивало исполнение обязательств ООО "Мелькрукк" своим поручительством (договор N 042000-09-002-93 от 10.06.2009), а также своим имуществом как залогодатель (договоры залога N 042000-09-002-94 и N 042000-09-002-95 от 10.06.2009, договор последующей ипотеки от 24.06.2009 и договор ипотеки от 09.06.2010).

Обеспечение в виде залога имущества и ипотеки сохранилось и после принятия на себя Обществом обязательств по кредитному договору N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009.

При таких обстоятельствах довод истца о переводе на Общество долгов по кредитным договорам с целью завладения Банком имуществом Общества в результате обращения на него взыскания несостоятелен, поскольку Общество и ранее 2011 обеспечивало своим имуществом обязательства ООО "Мелькрукк" по одному из кредитных договоров.

Из пояснений Банка следует, что во исполнение требований ЦБ РФ Банком на регулярной основе осуществлялся мониторинг финансового положения Общества - как поручителя по кредитным обязательствам ООО "Мелькрукк", так и как заемщика после принятия обязательств по кредитным договорам; результаты анализа отражались в профессиональных суждениях "Заключение об оценке финансового положения заемщика/поручителя".

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на сентябрь 2011 (последняя отчетная дата перед заключением договоров перевода долга) накопленный капитал составлял 39 338 тыс.руб. (строки 1340 и 1360 баланса), непокрытый убыток прошлых лет - 22 359 тыс.руб. (строка 1370 баланса). Итого собственные средства составляли 16 986 тыс.руб., т.е. 37% валюты баланса ("итого" по разделу III баланса). Выручка за 9 месяцев 2011 составила 22 614 тыс.руб. (строка 2110 отчета о прибылях и убытках). Убыток 579 тыс. руб. (строка 2400 отчета о прибылях и убытках) был вызван увеличением затрат на модернизацию производственных фондов.

По бухгалтерскому отчету Общества на сентябрь 2012 (произошло существенное увеличение 2 показателей баланса: строка 1410 "Долгосрочные обязательства" увеличилась с 0 руб. до 231 460 тыс.руб. (кредиты Банка), одновременно с этим у Общества на 31.12.2011 появилась крупная дебиторская задолженность в размере 321 151 тыс.руб. (строки 1230 и 12308 баланса), которая на 30.09.2012 трансформировалась в финансовые вложения 310 439 тыс.руб. (строка 1240 баланса). Согласно пояснениям Общества, им были предоставлены крупные займы ООО "Аграрий" 249 983 тыс.руб. и ООО "Мак М" 59 455 тыс.руб. Банк установил, что средства для предоставления таких займов могли быть получены только в результате расчета с появившимся на 31.12.2011 крупным дебитором - ООО "Мелькрукк".

Остальные показатели баланса за сентябрь 2012 существенно не изменились по сравнению с показателями баланса сентября 2011. При этом выручка Общества за девять месяцев 2012 года составила 57 171 тыс. руб. (строка 2110 отчета о прибылях и убытках), что превышает аналогичный показать сентября 2011 более, чем в 2 раза. Чистые активы составили 14 856 тыс.руб. ("итого" по разделу III баланса").

На основании изложенного, финансовое положение Общества оценивалось Банком как достаточное для исполнения обязательств по принятым кредитным обязательствам. Угроза неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества в результате принятых обязательств отсутствовала.

Доводы истца о безвозмездности договоров перевода долга проверены Арбитражным судом Ульяновской области и обоснованно отклонены, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-79619/18 по иску Общества к ООО "Мелькрукк" о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договорам перевода долга и решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-66902/17 по иску Общества к ООО "Мелькрукк" о расторжении договора о переводе долга.

Кроме этого, на сайте e-disclosure.ru размещена информация о проведении 27.07.2012 внеочередного общего собрания акционеров Общества по вопросам одобрения двух взаимосвязанных крупных сделок между Обществом и ООО "Мелькрукк".

Из пояснений Банка следует, что на них речь могла идти о сделках, направленных на осуществление расчетов между Обществом и ООО "Мелькрукк" по договорам перевода долга (сведения о принятых решениях на сайте не раскрыты).

При таких обстоятельствах доводы об убыточности оспариваемых сделок на момент их совершения являются несостоятельными.

Указание истца на возбуждение процедуры банкротства Общества по заявлению Банка в подтверждение ущерба и недобросовестных действий Банка, не может быть принято во внимание, поскольку между временем заключения оспариваемых сделок и временем обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом прошло пять лет, на протяжении которых обязательства по кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, а также Обществом исполнялись обязательства перед другими контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком правом, выразившимся в заключении оспариваемых сделок на условиях их последующего одобрения Обществом, несостоятелен.

Согласно положениям законодательства, в данном случае сделки являются оспоримыми.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об АО (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии последующего одобрения уполномоченным органом управления крупная сделка является действительной.

Ссылка истца на основания недействительности сделки, установленные ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) несостоятельны, поскольку этой нормой определялись основания недействительности сделки, если полномочия органа управления были ограничены уставом по сравнению с тем, как они были определены в законе.

В данном случае эта норма применению не подлежит (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"), а п. 6 ст. 79 Закона об АО устанавливались иные последствия нарушения процедуры одобрения крупной сделки при наличии решения уполномоченного органа управления о последующем одобрении сделки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при установлении признаков банкротства ОАО "Цильнинский элеватор" и включении требований Банка "Возрождение" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, рассматривались возражения ОАО "Цильнинский элеватор" на предмет несоответствия спорных сделок закону и сделан вывод об отсутствии в действиях по заключению договоров перевода долга признаков злоупотребления правом.

Поскольку в деле о банкротстве участвовали те же лица, которые привлечены к участию по данному делу, а никаких новых доказательств тому, что сделки о переводе долга имеют признаки злоупотребления правом истцом Чахалян Р.Е. не приводятся, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства соответствия спорных сделок закону и отсутствие в этих сделках признаков злоупотребления правом установлены Арбитражным судом Ульяновской области по делу о банкротстве ОАО "Цильнинский элеватор", переоценка обстоятельств установленных ранее судом не допускается в силу ст. 69 АПК РФ.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по данным основаниям, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ с учетом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 181 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" следует определять с момента, когда истец или его правопредшественник узнал или должен был узнать о совершении сделок.

27.04.2012 (дата опубликования информации о проведении внеочередного общего собрания акционеров по одобрению договоров перевода долга с Банком), но в любом случае не позднее даты проведения общего собрания акционеров по итогам 2011 (06.06.2012 согласно сайту e-disclosure.ru, страница сайта), окончание течения трехлетнего срока исковой давности - 2015 год.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года по делу N А72-17449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина