Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-4217/15

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-2414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от Ерпульева И.В.: Шакиров О.Д., паспорт, доверенность от 10.05.2017;

от Свинтинских Н.А.: Митяшина М.А., паспорт, доверенность от 09.10.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Свинтитских Натальи Александровны, Ерпульева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2017 года

о привлечении Ерпульева Игоря Владимировича, Свинтитских Натальи Александровны к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 98 064 762 руб. 57 коп.

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-2414/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каменный ручей" (ОГРН 1046605188420, ИНН 6674133210),

установил:

Определением суда от 07.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каменный ручей" (далее - ООО "Каменный пояс", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 ООО "Каменный ручей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич (далее - Гопп А.А.), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

31.07.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Каменный ручей" Гопп А.А. о привлечении Ерпульева Игоря Владимировича, Свинтитских Натальи Александровны к субсидиарной ответственности солидарно с учетом уточнения в размере 98 064 762 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Каменный ручей" Гопп А.А. удовлетворено. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Каменный ручей" Ерпульев Игорь Владимирович, Свинтитских Наталья Александровна. Взыскано солидарно с Ерпульева Игоря Владимировича, Свинтитских Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Каменный ручей" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 98 064 762 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Ерпульев И.В., Свинтитских Н.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый.

В своей апелляционной жалобе Ерпульев И.В. ссылается, что приведенные конкурсным управляющим должника в таблице сведения о наличии задолженности должника не соответствует действительности в качестве основания привлечения его к субсидиарной ответственности. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание финансовое состояние должника, при котором его полномочия как директора были прекращены, а именно: согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год балансовая стоимость активов должника составляла более 81 млн.руб., в том числе основные средства 58 млн.руб. Считает, что Свинтитских Н.А. причинила значительный ущерб должнику и кредиторам должника, совершив сделку по продаже основных средств по существенно заниженной цене. Предприятие в первом квартале 2013 было работающим, задолженности по налогам не было. Отмечает, что все имущество и документы были переданы Свинтитских Н.А. в первом квартале 2013 года. Считает, что судом должна быть разграничена ответственность, ввиду того, что являлись руководителями должника в разное время. Ответственность должно нести то лицо, непосредственно действиями (бездействиями) которого был причинен вред (ущерб) должнику и его кредиторам.

Свинтитских Н.А. в апелляционной жалобе ссылается, что исполняла функции руководителя ООО "Каменный ручей" только в период с 16.04.2013 по 07.08.2014, поэтому следует в обязательном порядке учитывать ее действия/бездействия в качестве руководителя применительно к деятельности ООО "Каменный ручей" за указанный период. Также необходимо устанавливать наличие ее вины в наступившем банкротстве ООО "Каменный ручей" и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Свинтитских Н.А. в период деятельности ее в качестве руководителя. Отмечает, что к сделкам, сформировавшим обстоятельства несостоятельности ООО "Каменный ручей" и причинения вреда кредиторам Свинтитских Н.А. не имеет никакого отношения, поскольку все эти действия были совершены предшествующим генеральным директором Ерпульевым И.В. до того, как Свинтитских Н.А. вступила в должность генерального директора ООО "Каменный ручей".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено ан 04.12.2017. Предложено конкурсному управляющему и Ерпульеву И.В. заблаговременно до судебного заседания представить анализ деятельности должника в осуществлении им хозяйственной деятельности, совершения сделок, получения денежных средств, погашения требований кредиторов. Определить дату, когда юридическое лицо перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами. Представить пояснения о заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 N 5-1410, договора от 31.05.2013, доказательства получения должником денежных средств (выписка со счета в кредитной организации), и их расходование. Представить расчет обязательств должника, возникшим после даты, когда должник перестал исполнять свои обязательства (расчет представить в табличной форме с указанием каждого кредитора, размера задолженности и частичного погашения).

Свинтитских Н.А. и конкурсному управляющему заблаговременно до судебного заседания представить сведения о деятельности Свинтитских Н.А. в качестве руководителя должника (какие меры предпринимал ответчик для восстановления платёжеспособности должника и погашения требований кредиторов). Определить размер обязательств должника на дату вступления Свинтитских Н.А. в должность руководителя должника. Определить размер возникших обязательств по истечении одного месяца с даты вступления Свинтитских Н.А. в должность руководителя должника (в табличной форме с указанием кредитора и размера задолженности).

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Гоппа А.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.01.2018. Предложено повторно Ерпульеву И.В. заблаговременно до судебного заседания представить анализ деятельности должника в осуществлении им хозяйственной деятельности, совершения сделок, получения денежных средств, погашения требований кредиторов. Определить дату, когда юридическое лицо перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами. Представить пояснения о заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 N 5-1410, договора от 31.05.2013, доказательства получения должником денежных средств (выписка со счета в кредитной организации), и их расходование. Представить расчет обязательств должника, возникшим после даты, когда должник перестал исполнять свои обязательства (расчет представить в табличной форме с указанием каждого кредитора, размера задолженности и частичного погашения). Кроме того, пояснить о перечислении денежных средств в пользу ООО "Ланцет" в сумме 13 343 194 руб. 60 коп., в пользу ООО "Вариант" в сумме 4 000 000 руб., в пользу ООО "Мегалайн" в сумме 2 600 000 руб., в пользу ООО "ТК Свифт" 7 135 283 руб. 54 коп., и того в размере 27 078 478 руб. 14 коп. в период с января по март 2013 года.

Определением суда от 09.01.2018 года согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мартемьянова В.И.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Гоппа А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Свинтитских Н.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и об отложении рассмотрения дела.

От Ерпульева И.В. в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением документов, подтверждающих хозяйственную деятельность дожника.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 09.01.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.02.2018. Предложено Ерпульеву И.В., Свинтитских Н.А. до судебного заседания представить пояснения по активам должника согласно бухгалтерскому балансу за 2013 года, в том числе по дебиторской задолженности на 16 303 тыс. руб. и 40 641 тыс.руб. Свинтитских Н.А. представить пояснения относительно того, составлялась ли опись документов по деятельности должника при передаче их конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему пояснить соотносятся ли документы, переданные Ерпульевым И.В. Свинтитских Н.А. по актам приема-передачи от 17.04.2013 и 28.03.2013 с документами, полученными от Свинтитских Н.А. по почте в посылках.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, ответчиков поступили дополнительные письменные пояснения с приложением схемы договорных отношений должника, договоров по которым перечислялись денежные средства.

В судебном заседании представители ответчиков на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Возражали против доводов апелляционных жалоб.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Письменные пояснения, представленные конкурсным управляющим, ответчиками с приложением документов, подтверждающих доводы апелляционных жалоб, приобщены к материалам дела на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 ООО "Каменный ручей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что Ерпульев Игорь Владимирович занимал должность генерального директора ООО "Каменный ручей" с 10.06.2008, отстранен от должности 27.03.2013 года на основании решения N 1 от 25.03.2013 года.

Свинтитских Наталья Александровна занимала должность генерального директора ООО "Каменный ручей" с 27.03.2013, отстранена в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника до 07.08.2014 года.

С учетом погашения реестра требований кредиторов размер задолженности должника составил 98 064 762 руб. 57 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что Ерпульевым И.В., Свинтитских Н.А. не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), не переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности, совершены сделки по необоснованному перечислению денежных средств обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере непогашенных требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установленных ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Каменный ручей" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 31.01.2014 по заявлению кредитора ООО Частное охранное предприятие "Президент".

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, полагал, что руководители должника Ерпульев Игорь Владимирович, Свинтитских Наталья Александровна обязанность, установленную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с соответствующим заявлением в месячный срок не исполнили. При том, указывал на то, что руководители должника должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в январе 2008 года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует ЕГРЮЛ ООО "Каменый ручей" было создано в 2004 году, основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых помещений.

С 2005 по 2013 год должник занимался строительством жилого комплекса "Каменный ручей", получал необходимые разрешения, вел переговоры с инвесторами, занимался определением границ земельного участка, расселением граждан, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, 01.08.2008 между Администрацией горда Екатеринбурга был заключен договор аренды N 1410 земельного участка под строительство жилого комплекса "Каменный ручей".

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2013 активы должника составляли 81 764 тыс. руб.

К тому же судебные акты о взыскании с должника задолженности, на которые ссылается суд первой инстанции, были приняты только в 2013 году:

Период возникновения обязательств	Кредитор	Сумма	Основание
С 01.01.2008 по 31.12.2011	Администрация города Екатеринбурга	19 196 316,90 (основной долг)	Договор аренды зу N 5- 1410 от 21.02.2008. Решение АС СО по делу А60- 9387/2012 от 26.04.2013 г.
С 16.06.2007 по 05.02.2012	Администрация города Екатеринбурга	19 196 316,90 (неустойка)	Договор аренды зу N 5- 1410 от 21.02.2008. Решение AC CD по делу А60-9387/2012 от 26.04.2013 г.
С 27.05.2010	ООО "Страж Урала"	130 000	Договор услуг от 20.05.2010, Решение АС СО по делу N А60-18659/2013 от 24.09.2013 г.
С 01.01.2012 по 27.01.2013	Администрация города Екатеринбурга	5 212 382,73 (основной долг)	Договор аренды зу N 5- 1410 от 21.02.2008, Решение АС СО по делу АбО- 28480/2013 от 09.10.2013 г.
С 16.06.2007 по 05.02.2012	Администрация города Екатеринбурга	6 000 000 (неустойка)	Договор аренды зу N 5- 1410 от 21.02.2008.Решение АС СО по делу N А60- 28480/2013 от 09.10.2013 г.
С 01.04.2010 по 19.12.2012	ООО "ЧОП "Президент"	1 966 766	Договор оказания охранных услуг от 08.04.2010, Решение АС СО по делу N А60-30619/2013 от 12.11.2013
С 31.01.2011 г.	ООО "Служба заказчика"	47 690 850	Договор на выполнение функций заказчика от 05.09.2007 г., решение АС СО по делу N А60- 50504/2013 от 29.04.2014

Таким образом, вопреки доводу конкурсного управляющего безусловно констатировать тот факт, что должник по состоянию на те даты, которые он указывает (январь 2008 года), не исполнял какие-либо свои обязательства и именно в связи с недостаточностью денежных средств нельзя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что у Ерпульева И.В. в 2008 году возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Фактически как указывает Ерпульев И.В. и следует из материалов дела, должник прекратил свою хозяйственную деятельность в связи с заключением с ООО "Брусника-Урал" 10.01.2013 соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5-1410 от 21.02.2007 в целях завершения строительства жилого комплекса "Каменный Ручей" по адресу г.Екатеринбург, ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной.

Согласно данному соглашению:

1) Должник уступил ООО "Брусника-Урал" права и обязанности по договору аренды N 5-1410 от 21.02.2007 на земельный участок, площадью 17896 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502507:0034 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Щербакова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Прониной - Щербакова - проезд к Нижнеисетскому пруду) (далее по тексту Земельный участок).

2) ООО "Брусника-Урал" за переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5-1410 от 21.02.2007 выплачивает должнику вознаграждение в сумме 15 000 000 руб.

Как указано выше соглашение с ООО "Брусника-Урал" заключено 10.01.2013, а Ерпульев И.В. прекратил свои полномочия 27.03.2013 года, следовательно, на момент исполнения им обязанности в качестве единоличного исполнительного органа у него не возникло обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении Свинтитских Н.А. конкурсный управляющий полагает, что она должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 01.05.2013 года.

Однако как следует из материалов дела, должник хозяйственную деятельность после заключения соглашения с ООО "Брусника-Урал" не осуществлял, обязательства должника в части основного долга увеличены не были.

3а весь период с 16.04.2013 по 07.08.2014, когда Свинтитских Н.А. являлась руководителем ООО "Каменный ручей" была совершена и исполнена всего лишь только одна сделка - это продажа объекта незавершенного строительства. Такая сделка, была надлежащим образом отражена в бухгалтерском учете. Как следует из карточек дела N А60-23996/2016 и дела N А60-32715/2015, задолженность по такой сделке была взыскана в сумме основного долга и процентов за пользование деньгами, судебные акты вступили в силу, выданы и исполнены исполнительные листы.

Действительно, Свинтитских Н.А. вступив в должность руководителя должника, должна была после передаче ей документов предыдущим директором, проанализировать хозяйственную деятельность должника и, установив признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако, поскольку у должника не возникли какие-либо дополнительные обязательства, то соответственно в бездействии Свинтитстких Н.А. отсутствует причинно-следственная связь и наступившие последствия в виде увеличения кредиторской задолженности должника по основному долгу, в связи с чем и отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании ООО "Каменный ручей" несостоятельным (банкротом).

Также конкурсный управляющий полагает, что Ерпульев И.В. и Свинтитских Н.А. должны нести субсидиарную ответственность за не передачу документов по деятельности должника.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом согласно той же правовой норме в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, предполагается, что пока не доказано иное должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, Ерпульевым И.В. 17.04.2013, 28.03.2017 по актам приёма-передачи были переданы документы по хозяйственной деятельности должника Свинтитских Н.А. (л.д. 151-160).

В дальнейшем вся документация со всей бухгалтерской отчетностью была передана конкурсному управляющему Гопп А.А. в виде отправки трех коробок с документами, общим весом 29 кг вместе с печатью ООО "Каменный ручей", что подтверждается копией квитанции от 19.09.2014 года с номером накладной 15-8576-1045. Согласно информации с сайта PONY EXPRESS корреспонденция по указанной квитанции доставлена и вручена представителю ООО "Каменный ручей". С момента получения корреспонденции в объеме трех коробок общим весом в 29,2 кг от конкурсного управляющего не последовало претензий по представленным документам.

Кроме того, конкурсный управляющий с февраля 2015 года с учетом полученных документов обжаловал сделки должника на сумму порядка 27 000 000 руб.

Какие еще необходимо были передать документы, которые бы способствовали формированию конкурсной массы конкурсный управляющий в письменных пояснениях не смог.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Свинтитстких Н.А. на 31.12.2012 года в активе баланса ООО "Каменный ручей" указаны основные средств на сумму 58 364 тыс.руб. В январе 2013 года по сделкам, совершенным от имени ООО "Каменный ручей" Ерпульевым И.В. из активов выбыли объекты недвижимости - арендованный земельный участок под строительство, приобретенные по снос в собственность индивидуальные жилые дома. В результате совершения таких сделок ООО "Каменный ручей" получило от ООО "Брусника-Урал" денежные средства в сумме 40 млн.рублей.

После совершения такой сделки в активе у ООО "Каменный ручей" остался только объект незавершенного строительства, права на которые были оформлены в ноябре 2012 и в счет которого должник в своем бухгалтерском учете указал все совершенные ООО "Каменный ручей" затраты, как относящиеся фактически к созданию объекта незавершенного строительства, так и не относящиеся к его созданию.

31.05.2013 была совершена сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства по цене 6 100 000 рублей. Покупателем выступило ООО "Брусника-Урзл", поскольку было заинтересовано в приобретении объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, права аренды, на который принадлежали ООО "Брусника-Урал".

В отношении дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе на 31.12.2013 в сумме 40 641 тыс.рублей Свинтитских Н.А. пояснила, что указанная сумма сформировалась в связи с отсутствием документов, обосновывающих несение таких затрат: 2 100 тыс. рублей и 5 400 тыс.руб., перечисленных 04-05.02.2013. Толстых И.И.; 7 135 тыс.рублей, перечисленных ООО "Свифт" 04.02.2013; 11 834 тыс. рублей, перечисленных ООО "Ланцет" 12.02.2013; 4 000 тыс. рублей, перечисленных ООО "Вариант" 12.02.2013; 2 600 тыс.р ублей, перечисленных ООО "Мегалайн" 12.02.2013; 1 627 тыс. рублей, перечисленных Ерпульеву И.В. 21.02.2013; 1 508 тыс. рублей, перечисленные ООО "Ланцет" 28.03.2013. Указанные сведения ни Ерпульевым И.В., ни конкурсным управляющим не опровергнуты. При том, в дальнейшем сделки с указанными юридическими лицами были признаны недействительными.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждаемая конкурсным управляющим вина и причинно-следственная связь между неполнотой переданных ответчиком управляющему документов и причинением вследствие этого вреда имущественным интересам должника и кредиторам. В отсутствие этих необходимых элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, оснований для привлечения Ерпульева И.В. и Свинтитских Н.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не усматривается.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ерпульев М.В. должен нести ответственность за совершение сделок, которые были признаны недействительными.

В силу п. 4 ст.10 пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Ерпульевым И.В. в период с января по март 2013 года в пользу ряда юридических лиц: ООО "Ланцет", ООО "Вариант" ООО "Мегалайн" ООО "ТК Свифт" были перечислены денежные средства в общей сумме 27 078 478 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 признаны недействительным перечисление денежных средств ООО "Каменный ручей" в пользу ООО "Ланцет" на общую сумму 13 343 194 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 признаны недействительным перечисление денежных средств ООО "Каменный ручей" в пользу ООО "Вариант" в сумме 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 13.10.2015 признаны недействительным перечисление денежных средств ООО "Каменный ручей" в пользу ООО "ТК "Свифт" в сумме 7 135 283 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 13.10.2015 признаны недействительным перечисление денежных средств ООО "Каменный ручей" в пользу ООО "Мегалайн" на сумму 2 600 000 руб.

Как следует из судебных актов, сделки признаны недействительными по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения ущерба кредиторам должника. Денежные средства, взысканные определениями суда, в конкурсную массу должника не поступили.

В обоснование совершения сделок Ерпульевым И.В. в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности представлены: договор подряда на выполнение подготовительного этап строительства от 09.10.2006 N 1/П, заключенный между должником и ООО "Строй-Сити", локальная смета "Каменный ручей", акт выполненных работ от 30.10.2009, справка о стоимости выполненных работ, договор возмездной уступки (цессии) от 10.11.2010 между ООО "Строй-сити" и ООО "Торговая компания "Свифт", определение об утверждении мирового соглашения от 21.02.2013 по делу N2-1181/2013, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2008 N 17/2008, заключенный с ЗАО "Правовые технологии", акты выполненных работ от 20.02.2009, от 28.02.2009, договор уступки прав от 12.05.2011 между ЗАО "Правовых технологии" и ООО "Мегаллайн".

В тоже время суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Ерпульевым И.В. документам.

Так справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2010, акт выполненных работ от 30.10.2010 к договору подряда на выполнение подготовительного этап строительства от 09.10.2006 N 1/П, заключенного между должником и ООО "Строй-Сити" не содержат подписи ответственных лиц, в связи с чем имеются сомнения в фактическом выполнении работ для должника. При том, иных доказательств того, что работы были выполнены, материалы дела не содержат.

В отношении перечисления денежных средств в пользу ООО "Мегалайн" в сумме 2 600 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.09.2008 между ООО "Каменный ручей" (Заказчик) и ЗАО "Правовые технологии" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги (услуги правового характера) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать услуги в следующем объеме:

Исполнитель проводит проверку документов Заказчика, готовит исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Екатеринбурггаз" о применении последствий недействительности ничтожности сделки (по спору о земельном участке, расположенном по адресу% г. Екатеринбург, ул. Прониной, 48) с необходимым пакетом документов. Представляет интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Исполнитель проводит проверку документов Заказчика в необходимом объеме, готовит документы в Арбитражный суд Свердловской области по обжалованию решения Администрации города Екатеринбурга об отказе в продлении разрешения на строительство от 02.11.2007. Представляет интересы Заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 1 600 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

Актом сдачи-приемки от 20.02.2009 и актом сдачи - приемки от 28.02.2009 стороны согласовали оказанные услуги в рамках гражданских дел N А60-30514/2008-С2, NА60-32341/2008-С5 на общую сумму 2 600 000 рублей

12.05.2011 ЗАО "Правовых технологии" уступило право требования, возникшее на основании договора на оказание юридических услуг N 17/2008 к ООО "Каменный ручей" ООО "Мегаллайн".

В тоже время следует отметить, что стоимость юридических услуг, оговоренных сторонами в договоре на оказание юридических услуг N 17/2008 от 01.09.2008, является чрезмерно завышенной.

Так в рамках дела А60-30514/2008 заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено; по делу А60-32341/2008 состоялось два судебных заседаний, по результатам которых признан недействительным ненормативный акт Администрации г. Екатеринбурга от 07.08.2008 N 21-21/7169 (отказ в продлении срока действия разрешения на строительство N RU66302000-609 от 02.11.2007). В апелляционном и кассационном порядке судебный акт суда первой инстанции обжалован не был.

Таким образом, с учетом небольшой сложности споров, отсутствия возражений со стороны ответчиков должника, отсутствия обоснования со стороны Ерпульева И.В. о возложении на должника по двум спорам судебных расходов в сумме 2 600 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает справедливым определить размер судебных расходов в сумме 278 478, 14 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Действия Ерпульева И.В. по перечислению денежных средств в период с января по март 2013 года в общей сумме 27 078 478 рублей 14 копеек, перед тем как были прекращены его полномочия в качестве руководителя должника, и последующие признание их недействительными в целях причинения вреда интересам кредиторов характеризуются недобросовестным и неразумным поведением при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.

С учетом данных в судебном заседании пояснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ерпульев И.В. действовал исключительно в интереса отдельных кредиторов, а не в интересах общества, поскольку он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При том следует отметить, что Ерпульев И.В. перечислял денежные средства в отношении юридических лиц, которые для него работы не осуществляли.

Из приведенных выше обстоятельств и сделанных выводов следует, что к ответственности должен быть привлечен Ерпульев И.В. как совершивший действия, не отвечающие интересам юридического лица, которые впоследствии привели к невозможности формирования конкурсной массы за счет имеющейся дебиторской задолженности.

В отношении размере ответственности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его следует определить как разницу между незаконным перечислением на сумму 27 078 478 рублей 14 копеек за минусом денежных средств, признанных обоснованным при несении судебных расходов по двум искам в сумме 278 478 рублей 14 копеек, в размере 26 800 000 рублей (27 078 478,14-278 478,14).

Иного суду апелляционной инстанции Ерпульевым И.В. в обоснование перечисления денежных средств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу N А60-2414/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО "Каменный ручей" Гопп А.А. удовлетворить частично.

Привлечь Ерпульева Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать с Ерпульева Игоря Владимировича в конкурсную массу ООО "Каменный ручей" 26 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко