Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 06АП-87/18

г. Хабаровск

12 февраля 2018 г.

А73-16786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от ООО "Метиз Комплект": Громовой А.В., представителя по доверенности от14.03.2017;

от ООО "Хабаровскстеклотара": Франц О.А., представителя по доверенности от 28.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскстеклотара"

на решение от 06 декабря 2017 г.

по делу N А73-16786/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект" (ОГРН 1072723007576, ИНН 2723096876, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Иртышская, д.25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскстеклотара" (ОГРН 1082724003526, ИНН 2724118762, место нахождения: 630052, г. Новосибирск, пер. Архонский, д.7 оф.4)

о взыскании неустойки в сумме 767 978 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскстеклотара" о взыскании неустойки в размер 767 978 руб. за период с 18.03.2017 по 21.08.2017.

Решением суда от 06 декабря 2017 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество "Хабаровскстеклотара" просит принятый судебный акт отменить, взыскиваемую сумму неустойки снизить до 10 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что действия истца направлены на недобросовестное извлечение прибыли. Так, сумма неустойки, взысканная судом оспариваемым решением, составляет 767 978 руб., в совокупности с ранее взысканной неустойкой в размере 300 455, 75 руб. составляет 1 068 433, 75 руб. за период пользования ноябрь 2016 г. - август 2017 г. при сумме долга 987 007, 50 руб.

Размер взыскиваемой неустойки полагает завышенным, ссылается на опубликованные в сети "Интернет" данные Росстата, представленные в суд первой инстанции, согласно которым индекс инфляции с апреля 2017 г. (100,3) до августа 2017 г. снижался (99,5). Стоимость краткосрочных банковских кредитов по Хабаровскому краю на пополнение оборотных средств не превышает 16% годовых. Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в размере 0,5% дополнительно не соответствует принципу компенсационного характера неустойки и влечет незаконное обогащение истца.

В отзыве на жалобу общество "Метиз Комплект" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 между ООО "Метиз Комплект" (поставщик) и ООО "Хабаровскстеклотара" (покупатель) заключен договор поставки N 7558, согласно которому поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность покупателя товар, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, установленном договором поставки.

Поскольку оплата по договору ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4161/2017 от 27 июня 2017 г. с ООО "Хабаровскстеклотара" в пользу ООО "Метиз Комплект" взыскана сумма основного долга в размере 987 007, 50 руб., неустойка в сумме 300 455, 75 руб. за период с 22.09.2016 но 17.03.2017. Выдан исполнительный лист.

ООО "Хабаровскстеклотара" добровольно не исполняло вступившее в законную силу судебное решение, поэтому истец предъявил исполнительный лист в банк должника для принудительного исполнения.

Денежные средства должника списаны на счет взыскателя в период с 17 по 21 августа 2017 г., то есть в течение 3 банковских дней в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. При этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства, погашает, прежде всего - сумму основного долга.

По расчету истца за период с 18.03.2017 по 21.08.2017 сумма договорной неустойки составила 767 978 руб.

06.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 767 978 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 18.03.2017 по 21.08.2017 в размере 767 978 руб. и правомерно удовлетворил требования истца.

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции решения касаются отказа в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком в обоснование финансового положения представлен в материалы дела кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 20.08.2015, также указано на то, что им заключены кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России" от 19.10.2016 и 29.03.2017.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что решением суда по делу N А73-4161/2017 ответчику уже предоставлялось снижение неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя основной долг по решению суда оплачен не был.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями договора, определяющими размер ответственности заказчика, и о принятии им мер к изменению указанных условий договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке общего размера неустойки, заявленной к взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2017 г. по делу N А73-16786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев