Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 21АП-1126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2018 г. N Ф10-4755/16 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2018 г.

Дело N А84-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 15.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" -Расохацкая И.В., представитель по доверенности N 236 от 31.10.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А., представитель по доверенности от 26.12.2017 N 1388,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-2961/2015 (судья Васильченко О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны

(ул. Окружная, д.31, г. Севастополь, 299023)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго"

(ул. Л. Павличенко, д.2, г. Севастополь, 299011),

Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации

(ул. 4-ая Бастионная, д.32, г. Севастополь, 299007),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (ул. Хрусталева, д.60, г. Севастополь, 299040),

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул. Советская, д.9, г. Севастополь, 299011),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"

(ул. Громова, д.42, г. Севастополь, 299002)

об устранении препятствий в пользовании и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Помогалова Светлана Николаевна (далее - истец, ИП Помогалова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ответчик-1, ГУПС "Севтеплоэнерго") и Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, ФГУП 102 ПЭС МО РФ) об обязании Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" устранить препятствия в пользовании земельным участком в г. Севастополе по ул. Горпищенко, 108 "Г", путем выноса электрокабельных линий 1,2 и обязании Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации отключить от электросети в ТП-116 подземный кабель (линий 1,2), проходящие через участок по ул. Горпищенко, 108 "Г", предназначенные для электроснабжения котельной Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" пос. Дергачи.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 05.09.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2016 по делу N А84-2961/2015 отменено и принят новый судебный акт, которым:

- обязано Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" устранить препятствия в пользовании земельным участком в городе Севастополе по ул. Горпищенко, 108 "Г" путем демонтажа электрокабельных линий 1, 2.

- обязано Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации отключить от электросети в ТП-116 подземный электрокабель (линий 1,2), проходящие через участок по ул. Горпищенко, 108 "Г", предназначенные для электроснабжения котельной Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" пос. Дергачи.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 05.09.2016 по делу N А84-2961/2015 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела, по существу принято решение суда от 06.03.2017, которым обязано Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" устранить препятствия в пользовании земельным участком в городе Севастополе по ул. Горпищенко, 108 "Г" путем переноса (выноса) электрокабельных линий 1, 2 в срок до 01.05.2017 за границы участка. Обязано Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации отключить от электросети в ТП-116 подземный электрокабель линий 1,2, проходящие через участок по ул. Горпищенко, 108 "Г" предназначенные для электроснабжения котельной Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" пос. Дергачи.

24.10.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу N А84-2961/2015.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.10.2017 N 13956-РДИ и от 06.10.2017 N 13427-РДИ, согласно которых подземные кабеля, предназначенные для электроснабжения котельной в п. Дергачи, проходящий по ул. Горпищенко, 108 "Г" (от ТП-116) (подземные кабеля N 1, N 2), включены в реестр бесхозяйного движимого имущества. Также, по мнению заявителя, ИП Помогалова С.Н. не является надлежащим истцом по делу в виду наличия договора купли-продажи права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.09.2016, заключенного между истцом и ООО "Инком".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2017 в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу N А84-2961/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-2961/2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

18.01.2018 от индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Инком" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отменить определение суда первой инстанции от 22.11.2017 года.

В ходе судебного заседания, назначенного на 12.02.2018, индивидуальный предприниматель Помогалова Светлана Николаевна представила суду возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Инком" просит суд апелляционной инстанции не принимать его во внимание, поскольку к отзыву не приложены документы, подтверждающие полномочия лица его подписавшего, действовать от имени ООО "Инком".

Присутствующий в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Истец и представитель третьего лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго", настаивая на пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 06.10.2017 года N 13427/РДН, в соответствии с которым в реестр бесхозяйного имущества включено движимое имущество - подземный кабель, предназначенный для электроснабжения котельной в п. Дергачи, и проходящий по ул. Горпищенко в районе дома N 108 Г (от ТП-116) и на Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.10.2017 года N 13956-РДИ которым внесены изменения в вышеуказанное распоряжение в части наименования кабеля, заменив в названии в пункте 1 распоряжения словосочетание на "подземные кабеля линия 1, линия 2, предназначенные для электроснабжения котельной в п. Дергачи, и проходящие по ул. Горпищенко в районе дома N108 Г (от ТП-116).

Также, по мнению заявителя, ИП Помогалова С.Н. не является надлежащим истцом по делу в виду наличия договора купли-продажи права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 20.09.2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инком".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (статья 311 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанные распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя датированы 06.10.2017 и 17.10.2017, в то время как решение суда по данному делу принято 06.03.2017, то есть, указанные распоряжения фактически не существовали на момент вынесения решения суда, что исключает возможность ссылаться на них, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, проанализировав изложенные выше правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как таковыми не являются.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что ссылка заявителя на иные обстоятельства по делу, которые, по мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал при вынесении решения от 06.03.2017, имеют прямое отношение к уже установленным обстоятельствам спора.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 по делу N А84-2961/2015, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что электрокабельные линии находятся в эксплуатационной ответственности ГУП "Севтеплоэнерго", а также установлено, что сам по себе факт расположения на земельном участке, арендованном предпринимателем, электрокабельных линий и необходимость их выноса за границы земельного участка не оспорен ответчиками.

С учетом изложенных выводов суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были рассмотрены требования ИП Помогаловой С.Н. по существу, по результатам чего вынесено решение от 06.03.2017.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было неоднократно предложено сторонам проведение судебной экспертизы, для установления какая именно из кабельных линий (1 или 2) обеспечивает поставку электрической энергии от ТП 116 до котельной, при этом все лица, участвующие в делу указали на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы, считая её нецелесообразной, что также отражено в решении суда (стр. 3 решения).

Также, судом первой инстанции установлено, что спорные кабельные линии питают котельную в пос. Дергачи, принадлежащую ГУП "Севтеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения, а ответчик заинтересован в наличии указанных кабельных линий в своем ведении (стр. 8).

Из содержания представленных в материалы дела письменных доказательств (актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) судом первой инстанции сделан вывод о том, что граница раздела как у коммунального предприятия "Севтеплоэнерго", так и у ГУП "Севтеплоэнерго" была установлена на кабельных наконечниках Р1 в ТП-116 и Р12 в ТП-116 кабельных линий 0,4 кВ в РУ-4 кВ ТП-116. Иными словами, спорные электрокабельные линии на день вынесения решения суда находились в эксплуатационной ответственности ГУП "Севтеплоэнерго" (стр. 8).

О необходимости передачи в муниципальную собственность города Севастополя кабельные линии типа АВВГ-3х35+N, два ввода (N 1, N 2) общей длиной 600-м от ТП 116 к зданию котельной N 17 также указывал представитель Севастопольской КЭЧ (стр. 6).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос собственника кабелей выяснялся еще при первоначальном рассмотрении данного дела. После пояснений сторон и приобщения справки, подтверждающей отсутствие нахождения спорных кабелей на балансе ГУП "Севтеплоэнерго", судом принято определение от 16.03.2016 о привлечении к участию в деле третьего лица города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что решение суда от 06.03.2017 года принято с учетом того, что спорные электрокабельные линии находятся именно в эксплуатационной ответственности ГУП "Севтеплоэнерго" и при установлении обстоятельств того, что данное имущество не было включено в коммунальную собственность города Севастополя, а соответственно являлось бесхозяйным на момент принятия решения суда. Кроме того, при вынесении решения судом принято во внимание, что ответчик непосредственно заинтересован в наличии указанных кабельных линий в своем владении.

Доводы заявителя относительно того, что ИП Помогалова С.Н. не является надлежащим истцом по делу в виду наличия договора купли-продажи права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 20.09.2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инком" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный договор был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела N А84-2961/2015 по существу, результатом чего послужило привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Инком".

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сущности являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения.

Представленные заявителем в материалы дела документы, по мнению судебной коллегии, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку не опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения. Кроме того, данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования в суде при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-2961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко