Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-15096/17

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-35127/2017

Судья Двенадцатого арбитражный апелляционный суд Борисова Т.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданян Мери Артуровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А12-35127/2017, принятое в порядке упрощённого производства (судья ПавловаС.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к индивидуальному предпринимателю Варданян Мери Артуровне (ИНН 344694151189 ОГРНИП 316344300145380)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее -

ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варданян Мери Артуровне (далее - ИП Варданян М.А., ответчик) о взыскании платы за самовольное водопользование в размере 123 441,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года с ИП Варданян М.А. в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана плата за самовольное водопользование в сумме 123 441,40 руб. за период с 03.10.2016 по 02.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины 4703 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Концессии водоснабжения" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 106 руб.

ИП Варданян М.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что каких-либо полномочий Варданяну А.Ю. на представление интересов Варданян М.А. ею не выдавалось, а потому в актах от имени потребителя расписалось не уполномоченное лицо, истцом не направлялось предписаний на имя Варданян М.А. об устранении самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, объекты, которые являлись предметом обследования со стороны истца, в собственности Варданян М.А. не находятся, а потому полагает, что факт самовольного водопользования не зафиксирован в установленном законом порядке и не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 22 января 2018 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 23.12.2017.

ООО "Концессии водоснабжения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Волгограда от 25.06.2015 N 877 ООО "Концессии водоснабжения" с 01.07.2015 является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Волгограда.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик осуществляет водопользование для нужд объекта, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Зевина, дом 3г, без заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, о чем составлен акт о самовольном водопользовании и водоотведении от 03.10.2016.

Из названного акта усматривается, что истцом обнаружено самовольное подключение и пользование системами водоснабжения, ответчику было указано на необходимость предоставить пакет документов для заключения договора с ООО "Концессии водоснабжения", в противном случае будет произведено отключение подачи холодного водоснабжения. Также в указанном акте ответчику разъяснен порядок начисления с 03.10.2016 платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения до момента устранения нарушения. Акт подписан со стороны представителя ответчика без возражений.

При повторной проверке 02.02.2017 установлено, что предписание от 03.10.2016 не выполнено, данный акт так же подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Сопроводительным письмом ответчику направлен счет на оплату за бездоговорное водопользование в сумме 123441,40 руб.

Неоплата указанного счета послужила основанием для обращения с исковым

заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Понятие "самовольное пользование" раскрыто в абзаце тридцать первом пункта 1 Правил N 167, а затем в абзаце восьмом статьи 2 Правил N 644.

Абзацем тридцать первым пункта 1 Правил N 167 предусмотрено, что самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Абзацем восьмым пункта 2 Правил N 644, введенным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По утверждению истца, ИП Варданян М.А., не имея заключенного с ООО "Концессии водоснабжения" договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, в период с 03.10.2016 по 02.02.2017 пользовалась системами водоснабжения и водоотведения, тем самым допустила самовольное водопользование.

По расчету истца, задолженность ответчика за общий объем потребленной без заключения договора питьевой воды за период с 03.10.2016 по 02.02.2017 в стоимостном выражении составляет 123441,40 руб.

Счет на оплату вышеуказанной задолженности с приложением расчетов объемов водопотребления и водоотведения, рассчитанных по пропускной способности устройств присоединения в соответствии с пунктами 14-16, 22-24 "Правил организации коммерческого учета воды, сочных вод" был направлен в адрес ответчика для оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения суда вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Судом первой интенции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо ошибок, неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, факт пользования ответчиком системами водоснабжения при отсутствии договора на отпуск (получение) воды, то есть факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения, доказан истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что исковые требования доказаны истцом по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за общий объем потребленной без заключения договора холодной воды за период с 03.10.2016 по 02.02.2017 в сумме 123441,40 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что акт, которым выявлен факт самовольного водопотребления, подписан неким Варданян А.Ю., а не ИП Варданян М.А., которая о проведении проверки не была уведомлена, при проверке не участвовала и не уполномочивала Варданян А.Ю. как на представление своих интересов при проверке, так и на подписание акта. Кроме того, апеллянт полагает, что иск подлежал возврату по причине неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 исковое заявление по настоящему делу принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в срок до 25.10.2017 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства погашения долга.

Кроме того, в срок до 15.11.2017 стороны могли представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено Варданян М.А. 10 октября 2017 года, что следует из уведомления 400971 15 27797 5 (л.д. 4).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства и новые доводы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, в установленные судом первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск со ссылками на соответствующие доказательства не представил.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011).

В рассматриваемом случае ИП Варданян М.А. не опровергла факты, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы ссылался истец, не представила в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, что влечет риск наступления неблагоприятных последствий. Поскольку приведённые в апелляционной жалобе доводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не подтверждены материалами дела, по существу, являются новыми, оценка которым не могла быть дана судом первой инстанции, так как они не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как не основанные на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, собранных по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-29902/2017, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова