Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-19169/17

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-5988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, принятое по заявлению ПАО "Интехбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А65-5988/2017 (судья Маннанова А.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Электроникс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Югра-Электроникс", г.Казань (ИНН 8602063771 ОГРН 1078602010134,) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Сафина Фадбира Магусовича (ИНН 165901477871), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 октября 2017 года поступило требование публичного акционерного общества "Интехбанк", г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов в размере 100834295,89 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N 4677-з от 17.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Элтор".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Сафина Ф.М. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, принятое по заявлению ПАО "Интехбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А65-5988/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование сложившейся задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Элтор" 17.11.2016 г. заключен договор на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи N 4677-кл.

В обеспечение указанного договора между ПАО "Интехбанк" и ООО "Югра-Электроникс" заключен договор залога товаров в обороте N 4677-з от 17.11.2016.

Перечень заложенного имущества приведен в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость предмета залога составляет 100 834 295,89 руб.

Стороны оценили предмет залога в сумме 50 417 147, 95 руб.

Закладываемое имущество находится у залогодателя по адресу: РТ, Высокогорский район, д. Макаровска, ул. Березовая, д.10.

ПАО "Интехбанк" обязательства по договору исполнило.

Поскольку задолженность перед банком не погашена, в отношении заемщика введена процедура банкротства, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу N А65-8049/2017 с ООО "Элтор" в пользу ПАО "ИнтехБанк" взыскано 46 775 455,40 рубля долга, 2 636 705,60 рубля процентов, 68 992,25 рубля пени, 200 000 рублей госпошлины.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, кредитор обратился с настоящим требованием к должнику (залогодателю) в размере 100 834 295,89 рубля как обеспеченное залогом.

В силу статей 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму. Частичное исполнение основного обязательства должником позволяет ему, если иное не предусмотрено договором, соразмерно уменьшать данную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 ГК РФ товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Режим залога товаров в обороте для целей последующего залога (статья 342 ГК РФ) не отличается от режима обычного залога.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Таким образом, в силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, но в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества Должника, необходимо, в том числе, установить наличие у последнего заложенного имущества в первоначальном или измененном составе и его стоимость относительно размера заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в обоснование заявленного требования кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие заложенного имущества.

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего Сафина Ф.М. при проведении инвентаризации имущества должника, имущества, являющегося предметом залога не выявлено. В соответствии с представленной в материалы дела инвентаризационной описью конкурсным управляющим Сафиным Ф.М. выявлена дебиторская задолженность ООО "Люксор".

Согласно условиям договора закладываемое имущество находится у залогодателя по адресу: РТ, Высокогорский район, д. Макаровска, ул. Березовая, д.10.

Однако по данному адресу находилось предприятие ЗАО "Логопарк Биектау".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 г. ЗАО "Логопарк Биектау" признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Сафин Ф.М. обратился в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Логопарк Биектау" с запросом о предоставлении сведений о наличии документарного подтверждения взаимоотношений между ЗАО "Логопарк Биектау" и ООО "Югра-Электроникс".

Согласно ответу конкурсного управляющего ЗАО "Логопарк Биектау" взаимоотношения между обществами отсутствовали.

Кроме того, конкурсный управляющий Сафин Ф.М. обратился в адрес конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" с запросом о предоставлении документов в отношении вышеуказанной сделки.

В ответ представитель конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" направил копии договоров и дополнительных соглашений. При этом сообщил об отсутствии акта осмотра имущества, а также документов, характеризующих взаимоотношения между ЗАО "Логопарк Биектау" и ООО "Югра-Электроникс".

Следовательно доказательств подтверждающих наличие залогового имущества в натуре в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, принятое по заявлению ПАО "Интехбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А65-5988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева