Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-66195/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-200663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО НПФ "Первый Русский Пенсионный Фонд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-200663/17, принятое судьей Н.В. Нечипоренко (137-1746),

по иску ОАО Негосударственный пенсионный фонд "Первый Русский Пенсионный Фонд" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт"

о взыскании

при участии:

от истца:	Нежданов А.Д. по дов. от 04.10.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Негосударственный пенсионный фонд "Первый Русский Пенсионный Фонд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 799995202,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-200663/17 отказано в удовлетворении заявления ОАО Негосударственный пенсионный фонд "Первый Русский Пенсионный Фонд" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве) вносить в ЕГРЮЛ сведения об исключении (прекращении деятельности) ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

При вынесении данного определения суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу или причинить ему значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе ОАО Негосударственный пенсионный фонд "Первый Русский Пенсионный Фонд" просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт", извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ОАО Негосударственный пенсионный фонд "Первый Русский Пенсионный Фонд" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ сведения об исключении (прекращении деятельности) ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

Как указал в Постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Из абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ сведения об исключении (прекращении деятельности) ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, истец не привел достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку приведены без учета нормы п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-200663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова