Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-32831/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-26676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Тушнева О.В. по доверенности от 02.03.2017

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Стариков В.Н. по доверенности от 15.05.2017.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32831/2017) ПАО Национальный банк "Траст"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-26676/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "СтройТорг"

к 1)ООО "Ниагара", 2)ПАО Национальный банк "Траст"

3-е лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - Истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 1) Общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - Ответчик 1), 2) Публичное акционерное общество национальный Банк "Траст" (далее - Ответчик 2, Банк) о взыскании солидарно на основании договора банковского счета 4 402 178 руб. 75 коп. убытков.

Истец заявил о частичном отказе от иска в части солидарных требований к ООО "Ниагара". В остальной части иск поддержал.

Решением от 23.10.2017 принят отказ от иска в части солидарного требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара", производство по делу в соответствующей части прекращено, с публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" взыскано 4 402 178 руб. 75 коп. убытков, а также 45 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика. По мнению подателя жалобы у истца не возникло убытков, поскольку отсутствует вина Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда. Представитель ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку частичный отказ истца от иска в части солидарных требований к ООО "Ниагара" не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, то суд обоснованно принял его и прекратил производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данной части решение суда не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройторг" (далее - Истец) и ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Ответчик 1, Банк), был заключен договор банковского счета. Счет был открыт в филиале Банка по адресу: Санкт-Петербург, Банковский переулок 3, лит Б.

По указанному договору были оформлены ключи от системы банк-клиента, обслуживание по договору осуществлялось, и все необходимое общение с Банком велось исключительно с сотрудниками данного офиса.

19.12.2016 года в филиал банка, расположенный по указанному выше адресу, было представлено заявление генерального директора Истца о закрытии банковского счета (приложение 1). На дату представления в Банк указанного заявления, остаток на счете Истца составлял 4 401 878,75 руб. Вместе с заявление о закрытии счета, было предоставлено платежное поручение N 5 от 27.12.2016, которым Истец поручал Банку перевести остаток денежных средства на счете в вышеуказанном размере, по реквизитам ООО "ТК "Балтика".

Поскольку, при посещении Банка генеральным директором Истца, комплект документов, требуемый для закрытия счета, оказался неполным, в Банк была представлена доверенность на имя Бондина Л.В. (05.02.1978 года рождения, паспорт 40 05 256210, зарегистрирован: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, дом 23 квартира 200), выданная генеральным директором Истца. Оригинал доверенности был передан сотруднику банка лично в руки в двух экземплярах 27.12.2016

28 декабря Бондин А.В. лично пришел в отделение Банка по адресу Банковский переулок, и передал сотруднику банка весь пакет документов на закрытие счета, и вышеуказанное платежное поручение в трех экземплярах, на списание остатков средств в размере 4 401 878,75 руб. со счета Истца на счет ООО "ТК Балтика". Бондин А.В. попросил вернуть один экземпляр платежного поручения с отметкой "Принято к исполнению", но получил ответ, что все бумаги пойдут на согласование и одобрение в службу безопасности банка и только после этого будет проведен платеж на списание, и только после этого можно будет получить платежное поручение с пометкой "Исполнено".

29 декабря 2016 года Истцу поступил звонок от службы безопасности банка Траст, где запросили подтверждение по вопросу закрытия счета, наличия выписанной доверенности на Бондина А.В., суммы платежа, и адреса получателя. По всем вопросам был дан положительный ответ, включая тот, что средства должны быть списаны в адрес ООО "ТК Балтика". В этот же день Истец связался с филиалом банка Траст по адресу Банковский переулок д.3, лит. Б. Сотрудник Банка сообщил, что средства пока не списаны и по правилам Банка решение о перечислении средств при закрытии счета клиента происходят в течении 3-5 банковских дней, и посоветовала связаться с банком в первый рабочий день - 9 января 2017 года.

9 января 2017 года Истец связался с Банком, получив ответ, что счет закрыт и средства переведены на счет получателя. 10 января Истцу позвонил представитель ООО "ТК Балтика" и сообщил, что денежные средства на счет ООО "ТК Балтика" не поступили.

Связавшись с Банком, Истец узнал, что 29.12.2016 года в отделение банка Траст по адресу Комендантский проспект дом 17 корпус 1 (отделение, в котором Истец никогда не обслуживался и не присутствовал) приходил некто, представившийся генеральным директором Истца, и предположительно принес аналогичные документы о закрытии счета вместе с платежным поручением о переводе остатка денежных средств в размере 4 402 178,75 руб. некоему ООО "Ниагара" (далее - Ответчик 2), созданному 05.05.2016, с которым Истец никогда не имел никаких правоотношений.

Несмотря на то, что по сравнению с заявлением, представленным в Банк 28.12.2016 года, был изменен получатель средств, никаких звонков или смс сообщений от Банка для подтверждения этих изменений не поступало.

Генеральный директор Истца Петрушин Дмитрий Юрьевич не находился в городе Санкт-Петербург в период с 20 декабря 2016 года по 10 января 2017 года.

Истец не давал поручений на перевод денежных средств со счета ООО "Стройторг" на ООО "Ниагара". В противном случае, в распоряжении Банка должно иметься платежное поручение Истца, скрепленное его оригинальной печатью и подписью генерального директора.

16.01.2017 года в адрес Ответчиков была направлена претензия, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке. Претензии оставлены без ответа.

21.02.2017 в Банк была предъявлена и вручена под входящую отметку повторная претензия. Претензия также оставлена без ответа.

Поскольку Истцу были причинены убытки в размере 4 402 178.75 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что распоряжение банком исполнено с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для взыскания с Банка денежных средств не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Банку, производство по требованиям к ООО "Ниагара" прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с Банка, суд первой инстанции установил, что Банком не оспаривается факт перечисления денежных средств, принадлежавших Обществу на счет ООО "Ниагара", при этом документы, подтверждающие, что такое поручение было дано Обществом, в дело не представлены, необоснованно перечисленные денежные средства представляют собой убытки Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 845, 848 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные главой 25 ГК РФ меры ответственности за нарушение обязательств, являются мерами защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и по общему правилу максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры (уплата неустойки, выплата процентов, потеря суммы задатка) носят зачетный характер.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ необходимы: факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между этими элементами состава правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется платежное поручение N 5 от 27.12.2016, согласно которому остаток денежных средств на счете истца, составляющий 4 401 878,75 руб., истец поручил Банку перевести на счет ООО "ТК Балтика".

Банк не оспаривает факт перечисления денежных средств, принадлежавших Обществу на счет ООО "Ниагара", в то же время в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что такое поручение было дано Обществом, в дело не представляет.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, обратившееся 29.12.2016 года в отделение банка Траст по адресу Комендантский проспект дом 17 корпус 1 с заявлением о закрытии счета вместе с платежным поручением о переводе остатка денежных средств в размере 4 402 178,75 руб. ООО "Ниагара", правоохранительными органами не установлено.

Со своей стороны доказательств, на основании которых можно было бы установить указанное лицо, ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют результаты служебной проверки по факту осуществления спорного перечисления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-26676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов