Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70779/17

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-122344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моремакс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-122344/17, принятое судьёй Уточкиным И.Н., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Моремакс", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 13 148 839 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белов О.Ю. (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика - Спиридонова Л.Г. (доверенность от 17.08.2017),

от третьего лица - Кузнецов П.И. (доверенность от 28.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Моремакс" (далее - ответчик) о взыскании 12 632 836 рублей 25 копеек задолженности по договору энергоснабжения в объеме безучетного потребления, законной неустойки в размере 516 002 рубля 77 копеек и неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в заявленный истцом период; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99946504 от 21.03.2016, по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сотрудниками сетевой организации ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 17.03.2017, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192, 193 Основных положений по результатам обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 001032/ДмУ/СУЭ/Ю от 24.03.2017. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений.

Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 22.03.2016 по 17.03.2017 на общую сумму 12 632 836 руб. 25 коп. Потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, что явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 516 002 руб. 77 коп. за период с 19.04.2017 по 16.06.2017 и неустойка за период с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Расчет судом проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки подлежит отклонению, поскольку согласно пунктам 2.2.3., 3.1.11 договора ответчик обязался обеспечить беспрепятственный доступ к электрическим установкам и приборам учёта в рабочее время предприятия. Направление письменного уведомления указанным пунктом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ошибочно трактует пункт 177 Основных положений. Так, в указанной норме речь идет о направлении уведомления в случае, когда у лица, планирующего проверку, отсутствует доступ к энергопринимающим устройствам абонента (объекту электроснабжения), а не к самим приборам учёта. Такая необходимость может возникнуть в случае, когда объектом электроснабжения является режимное предприятие с регламентированным порядком допуска (пропускным режимом). Однако доказательств того, что энергопринимающее устройство ответчика является режимным предприятием, либо иных доказательств невозможности свободного доступа, не предоставлено. Кроме того, из буквального смысла пункта 177 Основных положений не следует необходимость направления уведомления в письменном виде. Более того, доступ к расчётным приборам учёта был фактически предоставлен, что само по себе говорит о проведении проверки с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участвовавшей в ходе проведения проверки Турков В.В. не является работником ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку он может состоять с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, что действующим законодательством не запрещено. Кроме того, подпись Туркова В.В. на акте проверки заверена оттиском печати организации-ответчика.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о составлении акта о неучтённом потреблении в одностороннем порядке, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление о его составлении, полученное представителем ответчика; отказ ООО "Моремакс" от участия в составлении акта о неучтённом потреблении, при наличии в порядке, установленном пунктом 193 Основных положений, подписей незаинтересованных лиц, не влечёт недействительность такого акта. Установленным требованиям акт о неучтённом потреблении, составленный сетевой организацией, соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности составления акта о неучтённом потреблении не в ходе проведения проверки, когда оно было выявлено, противоречат действующей редакции пункта 193 Основных положений, предусматривающей порядок его составления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры допуска в эксплуатацию спорного счётчика, шунты его клемм отсутствовали, схема учёта была собрана надлежащим образом. В силу требований пункта 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учёта (в том числе проверка направления тока в электрической цепи). Указанное требование было исполнено. Так, в акте допуска от 17.03.2016 указанно, что схема проверена и верна, спорный счётчик допущен в эксплуатацию. Указанный акт подписан обеими сторонами. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на 17.03.2016 перемычки, шунтирующие клеммы прибора учёта, отсутствовали.

Отклоняются ссылки ответчика на наличие проведения проверки пломбы на крышке клеммной колодки своего счётчика, а также на письмо завода- изготовителя спорного счётчика, где указанно, что при наличии на клеммной крышке пломбы, установить обнаруженные в ходе проверки перемычки не представляется возможным, поскольку установленная на клеммной крышке счётчика пломба по материалу и механизму нанесения является пластиковой обжимной пломбой. Такой тип пломбы использовался ранее и имеет недостатки, связанные с возможностью её снятия и повторной установки без нарушения целостности пломбы. Иное ответчиком не доказано, в апелляционной жалобе данный вывод суда не опровергнут. Сам факт наличия в ходе проверки пломбы не является безусловным подтверждением отсутствия вмешательства к защищаемому объекту. Таким образом, представленное ответчиком письмо ООО "НПК Инкотекс" не является достаточным подтверждением отсутствия вмешательства в работу спорного прибора учёта. Отсутствие перемычек при допуске счётчика в эксплуатацию и их наличие в ходе проверки, проведённой спустя год, подтверждает факт вмешательства ответчика в работу его расчётного прибора учёта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-122344/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев