Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 02АП-10110/17

г. Киров

14 февраля 2018 г.

Дело N А17-6642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области до перерыва):

представителя уполномоченного органа: Чистухиной М.Е., по доверенности от 29.11.2017;

представителя конкурсного управляющего: Фирсова А.А., по доверенности от 30.08.2017 (т.1, л.д.39);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2017 по делу N А17-6642/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о разрешении разногласий по Порядку продажи имущества должника муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" (ОГРН 1083706001169),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" (далее - МУП "ККК", предприятие, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий по Порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2017 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статей 130, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Уполномоченный орган считает, что утвержденный Порядок продажи не обеспечивает реализацию имущества МУП "ККК" по наиболее высокой цене, что приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. В обоснование доводов по жалобе Управление указало, что Порядок реализации имущества должника и определение его начальной продажной цены урегулированы статьями 110, 130, 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 7 статьи 9 указанного Закона). В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в применимой редакции) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения Предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в применимой редакции) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (на сегодняшний день это Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)). Заявитель жалобы отметил, что в нарушение указанных положений конкурсным управляющим оценка имущества, включенного в конкурсную массу должника, не проведена. Таким образом, собранием кредиторов 05.09.2017 принято решение по установлению начальной цены продажи имущества (задолженность Администрации Китовского сельского поселения в размере 9.776.812,0 рублей, взысканная на основании определения Арбитражного суда Ивановской области 20.11.2015 по делу NА17-6642/2011) в размере 3.000.000,0 руб. без надлежащего обоснования начальной цены. Уполномоченный орган считает, что установление начальной цены продажи имущества МУП "ККК" в размере 3.000.000,0 руб. не отвечает имущественным интересам должника и кредиторов, не способствует продаже имущества по максимально возможной цене, что нарушает права кредиторов на возможность удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; считает, что не обоснованное какими-либо обстоятельствами определение начальной цены в размере 3.000.000,0 руб. (заниженной в 3 раза по сравнению с номинальной стоимостью в 9.776.812,0 руб.) при задолженности по текущим платежам в размере 2.519.254,61 руб., которая будет неуклонно расти при дальнейшем проведении торгов, является нецелесообразным. Таким образом, уполномоченный орган, имея прямую экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств в счет погашения своих требований, считает, что утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП "ККК" с начальной ценой продажи в размере 3.000.000,0 руб. является необоснованным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, а также не отвечает целям конкурсного производства, имущественным интересам должника и его кредиторов и существенно снижает возможность погашения требований кредиторов и уполномоченного органа по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов МУП "ККК".

Конкурсный управляющий МУП "ККК" Татарников Д.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа настаивает на доводах жалобы, представитель конкурсного управляющего против жалобы возражает.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 01.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 08.02.2018 - 10 час. 30 мин.,12.02.2018 - 15 час. 45 мин., 14.02.2018 - 15 час. 45 мин.; информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 в отношении МУП "ККК" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.07.2012 (резолютивная часть от 11.07.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

В процедуре конкурсного производства вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 в порядке применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности взыскано 9.776.812,0 рублей убытков; проведена дополнительная инвентаризация имущества должника; составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.08.2017; сообщение о проведенной инвентаризации опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 21.08.2017 N 2023041. В состав выявленного в ходе инвентаризации имущества включена задолженность Администрации Китовского сельского поселения в размере 9.776.812,0 рублей, взысканная на основании определения Арбитражного суда Ивановской области 20.11.2015 по делу N А17-6642/2011.

05.09.2017 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 63,43% от общего числа голосов кредиторов; большинством голосов в 91% от числа присутствовавших на собрании кредиторов приняты следующие решения:

-по второму вопросу повестки дня: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "ККК", в соответствии с которым подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме, дебиторская задолженность Администрации Китовского сельского поселения в размере 9.776.812,0 рублей, взысканная на основании определения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6642/2011 от 20.11.2015; указанное имущество подлежит реализации путем проведения двух торгов в форме аукциона со снижением начальной цены на повторных торгах на 10% от начальной цены продажи на первых торгах; а в случае, если указанные торги будут признаны несостоявшимися, - на торгах в форме публичного предложения. В Приложении N 1 к названному Положению "Состав имущества МУП "ККК" начальная цена продажи дебиторской задолженности Администрации определена в сумме 3.000.000,0 рублей;

-по третьему вопросу повестки дня: установить начальную цену продажи вышеуказанного имущества должника в размере 3.000.000,0 рублей.

Уполномоченный орган, полагая, что установленная собранием кредиторов начальная цена продажи имущества не отвечает имущественным интересам кредиторов, является заниженной, не способствует погашению требований кредиторов в максимально возможном размере, поскольку текущая задолженность МУП "ККК" перед бюджетом составляет 2.519.254,61 руб. и указанная задолженность продолжает расти; установление начальной цены продажи в размере, менее ее номинальной стоимости в три раза, нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и просит:

- разрешить разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "ККК", утвержденному решением собрания кредиторов 05.09.2017: в Приложении N 1 к Положению, и установить начальную продажную цену имущества, выставляемого на торги - дебиторской задолженности Администрации Китовского сельского поселения в размере 9.776.812,0 рублей, определив начальную цену продажи в сумме 9.776.812,0 рублей;

- признать недействительным решение собрания кредиторов от 05.09.2017 по третьему вопросу повестки дня об утверждении начальной продажной цены вышеуказанного имущества МУП "Китовская коммунальная компания" в сумме 3.000.000,0 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области, оценив доводы уполномоченного органа и мнение конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обжалуемое решение собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа и принято в пределах компетенции собрания кредиторов; установление начальной цены продажи прав требования к Администрации Китовского сельского поселения в сумме 3.000.000,0 рублей в большей степени будет способствовать созданию условий для реальной конкурентной борьбы за право приобретения задолженности на первых торгах (аукцион, на повышение цены предложения); возможность продажи того или иного товара на рынке определяется наличием на него спроса, а не желанием продавца получить за товар максимально возможную цену.

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Материалами дела подтверждается, что созванное по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов МУП "ККК" 05.09.2017 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным, оспариваемые решения приняты кредиторами в пределах компетенции, при наличии кворума, большинством голосов.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, уступка прав требования должника к контролирующим его лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, путем их продажи является обязанностью конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов о согласии на реализацию таких прав. Реализация требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на торгах имеет целью обеспечение получения денежных средств кредиторами в более короткие сроки по сравнению с взысканием задолженности в порядке исполнительного производства.

Непринятие мер по реализации имущества должника вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации данного имущества ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

В качестве оснований оспаривания принятого кредиторами решения о цене подлежащего реализации имущества должника (взысканной в ходе конкурсного производства задолженности в виде субсидиарной ответственности) заявитель жалобы указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, поскольку конкурсным управляющим в отсутствие оценки взысканной судом дебиторской задолженности не представлено обоснования начальной цены продажи дебиторской задолженности в размере 3.000.00,0 рублей; считает, что установленная собранием кредиторов начальная цена продажи имущества не отвечает имущественным интересам кредиторов, является заниженной, не способствует погашению требований кредиторов в максимально возможном размере.

По смыслу статей 60, 139 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, заявитель должен обосновать, каким образом утвержденный собранием кредиторов Порядок продажи, в частности, начальная цена продажи имущества должника, нарушает его права и законные интересы.

При определении продажной цены имущества должника на торгах без привлечения профессионального оценщика конкурсный управляющий должен исходить из принципов разумности, добросовестности и экономической целесообразности.

По смыслу указанных норм права именно конкурсный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказывать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания дебиторской задолженности, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, имущественное положение дебитора, наличие обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга,

Являясь руководителем организации-должника, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах; принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, при том, что по смыслу общей цели конкурсного производства, поскольку реализация дебиторской задолженности производится по цене, равной или, как правило, ниже фактического размера долга; конкурсный управляющий должен создать такие условия продажи, чтобы получить максимально выгодную цену. Таким образом, именно конкурсный управляющий, составив профессиональное суждение по данному вопросу, ставит перед собранием кредиторов вопрос о необходимости продажи прав требования и об условиях продажи.

При этом предложение конкурсного управляющего о порядке, в том числе о начальной цене продажи имущества, не имеет для кредиторов заранее установленного значения: собрание кредиторов вправе определить иную, отличную от той, которую предлагает конкурсный управляющий начальную цену продажи имущества.

В рассматриваемом случае установление начальной цены продажи имущества оформлено решением собрания кредиторов, что означает одобрение большинством голосов кредиторов данной начальной цены продажи задолженности Администрации Китовского сельского поселения.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим МУП "ККК" приняты все возможные меры ко взысканию данной задолженности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в бюджет Китовского сельского поселения на 2017 года задолжены денежные средства на погашение дебиторской задолженности перед МУП "ККК" в сумме 300.000 рублей, в связи с чем оснований для вывода о том, что указанная задолженность в обозримом будущем будет погашена, что повлияло бы на ее привлекательность для потенциальных покупателей, в дело не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим цена является недостоверной. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного орган не смог указать, является цена завышенной или заниженной. Более того, не соглашаясь с позицией кредиторов по размеру установления продажной цены реализуемого имущества и настаивая на проведении оценки данного актива, уполномоченный орган не изъявил желания оплатить расходы по оценке и не представил доказательств возможности реализации спорного актива по его номинальной цене.

Исходя из обстоятельств обособленного спора, учитывая продолжительность периода конкурсного производства в отношении должника с 12.07.2012, апелляционный суд не усматривает оснований считать утвержденную собранием кредиторов начальную продажную цену взысканного в пользу должника актива заниженной.

Документально обоснованных доводов реальности взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, возможности получения от ее взыскания (реализации) денежных средств в объеме, позволяющем удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции верно указано на маловероятность получения дебиторской задолженности.

Оснований полагать, что при осуществлении процедуры конкурсного производства с 12.07.2012 осуществление конкурсным управляющим действий по оценке спорной дебиторской задолженности и проведению торгов по ее реализации приведет к положительному результату - пополнению конкурсной массы в размере, превышающем сопутствующие расходы по делу о банкротстве, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не усматривает нарушений законных интересов заявителя жалобы при утверждении кредиторами начальной цены продажи имущества должника.

Признавая доводы жалобы уполномоченного органа необоснованными, судом первой инстанции в полном объеме установлены по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и правильного применения норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны лишь на предположениях. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие уполномоченного органа с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2017 по делу N А17-6642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина