Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 21АП-1695/16

12 февраля 2018 г.

Дело N А84-3190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.02.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АТ-КРЫМ" (ОГРН 114920404047200, ИНН 9203007079) и Общества с ограниченной ответственностью "АТ-КРЫМ" ( ОГРН 1149204003332, ИНН 9203000563) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2017 г. ( судья Смоляков А. Ю.) по делу N А84-3190/2016

по иску Ярош Аллы Ивановны и Общества с ограниченной ответственностью "АТ-КРЫМ" (ОГРН 114920404047200, ИНН 9203007079)

к Грицай Татьяне Ивановне и Обществу с ограниченной ответственностью "АТ-КРЫМ" ( ОГРН 1149204003332, ИНН 9203000563)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора:

Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Севастополю;

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Плюс" ОГРН 1159204019061, ИНН 920101001

о признании недействительными взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, применении последствий недействительности сделок, взыскании с единоличного исполнительного органа убытков

при участии в судебном заседании:

от истцов Ярош А. И., ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) - Агапова И.В., представитель по доверенности,

от ответчиков Грицай Т.И., ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) - Иванов Д.Б., представитель по доверенности,

от ООО "Грин-Плюс" - Иванов Д. Б. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Ярош А. И. и ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Грицай Т. И. и ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) со следующими требованиями:

1) признать недействительными 30 договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) и ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) в период с 15.07.2015 г. по 04.08.2015 г.( см. таблица - т. 26 л.д. 119-122) как взаимосвязанные сделки;

2) применить последствия недействительности сделок купли-продажи автотранспортных средств: в порядке реституции обязать ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) возвратить ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) полученное по недействительным сделкам имущество - 20 транспортных средств вместе с комплектами ключей от автомобилей; и взыскать с ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) стоимость за 10 транспортных средств в общей сумме 3 232 380 руб., отчужденных ООО "ГРИН-ПЛЮС" ( см. таблица т. 26 л.д. 121-122);

3) взыскать с Грицай Т. И. убытки в размере 3 903 920 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений ст. ст. 1,8,10,11,12,15,53,65.2,166,167,168,174,301,302 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными 30 договоров купли-продажи транспортных средств; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) в пользу ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) 20 транспортных средств с комплектами ключей; с ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) в пользу ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) взыскана стоимость 10 транспортных средств, отчужденных ООО "Грин Плюс" в размере 1 481 594 руб. 67 коп.; с ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) в пользу ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) взысканы расходы по государственной пошлине в размере 92 250 руб.; с ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) в пользу Ярош А. И. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 92 250 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Истец ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) и ответчик ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить в части необоснованного уменьшения взыскиваемой суммы в отношении 10 транспортных средств, отчужденных ООО "Грин Плюс", а также в части отказа во взыскании с Грицай Т. И. убытков в размере 3 903 920 руб. Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильной оценкой судом заключения эксперта, неправильным применением законодательства по вопросу о взыскании с директора убытков.

Ответчик ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить в части признания недействительными 30 договоров транспортных средств, применения последствий недействительности сделок в виде возврата 20 транспортных средств и взыскания рыночной стоимости отчужденных ООО "Грин Плюс" 10 транспортных средств в размере 1 481 594 руб. 67 коп. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали заявленные доводы в полном объеме.

От истца ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле ООО "ИнтерПодряд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Истец считает, что при рассмотрении требования о взыскании убытков с директора Грицай Т. И., могут быть затронуты права и интересы указанного лица, поскольку предъявленные убытки в сумме 2 200 000 руб. - это денежные средства, перечисленные Грицай А. И. по платежному поручению N 123 от 14.07.2015 г., в адрес ООО "ИнтерПодряд" на основании договора N 14/07 от 08.05.2015 г.

Ответчики и третье лицо ООО "Грин Плюс" возражали против заявленного ходатайства, указали, что истцом не подтверждена процессуальная необходимость привлечения ООО "ИнтерПодряд" к участию в деле, в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о привлечении ООО "ИнтерПодряд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. ст. 51, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не обоснована материально-правовая связь третьего лица с истцом либо с ответчиком, не указано каким образом может повлиять рассмотрение требования о взыскании убытков с директора на права и обязанности привлекаемого лица.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями сторон на основании ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ подписано соглашение по обстоятельствам дела: 1) балансовая стоимость чистых активов ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) на дату совершения оспариваемых сделок, составляла 9 672 234 руб. 62 коп.; 2) в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства одобрения оспариваемых сделок; 3) сторонами по делу не оспаривается пробег автотранспортных средств, указанных в актах технического состояния.

Достигнутое соглашение приобщено к протоколу судебного заседания ( т. 26 л.д. 137-141).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

К апелляционной жалобе истца ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) приложено заключение эксперта N 102/17-СВ от 29.09.2017 г. по уголовному делу N 935067, которое истец просит приобщить к материалам дела и учитывать при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 65,66, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство истца о приобщении экспертного заключения к материалам дела, поскольку указанные доказательства не были предметом рассмотрения дела, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, выводы эксперта положены в основу оспариваемого решения, представление иной экспертизы, проведенной вне рамок судебного разбирательства, после вынесения решения суда, не может являться уважительными причинами для приобщения указанного доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец Общество с ограниченной ответственностью ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) является юридическим лицом, образовано в 1995 г. по законодательству Украины, 12.12.2014 г. перерегистрировано по российскому законодательству, участниками общества являются Ярош А. И. ( 52%) и Грицай Т. И. (48%), директором общества до 02.09.2015 г. являлась Грицай Т. И.

Ответчик ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332), является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрировано 27.05.2014 г., единственным участником общества является Грицай Т. И.

Между истцом и ответчиком были заключены 30 взаимосвязанных сделок купли-продажи транспортных средств за период с 15.07.2015 г. по 04.08.2015 г. на общую сумму 1 816 587 руб. 02 коп.( см. таблица т. 26 л.д. 119-122, т. 1 л.д. 71-100:

1) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ГАЗ АС-G 3302 АХI-1, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А784ЕР92, стоимость 256 300 руб. 17 коп.;

2) договор купли-продажи от 04.08.2015 легкового автомобиля пикап

В, модель ИЖ 2717-90, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А757КН92, стоимость 3 500 руб.;

3) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля

рефрижератора В, модель ГАЗ АС-G 3302 АХI-1, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А665КА92, стоимость 37 648 руб. 71 коп.;

4) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ИЖ 2717-230, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А590ЕК92, стоимость 88 011 руб. 15 коп.;

5) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ГАЗ АС-G 3302 АХI-1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А786ЕР92, стоимость 267 134 руб. 70 коп.;

6) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон С, модель ГАЗ 3309,2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А781ЕР92, стоимость 31 641 руб. 93 коп.;

7) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ГАЗ 3302 АХI-1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А036ЕТ92, стоимость 243 835 руб. 23 коп.;

8) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ГАЗ АС-G 3302 АХI-1, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А726КК92, стоимость 164 300 руб. 67 коп.;

9) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ГАЗ 33021 1212, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А631ЕК92, стоимость 31 414 руб. 65 коп.;

10) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургона В, модель ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А640ЕК92, стоимость 36 946 руб. 98 коп.;

11) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургона С, модель ГАЗ 3309, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А596ЕК92, стоимость 34 983 руб. 03 коп.;

12) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургона С, модель ГАЗ 3307, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А996ЕС92, стоимость 30120 руб. 81 коп.;

13) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ГАЗ 2705-14, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А453ЕН92, стоимость 37 387 руб. 59 коп.;

14) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон С, модель ГАЗ 3309, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А041ЕТ92, стоимость 62 761 руб. 23 коп.;

15) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ГАЗ АС-G 3302 АХI-1, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А671КА92, стоимость 17 853 руб. 57 коп.;

16) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ГАЗ АС-G 3302 АХI-1, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А008ЕТ92, стоимость 130 703 руб. 62 коп.;

17) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон С, модель ГАЗ 3307, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А791ЕР92, стоимость 50 250 руб. 21 коп.;

18) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ГАЗ 33021-212, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А793ЕР92, стоимость 39 637 руб. 62 коп.;

19) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А442ЕН92, стоимость 17 311 руб. 65 коп. ;

20) договор купли-продажи от 29.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ИЖ 27175, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А566КН92, стоимость 6 200 руб.;

21) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон С, модель ГАЗ 3309, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А023ЕТ92, стоимость 49 275 руб. 42 коп.;

22) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон С, модель ГАЗ АС-G 3309 АХУ-2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А030ЕТ92, стоимость 28 438 руб. 74 коп.;

23) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ГАЗ 3302 АХI-1, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А027ЕТ92, стоимость 37 637 руб. 10 коп. ;

24) договор купли-продажи от 15.07.2015 легкового автомобиля пикап В, модель ВАЗ 2345, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А457ЕН92, стоимость 10 311 руб. 84 коп. ;

25) договор купли-продажи от 15.07.2015 легкового автомобиля прочие В, модель ИЖ 2717-90, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А435ЕН92, стоимость 9 483 руб. 57 коп.;

26) договор купли-продажи от 23.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ГАЗ 3302, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак А350КН92, стоимость 30 512 руб. 25 коп.;

27) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ГАЗ 33021 1212, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А597ЕК92, стоимость 13 892 руб. 31 коп.;

28) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ГАЗ 33021 1212, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А016КА92, стоимость 4 343 руб. 61 коп.;

29) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон В, модель ГАЗ 33021 1212, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А039ЕТ92, стоимость 29 693 руб. 49 коп. ;

30) договор купли-продажи от 15.07.2015 грузового автомобиля фургон С, модель ГАЗ 3309, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А448ЕН92, стоимость 15 055 руб. 17 коп.

Ссылаясь на незаконность заключения указанных договоров купли-продажи как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения общим собранием участников общества, на реализацию имущества общества по цене ниже рыночной, что привело к возникновению материального ущерба, а также в связи с неправомерными, недобросовестными действиями директора Грицай Т. И. по заключению оспариваемых сделок, что повлекло причинение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, истцы обратились с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых договоров, пришел к выводу, что взаимосвязанные договоры являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершенными без одобрения собранием участников общества, совершенные по заниженной цене в ущерб обществу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по имеющимся доказательствам, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( в редакции на дату сделки 15.07.2015 г.) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения ( п. 2 ст. 46 Закона).

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)(подпункт 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( в редакции на дату сделки 15.07.2015 г.) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Положения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указывают, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив в соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом имущества на основании данных бухгалтерского учета - 1 517 463 руб. 75 коп. (отчет эксперта вопрос N 3) (т. 3 л.д. 281-283) с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату - 9 672 234 руб. 62 коп. ( соглашение сторон по обстоятельствам дела от 07.02.2018 г. т. 26 л.д. 141, т. 15 л.д. 41), пришел к выводу, что взаимосвязанные сделки купли-продажи транспорта к признакам крупной сделки не относятся, поскольку составляют менее 25% стоимости имущества общества ( в настоящем случае 15, 8%).

В настоящем случае покупателем по оспариваемым сделкам является ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332), единственным учредителем которого является Грицай Т. И. ( 100%), она же владеет 48% доли в уставном капитале продавца ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в совершении оспариваемых сделок имеется заинтересованность.

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В настоящем случае только истец Ярош А. И., как единственный незаинтересованный в совершении оспариваемых сделок участник, мог принять решение об их одобрении.

Однако, в нарушение данного требования закона, решение об одобрении оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью, не принималось.

Отсутствие надлежащих доказательств одобрения сделки с заинтересованностью лицами, участвующими в деле, не оспаривается, о чем заявлено представителями сторон в судебном заседании и подписано соглашение по обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, с учетом признанных сторонами обстоятельств отсутствия надлежащего одобрения оспариваемых сделок с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка с заинтересованностью не получила предусмотренного законом одобрения.

Положениями п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В целях проверки доводов об убыточности оспариваемых сделок по ходатайствам истцов и ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначено проведение судебной экспертизы.( определение от 18.04.2017 г.) ( т. 17 (1) л.д. 46-55).

Из экспертного заключения N 169 от 30.08.2017 г. следует, что рыночная стоимость проданных ответчику автомобилей на момент их отчуждения, с учетом пробега, зафиксированного в актах технического состояния, составляет 5 678 700 руб. ( т. 22 л.д. 276-278).

Суд апелляционной инстанции полагает определенную экспертом рыночную стоимость проданного транспорта достоверной, поскольку представителями сторон не были представлены надлежащие доказательства о текущем техническом состоянии автомобилей и о техническом состоянии на дату продажи - июль 2015 г.

Из пояснений эксперта в судебном заседании 19.12.2017 г. и экспертного заключения следует, что при определении рыночной стоимости предметов продажи на дату сделки, эксперт исходил из зафиксированного в актах технического состояния пробега автомобиля с учетом того, что эксплуатация автотранспорта была удовлетворительной, поскольку автотранспорт после продажи прошел соответствующий регистрационный учет.

Представителями сторон в судебном заседании достигнуто соглашение, что пробег автотранспорта, зафиксированный в актах технического состояния, является достоверным и может быть принят во внимание при расчете рыночной стоимости автотранспорта.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принимаются и не проверяются им в ходе дальнейшего производства.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции акты технического состояния транспорта, правомерно признаны судом не допустимыми доказательствами, поскольку составлены неуполномоченным лицом - индивидуальным предпринимателем Камоловой А. В., не обладающим специальными познаниями в указанной области знаний. ( т. 2 л.д. 47-194). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Осмотр спорных транспортных средств не производился, поскольку с момента совершения сделок купли-продажи объекты экспертизы эксплуатируются новыми собственниками с июля 2015 по настоящее время, что неизбежно повлияло на изменение технического состояния автомобилей на дату проведения экспертизы в сравнении с их состоянием на дату оценки, установленную судом и совпадающую с датой их продажи.

При этом апелляционный суд отмечает, что не проведение осмотра не противоречит Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. В методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) указано, что при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

При проведении экспертизы по настоящему спору экспертом правомерно применен сравнительный подход.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, в связи с чем считает возможным учитывать результаты экспертизы при решении вопроса о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на июль-август 2015 г., определенную с учетом пробега, зафиксированного в актах технического состояния транспортного средства, в размере 5 678 700 руб. ( т. 22 л.д.51-54, 276-278).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта - ответчика ООО "АТ-КРЫМ" о том, что для проверки убыточности сделки следует принять во внимание выводы эксперта по определению рыночной стоимости транспортных средств с учетом пробега и устранения имеющихся повреждений, зафиксированных в актах технического состояния транспортных средств и диагностических картах, а именно рыночная стоимость с учетом указанных сведений составляет 1 702 300 руб., поскольку указанные документы признаны судом недопустимыми доказательствами, документы составлены в одностороннем порядке, лицом, неуполномоченным на их составление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, презюмируя принципы добросовестности и разумности, считает, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих техническое состояние автотранспорта на момент их отчуждения, следует считать допустимым определение рыночной стоимости проданного транспорта с учетом неоспариваемого сторонами зафиксированного пробега транспорта, исходя из того, что эксплуатация автотранспорта была удовлетворительной, транспорт был в рабочем состоянии, поскольку прошел соответствующий регистрационный учет в органах ГИБДД.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 настоящего кодекса сведения, экспертное заключение проведено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; оно основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Пунктом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Судом установлено, что продажная совокупная стоимость транспортных средств по условиям оспариваемых договоров составила - 1 816 587 руб. 02 коп., а стоимость транспортных средств согласно заключению эксперта составила 5 678 700 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о заниженной стоимости проданного транспорта, об убыточности оспариваемых сделок, и наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока для предъявления искового заявления об оспаривании сделки с заинтересованностью ( т. 14 л.д. 33-37), которое отклонено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общее собрание участников общества по итогам 2015 г. обществом не проводилось, Грицай Т. И. исполняла обязанности директора ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) до 02.09.2015 г., с 03.09.2015 г. директором является Гаркуша Ю. С. Сведения из ГИБДД о регистрации спорных транспортных средств за иным владельцем поступили 24.12.2015 г. Исковое заявление подано истцами - 08.08.2016 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности, принимая во внимание, что информация о сделке стала известна участнику общества Ярош А. И. и новому директору не ранее сентября 2015 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса РФ соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые сделки с заинтересованностью следует признать недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции допущены нарушения положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем решение суда в части применений последствий недействительности сделки подлежит отмене.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истцами заявлены о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) 20 единиц автотранспорта, которое судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Однако суд первой инстанции необоснованно не применил правовые последствия недействительности настоящих сделок в полном объеме (не применил двустороннюю реституцию) и не обязал продавца возвратить покупателю денежные средства, перечисленные последнему во исполнение договоров, в связи с возвратом автотранспорта.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) по платежному поручению N 194 от 13.07.2015 г. произвел перечисление ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) денежных средств в размере 2 533 314 руб. 30 коп. с назначением платежа оплата за транспортные средства по счету N 1 от 01.07.2015 г., что подтверждается выпиской по счету от 13.07.2015 г. ( т. 1 л.д. 104).

Доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены покупателем в рамках иных гражданских отношений, истцами не представлены. Настоящие денежные средства не были возвращены ответчику как ошибочно поступившие в адрес истца. Доводы истцов о том, что платежный документ составлен 13.07.2015 г. со ссылкой на счет от 01.07.2015 г., а сами сделки заключены 15.07.2015 г., не имеют правового значения и не опровергают выводы о состоявшейся оплате договоров.

Утверждения истцов о том, что поступившие на счет общества денежные средства за автотранспорт были перечислены директором общества Грицай Т. И. в адрес ООО "ИнтерПодряд" по платежному поручению N 123 от 14.07.2015 г. в сумме 2 200 000 руб. ( т. 1 л.д. 105) безосновательно, в отсутствие доказательств необходимости указанного перечисления, тем самым, истец считает, что оплата по договорам не состоялась, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные утверждения не подтверждены доказательствами, обосновывающими неосновательное обогащение ООО "ИнтерПодряд".

С учетом изложенного, последствия недействительности договоров купли - продажи транспортных средств подлежат применению судом при рассмотрении настоящего иска в полном объеме.

Последствия недействительности сделки следует применить в следующем порядке: Ответчик ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) обязывается возвратить в адрес истца ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) - 20 транспортных средств с комплектами ключей:

1) грузовой автомобиль рефрижератор В, модель ГАЗ АС-G 3302 АХI-1, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А665КА92;

2) грузовой автомобиль фургон В, модель ИЖ 2717-230, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А590ЕК;

3) грузовой автомобиль фургон В, модель ГАЗ АС-G 3302 АХI-1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А786ЕР92;

4) грузовой автомобиль фургон С, модель ГАЗ 3309, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А781ЕР92;

5) грузовой автомобиль фургон С, модель ГАЗ 3309, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А596ЕК92;

6) грузовой автомобиль фургон С, модель ГАЗ 3307, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А996ЕС92;

7) грузовой автомобиль фургон В, модель ГАЗ 2705-14, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А453ЕН92;

8) грузовой автомобиль фургон В, модель ГАЗ АС-G 3302 АХI-1, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А671КА92;

9) грузовой автомобиль фургон В, модель ГАЗ АС-G 3302 АХI-1, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А008ЕТ92;

10) грузовой автомобиль фургон С, модель ГАЗ 3307, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А791ЕР92;

11) грузовой автомобиль фургон В, модель ГАЗ 33021-212, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А793ЕР92;

12) грузовой автомобиль фургон В, модель ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А442ЕН92;

13) грузовой автомобиль фургон В, модель ИЖ 27175, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А566КН92;

14) грузовой автомобиль фургон С, модель ГАЗ 3309, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А023ЕТ92;

15) грузовой автомобиль фургон С, модель ГАЗ АС-G 3309 АХУ-2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А030ЕТ92;

16) грузовой автомобиль фургон В, модель ГАЗ 3302 АХI-1, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А027ЕТ92;

17) легковой автомобиль прочие В, модель ИЖ 2717-90, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А435ЕН92;

18) грузовой автомобиль фургон В, модель ГАЗ 3302, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак А350КН92;

19) грузовой автомобиль фургон В, модель ГАЗ 33021 1212, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А597ЕК92;

20) грузовой автомобиль фургон В, модель ГАЗ 33021 1212, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А039ЕТ92.,

а истец ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) обязывается возвратить ответчику ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) денежные средства в размере 987 817 руб. 47 коп., уплаченные по указанным договорам купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями каждого договора о цене имущества.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, проверив доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая требования искового заявления и доводы истцов о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата 10 единиц движимого имущества (автотранспорта), поскольку ответчик ООО "АТ-КРЫМ" продал данное имущество ООО "ГРИН ПЛЮС", вывод суда о необходимости взыскания с ответчика действительной (рыночной) стоимости указанного недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделок, соответствует фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортных средств от 08.06.2016 г. ответчик ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) (продавец) передал в собственность покупателя ООО "Грин Плюс" 10 транспортных средств ( т. 13 л.д. 29-30):

1) грузовой автомобиль фургон В, модель ГАЗ АС-0 3302 АХ1-1, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А784ЕР92, переоформлен 11.06.2016 г. на гос.номер А391НХ92;

2) легковой автомобиль пикап В, модель ИЖ 2717-90, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А757КН92, переоформлен 09.06.2016 г.;

3) грузовой автомобиль фургон В, модель ГАЗ 3302 АХI-1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А036ЕТ92, переоформлен 10.06.2016 г. гос.номер А318НХ92;

4) грузовой автомобиль фургон В, модель ГАЗ АС-G 3302 АХI-1, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А726КК92, переоформлен 10.06.2016 г. гос.номер А278НХ92;

5) грузовой автомобиль фургон В, модель ГАЗ 33021 1212, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А631ЕК92, переоформлен 09.06.2016 г.;

6) грузовой автомобиль фургона В, модель ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А640ЕК92, переоформлен 09.06.2016 г.;

7) грузовой автомобиль фургон С, модель ГАЗ 3309, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А041ЕТ92, переоформлен 10.06.2016 г., гос.номер А340НХ92;

8) легковой автомобиль пикап В, модель ВАЗ 2345, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А457ЕН92, переоформлен 10.06.2016 г., гос.номер А313НХ92;

9) грузовой автомобиль фургон В, модель ГАЗ 33021 1212, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А016КА92, переоформлен 09.06.2016 г.;

10) грузовой автомобиль фургон С, модель ГАЗ 3309, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А448ЕН92, переоформлен 09.06.2016 г.

Поскольку 10 единиц транспортных средств выбыли из владения ответчика после совершения оспариваемой сделки - представлены доказательства купли-продажи автотранспорта ООО "Грин Плюс" с постановкой на регистрационный учет, то возмещению подлежит их действительная рыночная стоимость, определенная экспертным путем и которая признана судом как обоснованная, с учетом произведенной за указанные транспортные средства оплатой.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость 10 транспортных средств, отчужденных ответчиком в адрес ООО "Грин Плюс", составила 1 917 650 руб. ( см. таблицу т. 26 л.д. 121-122), ответчиком ООО "АТ- КРЫМ" ОГРН (1149204003332) за указанные транспортные средства уплачена стоимость 828 769 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчика ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) в пользу истца ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) подлежит возмещению действительная ( рыночная) стоимость предметов сделки в размере 1 088 880 руб. 45 коп. ( 1 917650 руб. - 828769 руб. 55 коп.)

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе норм гражданского законодательства, в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, исходя из следующего.

Истцами заявлены требования о взыскании с Грицай Т. И., исполнявшей обязанности директора до 02.09.2015 г., убытков в размере 3 903 920 руб., состоящие из реального ущерба в размере 2 200 000 руб. и упущенной выгоды в размере 1 703 920 руб. в связи с утратой имущества и невозможностью ведения хозяйственной деятельности.

Реальный ущерб в размере 2 200 000 руб. истцы обосновывают неправомерными действиями Грицай Т. И. по перечислению денежных средств в размере 2 200 000 руб. в адрес ООО "ИнтерПодряд" по платежному поручению N 123 от 14.07.2015 г. с назначением платежа - оплата за ремонтные работы по счету N 19 от 14.07.2015 г. ( т. 1 л.д. 105). Истцы утверждают, что Грицай Т. И. безосновательно перечислила денежные средства, поскольку общество не имеет недвижимого имущества, подлежащего ремонту. Истцы полагают, что ответчик Грицай Т. И. таким образом обналичил денежные средства либо оплатил ремонтные работы в офисе, принадлежащем ответчику ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332).

Суд первой инстанции, отклоняя требования о взыскании с ответчика Грицай Т. И. убытков в размере 2 200 000 руб., обоснованно указал, что истцами не представлены доказательства неправомерности, недобросовестности действий Грицай Т. И.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком Грицай Т. И. причинены убытки обществу и участнику общества Ярош А. И., возлагается на истцов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства необоснованного перечисления Грицай Т. А. денежных средств в размере 2 200 000 руб. в адрес ООО "ИнтерПодряд", не представлены доказательства, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "ИнтерПодряд", а также доказательства, позволяющие с достоверностью утверждать о злонамеренных, недобросовестных действиях Грицай Т. И. при перечислении указанных денежных средств. Иные основания возникновения убытков истцами не заявлены.

Доводы истца о возможном обналичивании финансовых средств, проведении ремонтных работ в помещении, не являющемся собственностью истца, основаны на предположениях, бездоказательны, что не является основанием для удовлетворения требований о взыскании с Грицай Т. И. убытков в размере 2 200 000 руб.

Доводы истца о том, что Грицай Т. А. не представила никаких обосновывающих правомерность перечисления денежных средств документов, а также непредставление ООО "ИнтерПодряд" по запросу истца истребуемых документов, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не имеют правового значения, поскольку Грицай Т. И. фактически лишена возможности представить документы, обосновывающие правомерность перечисления денежных средств в связи с отстранением ее от должности директора и наличием затяжных конфликтных корпоративных отношений и судебных процессов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в порядке ст. 66, п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об истребовании у ООО "ИнтерПодряд" доказательств не заявлялось.

Что касается предъявления требований о взыскании с Грицай Т. И. убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 703 920 руб. в связи с отчуждением имущества - транспортных средств и невозможностью в связи с этим осуществлять хозяйственную деятельность общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом указано, что незаконно проданные транспортные средства могли бы быть сданы в аренду, в связи с чем общество получило бы доход в виде арендной платы. С целью подтверждения расчета упущенной выгоды в виде арендной платы за 30 единиц транспортных средств за период с 15.07.2015 г. по 26.06.2016 г. ( дата оценки) истцами представлен отчет об оценке от 26.06.2016 г., выполненный ООО "Деловые люди".

Из выводов отчета следует и истцами заявлено, что арендная плата за использование указанных транспортных средств за период с 15.07.2015 г. по 26.06.2016 г. составляет 1 703 920 руб., что является упущенной выгодой и подлежит взысканию с Грицай Т. И. ( т. 1 л.д. 181-199).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64-65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцами наличие оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку из представленных доказательств не следует, что отчуждение транспортных средств в количестве 30 единиц является единственным имуществом, не использование которого не позволило истцам получить какой-либо доход, что ведение основной хозяйственной деятельности было возможно только в случае использования по назначению спорных транспортных средств, а также факт реальной возможности получения истцами выгоды в указанном в исковом заявлении размере от сдачи в аренду спорных транспортных средств. Истцами не представлены доказательств, что спорные транспортные средства являются единственным источником доходов общества.

Суд установил, что расчет размера упущенной выгоды выполнен истцами без учета разумных расходов на их получение; доказательств принятия истцами и конкретных мер и осуществление необходимых приготовлений для получения выгоды в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Грицай Т. И. убытков является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в нарушение положений ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также не распределены расходы по экспертизе.

Суд апелляционной инстанции считает, что при предъявлении настоящего иска истцами должна быть уплачена государственная пошлина в размере 48 520 руб. ( 6000 руб. - за требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с учетом, что 30 оспариваемых договоров - взаимосвязанные сделки, 42 520 руб. - за требование о взыскании убытков с директора), а также истцом ООО "АТ-КРЫМ" понесены расходы по государственной пошлине за обеспечительные меры, удовлетворенные судом, в размере 3000 руб. (определение от 09.08.2016 г.)

В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие, что истец ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) оплатил государственную пошлину в размере 53 220 руб.( платежное поручение N 70 от 14.07.2016 г.), в размере 3000 руб. ( платежное поручение N 76 от 21.07.2016 г.), истец Ярош А. И. уплатила - 169 300 руб. (платежная квитанция от 08.08.2016 г.).

Кроме того, расходы по экспертизе в размере 150 000 руб. оплатила Ярош А. И. ( платежная квитанция от 18.04.2017 г.), 10 000 руб. - расходов по экспертизе оплачено ответчиком ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) ( платежное поручение N 1157 от 25.04.2017 г.).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а именно в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) в пользу истцов в равных долях, расходы по госпошлине за обеспечительные меры подлежат взысканию с ответчика ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) в пользу истца ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200). Расходы по экспертизе в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204003332) в пользу истца Ярош А.И.

Расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. относятся на ответчика ООО "АТ-КРЫМ".

Расходы по государственной пошлине в размере 42 520 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Грицай Т. И. убытков подлежат отнесению на истцов в равных долях по 21 260 руб.

Истцу ООО "АТ-КРЫМ" (ОГРН 1149204047200) из доходов федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная по платежному поручению N 70 от 14.07.2016 г. государственная пошлина в размере 31 960 руб. Истцу Ярош А. И. из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 148 040 руб., уплаченная по платежной квитанции от 08.08.2016 г.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п.п 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2017 г. подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки и в части распределения судебных расходов, с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2017 г. по делу N А84-3190/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки и в части распределения судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи автотранспортных средств:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АТ-КРЫМ", ОГРН 1149204003332, ИНН 9203000563, юридический адрес: г. Севастополь, ул. Соловьева, д. 10, 299029, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АТ-КРЫМ", ОГРН 1149204047200, ИНН 9203007079, юридический адрес: г. Севастополь, площадь Ластовая, д. З, 299001, полученное по недействительным сделкам имущество, а именно транспортные средства, вместе с комплектами ключей от автомобилей:

2) грузовой автомобиль фургон В, модель ИЖ 2717-230, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А590ЕК92;