Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-16280/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-27864/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2017 г. по делу N А76-27864/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - истец, ИП Хазираткулова А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании неустойки в размере 70 923 руб. 15 коп., начисленной за период с 15.09.2015 по 09.12.2015, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 145 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галеева Айгуль Амандыковна (далее - третье лицо, Галеева А.А.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, не дожидаясь истечения пятидневного срока установленного законом, истец организовал осмотр транспортного средства самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя намерения представить транспортное средство страховщику для оценки ущерба.

ПАО "САК Энергогарант" считает, что неустойка начислена неправомерно, поскольку истцом при первоначальном обращении не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); страховщик не имел возможности определить размер ущерба ввиду не предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

Как указывает ответчик, суд, признавая исковые требования обоснованными, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Галеева А.А. является собственником автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак С 813 РМ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Гражданская ответственность Галеевой А.А., как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования серии ССС N 0689832309 от 24.09.2014 (л.д. 11).

13.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак С 813 РМ 174, под управлением водителя Галеевой А.А. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У 289 НА 74, под управлением водителя Умарахунова Ф.Ш.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Умарахунов Ф.Ш., нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2015 (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю Шевроле причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.09.2015 с фотографиями (л.д. 34-38) и справкой о ДТП от 13.08.2015 (л.д. 15).

18.08.2015 между Галеевой А.А. и ИП Хазираткуловой А.А. заключен договор уступки права требования N 3305 (л.д. 48).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Галеева А.А. уступила ИП Хазираткуловой А.А. право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак С 813 РМ 174, в ДТП 13.08.2015.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ИП Хазираткулова А.А. 24.08.2015 вручила ПАО САК "Энергогарант" как страховщику гражданской ответственности потерпевшего (л.д. 16-18).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 07.09.2015 N 94В-2015, составленному по заказу ИП Хазираткуловой А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 89 099 руб., с учетом износа - 75 771 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 7 668 руб. (л.д. 19-45).

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец 07.12.2015 вручил ответчику претензию, к которой приложил названное ранее заключение эксперта (л.д. 49-50).

Рассмотрев претензию, признав повреждение автомобиля Шевроле в ДТП страховым случаем (л.д. 72), ответчик платежным поручением от 09.12.2015 N 13421 выплатил ИП Хазираткуловой А.А. страховое возмещение и убытки в общей сумме 102 939 руб. (л.д. 46).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ), истец 09.08.2017 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 51). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 18.08.2015 N 3305 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно квитанции службы курьерской доставки корреспонденции (л.д. 18) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 24.08.2015. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 14.09.2015.

Согласно платежного поручения, представленного в материалы дела (л.д. 46), ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме только 09.12.2015.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 15.09.2015 по 09.12.2015 начисленная на сумму не произведенной страховой выплаты 83 439 руб., составила 71 757 руб. 54 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр, подлежат отклонению.

Исходя из пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом истец указал, что транспортное средство находится не на ходу и о времени, месте проведения осмотра поврежденного автомобиля заблаговременно известил ответчика посредством вручения уведомления (л.д. 40).

Осмотр страховой компанией не произведен.

Сведения о повторном согласовании новой даты и времени осмотра согласно требованиям части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что доказательств того, что в установленный законом срок страховщик осуществил осмотр транспортного средства, материалы дела не содержат.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Указанное также следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58).

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Кроме того, непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017 N 172/2017, заключенный между истцом и ИП Гильмудиновой Е.А. (л.д. 52-55).

По условиям договора ИП Гильмутдинова Е.А. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, в том числе, по составлению искового заявления, направлению его в суд и представлению интересов истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 6 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 16.08.2017 N 1292 на сумму 6 000 руб. (л.д. 56).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 6 000 руб.

Надлежащих доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Также на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ отнесены почтовые расходы в размере 145 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями (л.д. 8-9)

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2017 г. по делу N А76-27864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов