Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-444/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-193124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-193124/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании штрафной неустойки по договору поставки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод"

2. ЗАО "ВАГОН- СЕРВИС"

3. АО "РСК"

при участии:

от заявителя:	Голуб Л.Г. по доверенности от 10.01.2018;
от ответчика:	Лактионов И.А. по доверенности от 10.03.2017;
от третьих лиц:	1. Мешков А.В. по доверенности от 09.01.2018; 2. не явился, извещен; 3. Волгин А.П. по доверенности от 17.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее- АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее- ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки по договору поставки от 31.08.2009 N 852 в размере 800 578 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из Технического задания (приложение к договору N 852 от 31.08.2009).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "ВАГОН- СЕРВИС", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд протокольным определением возвратил истцу выписку из Технического задания (приложение к договору N 852 от 31.08.2009), поскольку заявитель не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (покупатель) и ОАО "ТВЗ" (продавец) заключен договор поставки от 31.08.2009 N 852 (далее - договор).

Дополнительным соглашением 04.07.2011 N 704 к договору права и обязанности покупателя перешли к ОАО "ФПК" (прежне наименование АО "ФПК").

На основании пункта 1.1. договора продавец обязался осуществить поставку сертифицированного товара в количестве 200 единиц, согласно графику поставки.

Согласно п.7.7 договора продавец гарантировал соответствие качества товара условиям настоящего договора, отсутствие в товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока и постгарантийного периода.

На основании п.7.9 договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или 700 000 км. пробега с момента подписания сторонами акта приема- передачи товара (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что гарантия на товар включает в себя устранение любых дефектов товара, возникших не по вине покупателя, равно как и статьи 469, 470 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать товар, который должен соответствовать требованиям качества.

Гарантия качества распространяется на все составляющие части товара, поэтому это не лишает покупателя права требования об устранении выявленных недостатков товара.

В соответствии с п.7.11 договора, в случае если в течение гарантийного срока эксплуатации товара или его отдельной части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине покупателя, продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов товара.

Пунктом 7.13 договора, установлено, что продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течении 30 рабочих дней с даты получения уведомления получателя или иной срок, согласованный с покупателем и зафиксированный в акте- рекламации. Транспортные расходы продавца, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются.

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, установленному договором, а также в случае отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя продавца для составления акта - рекламации.

Телеграмма направляется продавцу в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (п. 7.14 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 в вагоне габарита РИЦ (модели 61-4476) N 001-02285 выявлен дефект.

01.07.2014 при участии представителя ответчика составлен акт-рекламация N 31. Представитель продавца выполнил работы по техническому сервису согласно акту осмотра выполненных работ до 17.10.2014.

Согласно п.11.8 договора в случае не устранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 7.13 договора, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

На основании вышеизложенного Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2014 по 17.10.2014 в размере 800 578 руб. 54 коп.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия указывает на следующее.

В апелляционной жалобе истец указывает, что появление подтеков (белесых пятен) на оконных стеклопакетах является тем самым несоответствием товара (вагона) качеству. Причиной появления подтеков (белесых пятен) АО "ФПК" считает низкую "водостойкость" стекла (показатель 5/98 против 4/98, установленного ГОСТ 54169-2010), используемого в стеклопакете.

При этом, материалами дела установлено (протоколы испытаний стекла от 29.05.2015, т.3 л.д.99-102), что стекло, поставляемое для изготовления стеклопакетов, по показателю "водостойкости" даже превышает ГОСТ 54169-2010 (3/98 против 4/498); заключением ОАО "Институт стекла" N 22-2014 от 28.10.2014 года (т.2, л.д.78-79) установлено, что используемые стеклопакеты соответствуют ГОСТ, а дефекты не связаны с качеством стекол, комплектующих элементов или процессом изготовления стеклопакета (окна).

Кроме того, показатель "водостойкости" не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору и не может являться причиной несоответствия товара (вагона) качеству, т.к. в соответствии с ГОСТ 33004 (п. 62) водостойкость- это способность стекла сопротивляться разрушению при взаимодействии с водой (дистиллированной водой, как указано в ГОСТ 10134.1-82, прим. АО "РСН"), что подтверждается письмом N 5-3 от 19.01.2018 г. составленным ОАО "Институт Стекла" (т.4 л.д 147-149), а из материалов дела следует, что на стекла воздействовали агрессивными моющими веществами- растворами кислот и щелочей.

Техническими документами, переданными АО "ФПК" совместно с вагонами, а именно Техническими условиями "Окна алюмопластмассовые для вагонов международного сообщения" ТУ 3183-017-43455998-2012 (п.5.1) и Руководством по эксплуатации ФКГП 407.00.00.000 РЭ предусмотрена "чистка наружных и внутренних поверхностей моющими средствами с нейтральным РН (моющее средство для стекла Surf-ACE-CRISTAL)". Согласно общедоступным сведениям нейтральный РН равен 6-7.

Согласно материалам дела, как следует из Актов рекламации от 01.07.2014 года вертикальные подтеки на оконных стеклопакетов появились после обмывки вагонов агрессивными (кислотно-щелочными) моющими средствами "Астат" и "Рейс", имеющим согласно общедоступным сведениям РН менее 1. Использование указанных моющих средств АО "ФПК" не отрицает.

П.4.2 Технологической инструкцией по наружной и внутренней обмывке кузовов пассажирских вагонов ТИЦЛПВ-1 (разработана Институтом железнодорожного транспорта) предусмотрен порядок ручной обмывки вагонов (наличие механической обмывки вагонов АО "ФПК" и ЗАО "Вагон-Сервис" не доказано).

В п.4.2.3 Технологической инструкции как раз предусмотрено появлении "подтеков" и "белесых пятен" (дефектов, на которые ссылается АО "ФПК") при нарушении последовательности и порядка обмывки вагонов

Довод истца о том, что ОАО "ПФ "КМТ", частично заменив окна, конклюдентным действием подтвердило факт наличия отклонений товара от требований качества к нему, является ошибочным, поскольку согласно письму N 09-4/14467 от 09.09.2016 г. от имени Ответчика и ОАО "ПФ "КМТ" в целях минимизации убытков стороны готовы заменить стеклопакеты, но это не должно быть воспринято, как признание случая гарантийным.

Таким образом, суд верно установил, что данный дефект не является гарантийным случаем, а имеет место нарушение требований по эксплуатации вагона при помывке стекол с применением растворов с агрессивными веществами, в то время как по техническим условиям (п.3.1. руководство по эксплуатации) предусмотрена чистка иными моющими средствами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-193124/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик