Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-9392/17

город Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А64-4207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Долговой центр": Гончарова С.В. - представитель по доверенности N исх. 1020 от 17.04.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Сатина И.В. - главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность N 25-23/000034 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 по делу N А64-4207/2017 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) к муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) о взыскании 15 427 287 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" (далее - казенное учреждение, МКУ "Долговой центр") о взыскании налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 1 346 951 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 10 065 194 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 015 502 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 с муниципального казенного учреждения "Долговой центр" в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 1 346 591 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 10 065 194 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 015 502 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, казенное учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ "Долговой центр" указывает на допущенный Инспекцией при обращении в арбитражный суд пропуск срока исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

29.12.2016 МКУ "Долговой центр" в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 квартал 2013 года, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 346 591 руб. и 10 065 194 руб.

В связи с несвоевременной оплатой в бюджет исчисленных Учреждением сумм налогов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в адрес МКУ "Долговой центр" было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 23000 по состоянию на 21.02.2017, которым предлагалось в добровольном порядке в срок до 17.03.2017 погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций осуществляется по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ст. 213 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций обладают государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания и в том случае, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частями 4 - 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

Таким образом, с целью осуществления процедуры взыскания неуплаченных налогов, пени налоговый орган обязан в установленный ст.70 НК РФ направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как установлено судом, ответчику открыты лицевые счета в УФК по Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, требование N 23000 от 21.02.2017 направлено в адрес ответчика направлена в двухмесячный срок с даты обнаружения налоговым органом спорных сумм недоимки и пени. В рассматриваемом случае - с даты представления ответчиком уточненных налоговых деклараций, содержащих исчисленный к уплате налог в спорной сумме.

В требовании N 23000 от 21.02.2017 установлен срок для добровольный уплаты налога и пени до 17.03.2017 г., следовательно, срок обращения Инспекции в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке истекает 18.09.2017.

С настоящим заявлением Инспекция обратилась в арбитражный суд 09.06.2017, т.е. установленный шестимесячный срок на обращение в суд, пропущен не был.

Довод казенного учреждения о том, что заявление подано Инспекцией за пределами срока исковой давности, установленного положениями 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, как указано выше, сроки и порядок взыскания с налогоплательщика неуплаченной в срок недоимки по налогу и пени установлены специальными положениями налогового законодательства. Указанные сроки в рассматриваемом случае подлежат исчислению с момента представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммами налога, исчисленными к уплате, и составляют 8 месяцев.

Приведенные сроки Инспекцией соблюдены.

Из материалов дела также следует, что у казенного учреждения имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 1 346 951 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 10 065 194 руб.

Данное обстоятельство казенным учреждением не оспорено.

Также налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 015 502 руб. 85 коп.

Расчет пени, представленный суду налоговым органом, проверен и признан верным.

Налогоплательщик расчет пени также не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, заявление инспекции о взыскании вышеуказанных сумм налога и пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 по делу N А64-4207/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой центр" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 казенное учреждение обратилось с ходатайством об отсрочке по уплате госпошлины.

Учитывая, что заявитель при обращении с жалобой документально подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2018 по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ с учетом положений с.1 ст.266 АПК РФ при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о распределении судебных расходов к числу которых в силу ст.101 АПК РФ отнесена также государственная пошлина.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с муниципального казенного учреждения "Долговой центр" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 по делу N А64-4207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой центр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева