Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-29729/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-3786/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-6266/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29729/2017) ООО "Спецвзрывпром"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-6266/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИД-Транс"

к ООО "Спецвзрывпром"

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИД-Транс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 ООО "ВИД-Транс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Валитова Андрея Рауфовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 конкурсным управляющим ООО "ВИД-Транс" утвержден Киц Артем Сергеевич.

16.05.2017 конкурсный управляющий ООО "ВИД-Транс" Киц А.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения, принятого судом) о признании недействительным заявления ООО "Спецвзрывпром" от 18.11.2014 о зачете встречных однородных требований ООО "Спецвзрывпром" и ООО "Вид-Транс" на сумму 1.536.999,70 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "ВИД-Транс" к ООО "Спецвзырвпром" на общую сумму 1.536.999,70 руб., в том числе:

- требование по договору субподряда от 20.08.2013 N 01-под в размере 916.319,70 руб.;

- требования по акту от 27.12.2013 N 79 от 27.12.2013 в размере 620.680,00 руб.

и восстановления прав требований ООО "Спецвзрывпром" к ООО "ВИД-Транс" по взысканию договорных пени по договору субподряда от 20.08.2013 N 01-под за нарушение сроков исполнения должником обязательств по договору.

Определением от 17.10.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделкой зачет, совершенный 18.11.2014 между ООО "Спецвзрывпром" и ООО "ВИД-транс", на сумму 1 536 999,70 руб., восстановил права требования ООО "ВИД-транс" к ООО "Спецвзрывпром" на сумму 1 536 999,70 руб., в том числе по договору субподряда N 01-под от 20.08.2013 в размере 916 319,70 руб., по акту N 79 от 27.12.2013 в размере 620 680 руб., восстановил права требования ООО "Спецвзрывпром" к ООО "ВИД-транс" по взысканию пеней по договору субподряда N 01-под от 20.08.2013.

Определение обжаловано ООО "Спецвзрывпром" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что "фактически спорная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве)" направлен на ревизию вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г. по делу N А56-6680/2016, которым установлен факт совершения спорного зачета 18.11.2014. Кроме того, обосновывая вышеуказанный вывод ссылкой на то, что в рамках дела N А56-4944/2015 ООО "Спецвзрывпром" не заявлялось требований о погашении обязательств путем зачета, суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения настоящего дела и в рамках рассмотрения спора по делу N А56-6680/2016, конкурсным управляющим ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, как и не поступало от него заявлений о фальсификации доказательств. Также податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявлению. Податель жалобы, ссылаясь на положения ст.165.1 ГК РФ, утверждает, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать о совершении следки с 24.03.2016, когда на его почтовый адрес поступило письмо ответчика, содержащее копию заявления о зачете. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что о зачете конкурсный управляющий узнал при апелляционном рассмотрении дела N А56-6680/2016. Податель жалобы заявил, что конкурсный управляющий узнал о спорном зачете в заседании суда первой инстанции 16.05.2016.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы дел N А56-6680/2016 и N А56-4944/2015.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобу, полагая определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы настоящего дела и материалы дел N N А56-6680/2016, А56-4944/2015, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, ООО "Спецвзрывпром" направило генеральному директору ООО "ВИД-Транс" заявление о зачете встречных требований в рамках обязательств сторон по договору субподряда 01-под от 20.08.2013 (далее - заявление о зачете, спорная сделка) на сумму 1 536 999,7 руб. Заявление о зачете получено генеральным директором Шороховым ООО "ВИД-Транс" 18.11.2014.

В результате зачета прекращено обязательство ООО "Спецвзрывпром" перед ООО "ВИД-Транс" по оплате задолженности в размере сумму 1 536 999,7 руб. зачетом встречного требования к ООО "ВИД-Транс" по оплате пеней в сумме 3 428 193,36 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-6680/2016, в рамках которого рассматривался спор по иску ООО "ВИД-Транс" к ООО "Спецвзрывпром" о взыскании долга по договору субподряда N 01-под от 20.08.2013, установлен факт проведения зачета по состоянию на 18.11.2014, в иске ООО "ВИД-Транс" отказано

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО "ВИД-Транс" несостоятельным (банкротом)

Решением суда от 01.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2015 конкурсным управляющим ООО "ВИД-Транс" утвержден Киц А.С.

Конкурсный управляющий должником в порядке ст.129 Закона о банкротстве направил в адрес ООО "Спецвзрывпром" запрос от 26.02.2016 о предоставлении копий документации по договору субподряда N 01-под от 20.08.2013.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Спецвзрывпром" 15.03.2016 направило в его адрес документы, связанные с исполнением сторонами договора подряда N 01-под от 20.08.2013

16.05.2017 конкурсный управляющий ООО "ВИД-Транс" Киц А.С. почтой направил в суд рассматриваемое заявление о признании недействительным заявления ООО "Спецвзрывпром" от 18.11.2014 о зачете.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, на то, что в результате совершения спорной сделки требования ООО "Спецвзрывпром" удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, в частности ООО "СТРОЙТЕХМАШ". В последующим конкурсный управляющий уточнил требования, ссылался на то, что сумма оспариваемой сделки значительно превышает 1% балансовой стоимости активов должника; по состоянию на ноябрь 2014 года срок исполнения обязательств по договору от 20.08.2013 N 01-под не наступил, следовательно, это обязательство не могло быть прекращено зачетом. Обязательств по уплате неустойки на 18.11.2014 у должника не возникло, соответствующих претензий в адрес ООО "ВИД-Транс" не заявлялось. В рамках спора в отношении дебиторской задолженности из договора подряда о наличии заявления о зачете не заявлялось. По мнению конкурсного управляющего, заявление о зачете составлено позднее указанной в нем даты; зачет является ничтожным, поскольку проведен в нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, так как участвовал в исполнительном производстве. Действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Спецвзрывпром" возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сослалось на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, а также на неосведомленность о неплатежеспособности Общества на дату совершения спорного зачета.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьи 168 ГК РФ и по мотиву несоответствия сделки положениям ст.410 ГК РФ.

В этой части определение суда никем не обжаловано.

В то же время, суд первой инстанции удовлетворил заявление, сочтя, что "фактически спорная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве)", поскольку "по крайней мере до вынесения решения Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-4944/2015, о проведении зачета не заявлялось". Основываясь на этом выводе, суд признал сделку недействительной в порядке применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование этого вывода суд сослался на то, что рамках спора по делу N А56-4944/2015 ООО "Спецвзрывпром" оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Спецвзрывпром" перед ООО "ВИД-Транс", погашение которой произведено в рамках спорного зачета (задолженность за выполненные работы в размере 916 319,7 руб. и задолженность за оказанные по договору услуги в размере 620 680 руб.) со ссылкой на то, что срок исполнения указанных выше обязательств перед ООО "ВИД-Транс" не наступил. О погашении обязательств путем зачета не заявлялось. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, сделка зачета может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд также находит, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел подтверждения в материалах дела. Почтовое отправление, содержащее копию спорного заявления, конкурсному управляющему не вручено. Направление документов в адрес конкурсного управляющего имело место в порядке выполнения запроса о предоставлении документации, оно не отвечает признакам юридически значимого сообщения. Положения статьи 165.1 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Утверждение конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о наличии спорного заявления при рассмотрении дела N А56-6680/2016, не опровергнуто. Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало 16.05.2017 - в пределах года от даты судебного заседания по делу N А56-6680/2016, состоявшегося 16.05.2016, на котором конкурсному управляющему стало известно о поступлении в материалы дела отзыва ответчика с приложением копии спорного заявления о зачете. В деле отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий узнал о спорном зачете ранее 16.05.2016.

В то же время, апелляционный полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции находит, что материалы настоящего дела не дают основания для вывода о том, что спорный зачет состоялся не 18.11.2014, а в иную, более позднюю дату.

Судебное разбирательство по делу N А56-4944/2015 состоялось в 2015.

Рассмотрение спора между сторонами по делу N А56-6680/2016 состоялось в 2016 году.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-6680/2016 установлен факт проведения зачета по состоянию на 18.11.2014.

Конкурсный управляющий, участвовавший в судебном разбирательстве делу N А56-6680/2016, не обжаловал этот судебный акт в установленном порядке.

Также конкурсный управляющий не заявлял ходатайство о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 по делу N А56-6680/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые по существу ссылается в рамках настоящего дела.

Постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 по делу N А56-6680/2016 не утратило законную силу.

В рамках настоящего дела, оспаривая зачет по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не заявил о фальсификации как заявления о зачете, так и отметки о дате принятия заявления о зачете, выполненной руководителем Общества.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, не подлежал повторному доказыванию факт совершения зачета 18.11.2014, поскольку он установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятом по спору между теми же сторонами.

Таким образом, не может быть признан правомерным вывод суда, давший иную оценку обстоятельствам, уже установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Соответственно, поскольку судебным актом, вступившем в законную силу, установлено, что зачет имел место 18.11.2014, а производство по делу о банкротстве возбуждено 26.02.2015, то не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела также не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, что влечет отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-6266/2015/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "ВИД-Транс" в пользу ООО "Спецвзрывпром" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева