Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 16АП-4366/18

г. Ессентуки

09 октября 2018 г.

Дело N А63-3244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства"

на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу N А63-3244/2018 (судья Ващенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба" (ОГРН 1055007522492 ИНН 5002067842),

к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", (ОГРН 1022601610680 ИНН 2632041647),

о взыскании задолженности за выполненные работы,

от федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ": Чевгунова В.А. - представителя по доверенности от 23.07.2018 N 06/3497,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба" (далее - ООО "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства") о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2015 N 203 в размере 2 685 000 руб.

ООО "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости, объема и качества выполненных работ.

Определениями от 14.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса", имеющему обособленное подразделение в г. Ставрополь, Смирновой Ольге Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных ООО "Бронницкая архитектурногеодезическая служба" работ по государственному контракту от 17.11.2015 N 203 до расторжения указанного контракта (03.11.2017);

- определить соответствуют ли работы, выполненные ООО "Бронницкая архитектурногеодезическая служба" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2017, государственному контракту от 17.11.2015 N 203 и техническому заданию;

- достаточны ли предоставленные заказчиком подрядчику исходные данные для завершения работ по государственному контракту от 17.11.2015 N 203?

Определением суда первой инстанции от 14.08.2018 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определениями суда, ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определения суда первой инстанции от 14.08.2018 о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, сводятся к тому, что вынесенными определениями суд нарушил процессуальные права ответчика на выбор экспертного учреждения и на заявленное ходатайство об отводе эксперту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба" просило определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба" поступило ходатайство о рассмотрении дела назначенного на 02.10.2018 в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определения отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно определения стоимости, объема и качества выполненных истцом работ по государственному контракту от 17.11.2015 N 203. Данный вопрос является юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и для его разрешения требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Апелляционный суд установил, что проведение экспертного исследования по делу соответствует характеру возникшего между сторонами спора, а вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При этом, нормы статей 82, 87 (часть 2), пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу норм части 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 14.08.2018 о приостановлении производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта об отсутствии реализации права истца на предоставление кандидатуры эксперта подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ круг, содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также экспертное учреждение, в котором должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемых судебных актов.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался законодательством Российской Федерации и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В отношении жалобы на определение от 14.08.2018 о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статья 188 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено отсутствие доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности заявить отвод эксперту не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, после назначения судебной экспертизы и определения судом круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, стороны не лишены возможности заявлять об отводе экспертов (при наличии к тому оснований), ходатайствовать о корректировке либо дополнении вопросов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу N А63-3244/2018 о назначении экспертизы - прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу N А63-3244/2018 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов