Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-6/18

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А67-4487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Курасов И.В., представитель по доверенности от 24.04.2017, паспорт;

от ответчика: Егунова Е.А., представитель по доверенности от 27.03.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (07ап-6/18)

на решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017 по делу N А67-4487/2017 (судья Ломиворотов Л.М.)

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Монтажник" (ИНН 7020014981, ОГРН 1037000100521, 634063, г. Томск, ул. С. Лазо, 4/1) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) из деятельности Томского филиала ПАО "Ростелеком" (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 83а) о взыскании основного долга в размере 19 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391,87 руб. за период с 01.04.2107 по 16.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 19 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.06.2017 по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Монтажник" (далее по тексту - ЖСК "Монтажник", истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком", ответчик) из деятельности Томского филиала ПАО "Ростелеком" о взыскании основного долга в размере 19 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391,87 руб. за период с 01.04.2107 по 16.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 19 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 06.12.2017) с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу жилищно-строительного кооператива "Монтажник" взыскано 19 800 руб. основного долга, 391,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 16.06.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснениям обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (Оператор) и ЖСК "Монтажник" (Предприятие) 10.07.2014 подписан договор N 23-19/ о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Предприятие обязуется предоставить и в течение всего срока действия настоящего Договора обеспечивать Оператору доступ к Объекту для размещения оборудования необходимого для подключения физических и юридических лиц к Домовой сети по волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) к узлу сети передачи данных (СПД) Оператора.

В соответствии с условиями настоящего Договора Оператор обязуется размещать оборудование па площадях Объекта, производить оплату услуг Предприятия в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Доступ к площадям Объекта предоставляется Оператору в целях размещения оборудования, необходимого для подключения физических и юридических лип к Домовой сети по ВОЛС к узлу СПД Оператора, для дальнейшего предоставления услуг Интернет Домовой сети (пункт 1.4 договора).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 800 руб. за отчетный период, которым является квартал в силу пункта 2.1.5 договора. Плата, указанная в п. 3.1. настоящего Договора, включает в себя возмещение расходов Предприятия, связанных с предоставлением доступа к части помещений для размещения оборудования связи Оператора с содержанием частей нежилых помещений Объекта, предоставленных в пользование Оператору (пункт 3.3 договора).

По расчету ЖСК "Монтажник" во исполнение договора за период с 10.07.2014 по 31.03.2017 оказаны услуги на общую сумму 19 800 руб., которые ответчиком оплачены не были. В связи с тем, что претензия об оплате задолженности ПАО "Ростелеком" оставлена без исполнения, ЖСК "Монтажник" обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ. В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья. В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом. Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с ответчиком договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.

ПАО "Ростелеком" является организацией связи, оказывающей на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи, разместившее в этих целях в местах общего пользования технические средства, в том числе оборудование связи.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Закона N 126-ФЗ "О связи").

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ЖСК "Монтажник" заключен договор о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи. В соответствии с данным договором ПАО "Ростелеком" приняло на себя обязательства вносить собственникам плату за размещение оборудования в размере 1 800 рублей в квартал. Факт использования ответчиком за период в период с 10.07.2014 по 31.03.2017 общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта о незаключенности договора от 10.07.2014 ввиду отсутствия у председателя жилищно-строительного кооператива полномочий на заключение договора, предметом которого является распоряжение общим имуществом собственников многоквартирного дома, являются необоснованными.

Указанный договор заключен председателем правления ЖСК "Монтажник" на основании решения общего собрания собственников от 26.05.2014.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое

решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по улице Сергея Лазо, 4/1 в г. Томске обращались в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решений общего собрания от 26.05.2014 и что данные решения признаны судом недействительными. При заключении договора и в дальнейшем при его исполнении ПАО "Ростелеком" не ставило под сомнения полномочия председателя кооператива на совершение действий от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, данный договор исполнялся сторонами, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отсутствие полномочий на заключение договора как на основание для освобождения его от обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом дома.

В этой связи, довод о том, что обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома у него отсутствует, отклоняется апелляционным судом по изложенным выше основаниям, а также исходя из того, что данный договор заключен ответчиком по собственной волей и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами, использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома в период с 10.07.2014 по 31.03.2017, ответчиком не оспорено.

Факт использования ответчиком в период с 10.07.2014 по 31.03.2017 конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения оборудования необходимого для подключения физических и юридических лиц к Домовой сети по волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) к узлу сети передачи данных (СПД) Оператора в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения платы по договору от 10.07.2014 ЖСК "Монтажник" правомерно предъявило требование о взыскании с ПАО

"Ростелеком" 19 800 рублей задолженности.

Изложенные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 29.09.2017 по делу N А70-12796/2016, от 23.08.2017 N А70-12847/16).

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по внесению платы, истец правомерно предъявил также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2107 по 16.06.2017, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов составил 391,87 руб. Расчет проверен судом и

признан правильным, возражений со стороны ответчика не заявлено. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, с учетом подтвержденности истцом факта несения судебных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд первой инстанции правомерно исходил, учитывая, характер спора, количество заседаний, в которых участвовал представитель истца (17.08.2017, 14.09.2017, 12.10.2017, 28.11.2017, 05.12.2017, 06.12.2017), подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, заявление о распределение судебных расходов, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возражение на отзыв, дополнение к возражениям), что заявленная сумма судебных расходов (15 000 руб.) отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по иску правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере. Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017 по делу N А67-4487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.