Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5716/17

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А25-386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2017 года по делу N А25-386/2016, (судья Калмыкова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" ОГРН - 1020900692053, ИНН - 0907006974,

к судебному приставу-исполнителю УФССП по КЧР,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево - Черкесской Республике,

третьи лица:

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике,

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой",

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

в отсутствии лиц, участвующих деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 города Черкесска Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Тукову А.П. о признании незаконным постановления от 10.12.2015 N 09012/15/348987, вынесенного в рамках исполнительного производства N 39706/15/09012-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих должнику по указанному исполнительному производству и находящихся в залоге у заявителя: Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер А600РЕ 09, VIN JTEBU3FJ90K030032, LADA-21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Т328РР 09, VIN XTA21150064158314, LADA-211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер A266OB 09, VIN XTA211440A4918394, Hyundai Santa FE 2.4 AT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А918СК 09, VIN KMHSH81BDCU883352,Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер А009ВС 09, VIN XW8ZZZ7LZAG003257.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 города Черкесска Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Тукова А.П. от 10.12.2015 N 09012/15/348987 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства N 39706/15/09012-ИП, отказано.

Решение мотивировано тем, что постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого акта недействительным удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указывает о применении судебным приставом-исполнителем при запрете регистрационных действий меры принудительного исполнения, не предусмотренной Законом N 229-ФЗ, а также о нарушении процедуры наложения ареста на имущество должника.

Указывает о недействительности оспариваемого постановления в связи с тем, что транспортные средства, на которые был наложен запрет регистрационных действий, находятся в залоге у общества.

Указывает о том, что на дату заключения договоров залога сторонам сделки не было известно.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2017 года по делу N А25-386/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020900692053.

Основным видом деятельности общества является производство дно- и берегоукрепительных работ.

На основании постановления от 04.08.2015 N 18810109150804000536 о взыскании с ООО ИСК "МегаСтрой" административного штрафа в размере 500 руб. судебным приставом-исполнителем 16.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 39706/15/09012-ИП.

Постановлением от 10.12.2015 N 09012/15/348987 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику вышеуказанных транспортных средств.

05.06.2015 между заявителем и ООО ИСК "МегаСтрой" заключен договор займа N 4/М денежных средств в размере 80 000 руб., а также в обеспечение исполнения договора займа договор N 4 залога транспортного средства LADA-211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер A266OB 09, VIN XTA211440A4918394 (залоговая стоимость - 59 018,87 руб.).

17.08.2015 между заявителем и ООО ИСК "МегаСтрой" заключен договор займа N 5/М денежных средств в размере 100 000 руб.; в обеспечение исполнения договора займа заключен договор N 5 залога транспортного средства LADA-21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Т328РР 09, VIN XTA21150064158314 (залоговая стоимость - 63 559,31 руб.).

01.10.2015 между заявителем и ООО ИСК "МегаСтрой" заключено соглашение N 2 о реструктуризации задолженности ООО ИСК "МегаСтрой" в размере 762 650 руб.; в обеспечение исполнения соглашения заключен договор N 1 8 залога транспортного средства Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер А009ВС 09, VIN XW8ZZZ7LZAG003257 (залоговая стоимость - 736 673,14 руб.).

27.04.2015 между заявителем и ООО ИСК "МегаСтрой" заключен договор займа N 27ДЗ/04 денежных средств в размере 2 760 000 руб.; в обеспечение исполнения договора займа заключен договор N 27 залога транспортных средств Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер А600РЕ 09, VIN JTEBU3FJ90K030032 (залоговая стоимость - 667 338,99 руб.) и Hyundai Santa FE 2.4 AT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А918СК 09, VIN KMHSH81BDCU883352 (залоговая стоимость - 605 629,50 руб.).

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2015 N 09012/15/348987 о запрете регистрационных действий нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о применении судебным приставом-исполнителем при запрете регистрационных действий меры принудительного исполнения, не предусмотренной Законом N 229-ФЗ, а также о нарушении процедуры наложения ареста на имущество должника - отклоняется.

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 постановления N 50).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что Законом N 229-ФЗ под обращением взыскания на имущество должника понимается только изъятие имущества и (или) его реализация. При этом арест имущества должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения должником исполнительного документа, на обеспечение сохранности его имущества.

Конституционный Суда РФ в Определении от 23.06.2016 N 1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и, направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд РФ в определении от 11.01.2016 N 78-КГ15-42 также поддержал позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты и позиции судов, учитывая, что запрет на проведение регистрационных действий является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, который не связан с осмотром имущества и составлением акта, принимая во внимание, что запрет регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ни должника, ни заявителя.

Довод апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого постановления в связи с тем, что транспортные средства, на которые был наложен запрет регистрационных действий, находятся в залоге у общества - отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 05.08.2016 по делу N А25-376/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017, требование о передаче вышеуказанного транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суды пришли к выводу о том, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в силу п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ может быть учтен только путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Поскольку по заключенным договорам залога транспортных средств регистрация уведомления о залоге не совершалась, удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство посредством его передачи в собственность ООО "РосЮгСтрой" повлечет первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество и приоритет удовлетворения требований общества перед иными кредиторами, в обеспечение исполнения требований которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Кроме того, действия сторон ООО "РосЮгСтрой" и ООО ИСК "МегаСтрой" по заключению договора залога движимого имущества с внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество при наличии открытой информации о действующем запрете на распоряжение имуществом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств по требованиям иных кредиторов, суд первой инстанции правильно расценил, как попытку вывести имущество, предотвратив тем самым возможность обращения на него взыскания при исполнении исполнительных документов ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции верно указал на убыточность совершенной сделки для ООО ИСК "МегаСтрой", что могло повлечь впоследствии несостоятельность должника и негативно отразиться и на возможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Изложенные обстоятельства суд первой инстанции правильно оценил как недобросовестное поведение сторон сделки и отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения вышеуказанного довода апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно учтено, что определением от 20.09.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения арбитражных дел N А25 -374/2016, N А25-380/2016, N А25-381/2016, N А25-382/2016, которые были также приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу N А25-376/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договоров залога сторонам сделки не было известно о наложении запрета в отношении заложенных транспортных средств - отклоняется.

Согласно официальному сайту Госавтоинспекции http ://www.gibdd.ru/check/auto/ в отношении спорных транспортных средств наложен запрет регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей, при этом первый запрет наложен 23.03.2015. Указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

Кроме того, как указано выше, запрет был наложен судебным приставом-исполнителем исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьями 64 и 80 Закона N 229-ФЗ.

Действия по запрету не являются мерами принудительного исполнения, а лишь направлены на создание условий для их применения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не направление копии постановления должнику само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительный характер запрета на проведение регистрационный действий судом первой инстанции правильно признано основанием и для отклонения довода общества о несоразмерности стоимости транспортного средства сумме задолженности по исполнительному производству.

Постановлением от 17.02.2016 возбужденные в отношении должника исполнительные производства объединены в состав сводного.

Согласно пояснениям заинтересованного лица общая задолженность должника составляет в сумме более 3 500 тыс.руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя о признании оспариваемого акта недействительным удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2017 года по делу N А25-386/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2017 года по делу N А25-386/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников