Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-765/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-2924/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А32-6921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-6921/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Племзавод им. В.И.Чапаева" к заинтересованным лицам Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Племзавод им. В.И. Чапаева" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просит суд:

- признать недействительным решение от 30.11.2016 N 2343/5/16-393722 отдела кадастрового учета N 2 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о приостановке осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания с пристройкой - склад с кадастровым номером 23:07:00000001970;

- признать недействительным решение от 15.12.2016 N 2343/5/16-413791 отдела кадастрового учета N 2 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания с пристройкой - склад с кадастровым номером 23:07:00000001970;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по заявлению от 23.11.2016 регистрационный номер N 23-0-1-203/3101/2016-1746;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 признано недействительным решение от 30.11.2016 года N 2343/5/16-393722 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о приостановке осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания с пристройкой - склад с кадастровым номером 23:07:0000000:1970. Признано недействительным решение от 15.12.2016 года N 2343/5/16-413791 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания с пристройкой - склад с кадастровым номером 23:07:0000000:1970. Суд обязал Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по заявлению от 23.11.2016 года регистрационный N 23-0-1-203/3101/2016-1746.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент вынесения судебного акта заявление N 23-0-1-203/3101/2016-1746 от 23.11.2016 было отработано и закрыто в программном комплексе Единый государственный реестр недвижимости принятием уведомлением об отказе от 02.03.2017 N23/17-40159 принятым уполномоченным органом Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. В связи с чем, признание недействительным промежуточных решений органа, чьи полномочия по осуществлению кадастровых процедур прекращены с 01.01.2017 не влечет правовых последствий для заявителя. Уведомление об отказе уполномоченного органа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.03.2017 N23/17-40159 обжаловано не было, следовательно, обязать данный орган совершить какие либо действия противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что при осуществлении реконструкции в отношении вышеуказанных зданий требуется получение разрешения на строительство и последующем - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия данного документа в представленных пакетах документов, соответствующее замечание было указано в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от N2343/5/16-393722 от 30.11.2016. Включенное в состав приложения технического плана заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район не подтверждает отсутствие необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после сноса соответствующих пристроек. В дальнейшем, в связи с не устранением замечания, указанного в решении о приостановлении (в части отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов), по результатам рассмотрения технического плана, представленного в качестве дополнительных документов к рассматриваемому заявлению (с заявлениями о приеме дополнительных документов), сотрудниками филиала учреждения были приняты решения об отказе в снятии приостановленияN2343/5/16-413791 от 15.12.2016. Таким образом, решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и решения об отказе в снятии приостановления являются правомерными.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Племзавод им. В.И. Чапаева" создано 26.01.2017 года путем реорганизации АО "Племзавод им. В.И. Чапаева" в ПАО "Племзавод им. В.И. Чапаева".

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание с пристройкой - склад, площадью 1 711 кв. м, Литер Б, б, этажность 1, кадастровый номер 23:07:0000000:1970, местоположение Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, северная окраина, ст. Васюринская.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости вследствие производственной необходимости произведены демонтаж и разборка пристройки тамбурного типа литер б, что повлекло к изменению количества помещений и изменению общей площади здания. Демонтаж и снос пристройки производились без изменения или затрагивания конструктивных элементов и несущих конструкций основного строения - нежилое здание - склад, литер Б.

В отношении реконструированного объекта "склад, литер Б" выдано Техническое заключение Динского отделения филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Калининскому району, в соответствии с которым демонтаж и снос производились без изменения или затрагивания конструктивных элементов и несущих конструкций основного строения.

Согласно заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район от 14.11.2016 г. N 07-05/1773 в результате сноса пристройки литер б, площадь здания изменилась с 1 711 кв. м на 1 689 кв. м, реконструкция здания не затронула несущие стены и не повлияла на несущую способность здания в целом, вследствие чего разрешение на строительство не требуется.

В целях внесения изменений в кадастровый учет сведений об объекте недвижимости заявитель обратился в МБУ МО Выселковский район Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением от 23.11.2016 года регистрационный N 23-0-1-203/3101/2016-1746.

В указанном заявлении заявитель просил осуществить государственный учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:07:0000000:1970.

Решением от 30.11.2016 года N 2343/5/16-393722 Отдел кадастрового учета N 2 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю" приостановлено осуществление государственного кадастрового учета здания на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) на три месяца с даты принятия решения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановки, заинтересованным лицом принято решение от 15.12.2016 года N 2343/5/16-413791 об отказе в снятии приостановления, т.к. документы, представленные для устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета, не устраняют причины приостановления, указанные в решении от 30.11.2016 года N 2343/5/16-393722.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникшие при ведении государственного кадастра недвижимости в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) и принятыми в его развитие нормативно-правовыми актами, в связи с чем, законность ненормативных актов оценивается судом применительно к редакции Федерального закона N 221-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений.

В соответствии со статьей 1 Закона о кадастре недвижимости государственный земельный кадастр является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 4 Закон о кадастре недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. В частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 529 в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, утверждена форма заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (Приложение N 2 к Приказу). В графе 1.1. формы заявления характеристика изменения объекта недвижимости в связи с "изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка" не предусматривается указание сведений о кадастровом номере земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости.

При этом, в техническом плане здания имелись сведения о кадастровом номере соответствующего земельного участка, на котором расположено здание коровника. Все необходимые сведения: изменение площади, материала стен, наименования, год завершения строительства, кадастровый номер кадастрового квартала были указаны в заявлении от 23.11.2016 года регистрационный N 23-0-1-203/3101/2016-1746.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отношении объекта "склад, литер Б" после осуществления сноса пристройки выдано Техническое заключение Динского отделения филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Калининскому району, в соответствии с которым демонтаж и снос производились без изменения или затрагивания конструктивных элементов и несущих конструкций основного строения - "склад, литер Б".

Согласно заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район от 14.11.2016 г. N 07-05/1773 в результате сноса пристройки литер б, площадь здания изменилась с 1 711 кв. м на 1 689 кв. м, реконструкция здания не затронула несущие стены и не повлияла на несущую способность здания в целом, вследствие чего разрешение на строительство не требуется.

Указанные документы предоставлялись заявителем в Федеральную кадастровую палату. Доказательства того, что в отношении проведенных обществом работ была необходимость получения разрешения на строительство, отсутствуют.

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре недвижимости осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический паспорт на объект (пункт 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре недвижимости).

Статья 41 Закона о кадастре недвижимости определяет, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Доказательства того, что представленный обществом технический план здания не соответствует требованиям статьи 41 Закона о кадастре, заинтересованные лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решений от 30.11.2016 года N 2343/5/16-393722 и от 15.12.2016 года N 2343/5/16-413791.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в настоящее время функции по ведению кадастрового учета переданы в Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обязанность произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по заявлению от 23.11.2016 регистрационный номер 23-0-1-203/3101/2016-1746 возложена на управление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-6921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян