Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-34669/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-42835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Фатеев В.В., по доверенности от 26.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34669/2017, 13АП-34671/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мет.из" и муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-42835/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мет.из"

к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей"

о взыскании 296 232 рублей 62 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мет.из" (далее - ООО "Мет.из") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - Предприятие) 296 232 рублей 62 копеек неустойки и 23 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 присуждены к взысканию с предприятия в пользу ООО "Мет.из" 269 985 рублей 04 копейки неустойки (после перерасчета) за период с 24.10.2016 по 16.03.2017 и 18 237 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

В апелляционной жалобе ООО "Мет.из" возражает против снижения неустойки и пропорционального уменьшения судебных расходов.

В апелляционной жалобе сетевая организация ссылается на явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до ключевой ставки банковского процента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что неисполнение предприятием (сетевая организация) обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2 договора от 07.04.2016 N ОД-15/Д-466 об осуществлении технологического присоединения, послужило основанием для обращения ООО "Мет.из" в арбитражный суд с иском о взыскании 296 232 рублей 62 копеек неустойки в соответствии с пунктом 17 договора за период с 09.10.2017 по 16.03.2017 (до даты фактического присоединения по акту от 16.03.2017 N 15/А-4766). Суд удовлетворил иск с учетом корректировки расчета по периоду, оснований к снижению неустойки не усмотрел. Решение обжаловано.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 17 договора, подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Подлежащая взысканию с предприятия в пользу ООО "Мет.из" неустойка за период с 24.10.2016 по 16.03.2017 (после перерасчета) составляет 269 985 рублей 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу предприятия без удовлетворения, не усмотрев явной несоразмерности пени последствиям просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 23 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Расчет неустойки проверен судом и приведен в соответствие с условиями пункта 17 договора об отсрочки исполнения обязательства - 10 рабочих дней. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы отнесены на ответчика при соблюдении правил о пропорции удовлетворенного требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-42835/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" (ИНН: 4703005850; ОГРН: 1024700557353, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова