Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-17117/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-32036/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Сокирян Варвара Александровна;

представитель Сокирян Варвары Александровны - Плаксин И.А. (доверенность от 06.12.2017);

представитель Федеральной налоговой службы - Голубых Е.В. (доверенность от 17.11.2017).

12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аргазинское" (ОГРН 1127460002350) (далее - ОАО "Аргазинское", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее - конкурсный управляющий).

08.12.2017 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 21.11.2017 по второму вопросу повестки собрания (утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) недействительным.

Определением суда от 10.07.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно ФНС России заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: обязания конкурсного управляющего приостановить проведение торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 15.12.2017 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме,

Не согласившись с данным определением суда, кредитор Лыжин Сергей Владимирович (далее - Лыжин С.В., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 15.12.2017 отменить.

Податель жалобы полагает, что временный управляющий Лавров Андрей Анатольевич действует в интересах Хлызова Михаила Юрьевича и его группы лиц, вопрос об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не рассматривался.

Податель жалобы отметил, что отчет по итогам внешнего управления судом не рассматривался.

Податель жалобы считает, что общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-теническая компания" намерена поставить вопрос о новом мировом соглашении.

Лыжин С.В. считает, ФНС России не понравилось стремление конкурсного управляющего действовать добросовестно, указывает на наличие у должника имущества, которое находится в залоге у кредитора Лыжина С.В., иного имущества нет.

Лыжин С.В. полагает ФНС России действует в интересах ООО "УСПТК" и Шаматонова Л.В.

Лыжин С.В. указывает, что у него как залогового кредитора, нет намерения организовать продажу залогового имущества вместе с остальным имуществом должника. Ссылается на нарушение его прав как залогового кредитора принятым определением, создается препятствие к продаже имущества должника, которое системно уменьшается в стоимости.

Податель жалобы не согласен с положением о продаже имущества должника, которое предлагает ФНС России.

Далее податель жалобы ссылается на обстоятельства проведения собрания кредиторов и имеющиеся разногласия между кредиторами.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение арбитражного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора является решение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника.

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления ФНС России (л.д.29), обусловлена тем, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника, объявление о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ 08.12.2017, сообщение N 2299806. В случае признания решения собрания кредиторов по вопросу порядка продажи имущества недействительным и утверждении иного порядка продажи имущества должника, после проведения торгов судебный акт будет неисполним, должнику могут быть причинены убытки.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, сохранения состояния до разрешения разногласий status quo, а также из того обстоятельства, что отказ в применении обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба должнику и кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос о порядке продажи имущества находится в состоянии спора, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Доводы Лыжина С.В. относительно действий временного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича, Хлызова Михаила Юрьевича, ООО "УСПТК" и Шаматонова Л.В. отклоняются судом апелляционной пнстанции, как не имеющие отношения к предмету обжалуемого судебного акта.

Доводы Лыжина С.В. со ссылкой на несогласие с позицией ФНС России в отношении порядка продажи имущества должника, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку относятся к существу спора, тогда как обжалуемый судебный акт принят в отношении обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание отсутствие иного принятого и утвержденного кредиторами, в том числе залоговым, положения о продаже имущества должника, в связи с чем, возражения конкурсного управляющего и подателя жалобы о нарушении прав залогового кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопрос о порядке продажи, как залогового имущества, так и имущества, не являющегося предметом залога, находится на разрешении суда, а потому не подлежит оценке судом при рассмотрении жалобы на принятые обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова