Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 05АП-8636/17

г. Владивосток

15 февраля 2018 г.

Дело N А51-31361/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш", публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-8636/2017, 05АП-9192/2017

на решение от 10.11.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-31361/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш" (ИНН 7839063847, ОГРН 1167847201521)

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

третьи лица: акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод", Министерство обороны РФ, закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Дизель-Энерго"

о взыскании 52 248 539,81 руб.,

при участии:

от ПАО "Находкинский судоремонтный завод": Корякина Т.В., доверенность от 10.07.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "ЭНЕРГОМАШ": Милашунас Ю.А., доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт;

третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" с иском о взыскании 52 248 539,81 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени по договору поставки N 531/275-14 от 15.12.2016 г. и 41 248 539,91 руб. основного долга по договору N В - 13/2014 от 05.05.2014 о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ.

До вынесения решения суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований по тексту которых истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы в размере 20 000 000 руб. по договору N В - 13/2014 от 05.05.2014.

Определением суда от 02.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод". Определением суда от 30.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ. Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Дизель-Энерго"".

Решением суда 10 ноября 2017 года требования истца были удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" взыскано 21 095 075,48 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 521. В части взыскания 20 000 000 руб. производство по делу прекращено, обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 757 руб..

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (истец) обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, указывает, что суд первой инстанции, уменьшая сумму подлежащую взысканию с ответчика, принял во внимание дефектовочный акт N 184/04-м от 07.10.2015 г., согласно которого размер стоимости произведенных ответчиком работ по устранению дефекта составляет 10 153 464,33 руб., что превышает стоимость самого выявленного дефекта в 20 раз. Данное несоответствие не учтено судом при вынесении решения, что, по мнению истца, является основанием для отмены или изменения решения суда. Кроме того, ООО "Энергомаш" также указывает, что ответчиком в подтверждение своей позиции не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов по устранению таких недостатков.

Публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (ответчик) обжалуя судебный акт настаивает на том, что у истца отсутствует право требования окончательного расчета по договору N В - 13/2014 от 05.05.2014, так как исполнителем работ не представлены в адрес заказчика документы по согласованию цены, предусмотренные п.4.3 договора.

В отношении договора поставки N 531/275-14 от 15.12.2016 г. ответчик приводит довод о не подтверждении факта поставки в адрес ПАО "Находкинский судоремонтный завод".

Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Энергомаш" отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.05.2014 между ОАО "Находкинский судоремонтный завод" (заказчик) и ЗАО "ЗАО "ПО "Дизель-Энерго"" (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ в 2014 году N В-13/2014, согласно которому исполнитель обязуется, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям договора.

Согласно п.3.3 договора договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 14.02.2014 N Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ.

Цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью (Приложение N 2 к договору) составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС в размере 3 813 559,32 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.7, 4.9 договора заказчик производит авансирование исполнителя по каждой Позиции Сводной ведомости в размере до 80% от цены работ согласно Сводной ведомости. Указанное авансирование производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней.

В соответствии с пунктом 8.1 договора техническая приемка работ производится получателем при проведении работ в пунктах дислокации кораблей.

Пунктом 9.1 договора установлено, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем, с оформлением Технического акта сдачи - приемки выполненных работ (по форме Приложения N 6 к договору).

К вышеуказанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 согласно которому цена работ является ориентировочной и в соответствии со сводной ведомостью (приложение N 2 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 составляет 41 248 539,91 руб.

Во исполнение условий договора "ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" выполнило работы по договору, что подтверждается техническим актом от 31.10.2014, однако оплата выполненных работ заказчиком не была произведена.

Договором N 2016-08/01 от 06.09.2016 ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" произвел уступку прав требования денежных средств по договору NВ-13/2014 от 05.05.2014 - ООО "ЭнергоМаш".

Уведомляя ПАО "НСРЗ" в порядке ст. 385 Гражданского Кодекса РФ о переходе права требования долга по договору N В-13/2014 ООО "ЭнергоМаш", ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" письмом исх. N 135 от 06.09.2016 одновременно направило претензию в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ЭнергоМаш" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору N В-13/2014 в размере 41 248 539,91 руб.

В связи с авансированием ответчиком работ на сумму 20 000 000 руб., ООО "ЭнергоМаш" уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания 20 000 000 руб., просил взыскать с ответчика по договору N В-13/2014 задолженность в размере 21 248 539,81 руб.

Отказ был принят судом, в указанной части производство прекращено.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N В-13/2014 суд первой инстанции удовлетворил частично, уменьшив подлежащую взысканию сумму на 10 153 464,33 руб., что составляет размер стоимости работ, произведенных ответчиком по устранению недостатков выполненных работ силами истца.

Факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества подтверждается рекламационным актом от 28.08.2015, уведомлением N 3031 от 28.09.2015 о вызове представителей для устранения недостатков и выявленных дефектов, актом удовлетворения рекламации N 1 от 22.08.2016.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств устранения недостатков выполненных работ и доказательств замены некачественного товара силами истца, но при этом судом установлено, что судно проходило ходовые испытания и фактически отремонтировано, ссылаясь на статьи 475, 723 ГК РФ суд посчитал, что цена выполненных истцом работ и поставленного товара подлежит соразмерному уменьшению на стоимость, установленную дефектовочным актом N 184/04-м от 07.10.2015.

Повторно рассматривая в порядке апелляционного производства требования истца по взысканию задолженности по договору N В-13/2014, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт выполнения работ подтверждается техническим актом от 31.10.2014, подписанным конечным получателем результата работ Капитаном СМТ "Печенга" и представителем заказчика. Письмом исх. 789-5-3253 от 28.02.2017 г. АО "Центр судоремонта "Дальзавод"-головной исполнитель Государственного контракта от 14.02.2014 N Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ подтвердил, что работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты Получателем - Министерством обороны РФ. Факт выполнения работ не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, в том числе письмом ПАО "НСРЗ" исх. 10010-12-2013 от 06.07.2015.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатом работ и целью контракта являлась не сама по себе деятельность исполнителя, а четко определенный результат выполненных исполнителем работ - средний ремонт ГД 70 Б с заменой воздухоохладителей, заменой (закупкой) амортизаторов; замена (закупка) нижних коленчатых валов.

Нарушение исполнителем контрактных обязательств, по утверждению ПАО "НСРЗ" (заказчика), состоит в непредставлении истцом предусмотренных п. 5.4.1 Договора отчетных документов по фактическим затратам и качеству выполненных работ, отсутствии заключения военного представительства (1 отдела 307 ВП МО РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4.9 договора N В-13/2014 окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течении 30-ти банковских дней после предоставления Исполнителем счета на выполненные работы, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем неоднократно направлялись требуемые документы для оплаты, что подтверждается письмами исх. 132 от 05.09.2016 г., исх. 143 от 03.11.2016 г.

Платежными поручениями Ответчик произвел частичную оплату работ на основании выставленного счета, счет-фактуры на общую сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Исполнителем работ не были представлены счета на выполненные работы, счета-фактуры и акт сдачи-приемки выполненных работ несостоятелен, поскольку доказательства направления указанных документов имеются в материалах дела (Приложение N 10 к исковому заявлению).

При указанных обстоятельствах, коллегия отклоняет довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования расчета за выполненную работу поскольку не согласована фиксированная цена по договору, так как данный довод противоречит условиям договора.

Пунктом п.4.9 договора N В-13/2014 установлено, что в случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного исполнителю аванса, исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть заказчику.

Проверяя довод ответчика в отношении порядка утверждения стоимости и оплаты работ, необходимость которых определена условиями договора, заключенного в рамках государственного контракта, апелляционный суд отмечает следующее.

При установлении стоимости работ и стоимости коленчатых валов стороны руководствовались Заключением 1 Отдела 307 ВП МО РФ по ориентировочной цене, а также Протоколом согласования основных экономических нормативов ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" на 2014 год, калькуляцией к Договору N В-13/2014 от 05.05.2014 г. и Дополнительным соглашением N 1. В материалах дела отсутствуют доказательства о подписании Дополнительного соглашения N 1, а также согласования цены со стороны представителей Министерства обороны РФ. Более того, исх. от 10.04.2015 N 15/1-450 1 Отдела 307 ВП МО РФ Дополнительное соглашение N 1 было возвращено ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" без согласования по причине потери актуальности, что свидетельствует о том, что структуры МО не являются стороной спорного договора и не брали на себя обязанность согласования цены по договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" неоднократно обращался с требованием в 1 отдел 307 ВП МО РФ о выдаче заключения и удостоверения.

Однако на все требования ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" был получен отказ.

Так письмом исх. 22 от 12.09.2017 г. ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" обратилось 1 отдел 307 ВП МО РФ с требованием выдать соответствующие заключения и приложило документы, подтверждающие затраты и выполнение работ.

Однако письмом исх. N 307/1/779 от 18.09.2017 г. 1 отдел 307 ВП МО РФ сообщило, что не управомочно выдавать заключение и удостоверение, поскольку работы выполнялись на территории Заказчика.

ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" письмом исх. 40 от 12.10.2017 г. обратилось в 1797 ВП МО РФ с |просьбой выдать заключение и приложило документы, подтверждающие затраты и выполнение работ, что подтверждается накладной экспресс-почты GD 501 821 567 WW, 1797 ВП МО РФ проигнорировала такое требование.

ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" предприняло все необходимые действия для получения заключений и 1 отдела 307 ВП МО РФ и 1797 ВП МО РФ.

При этом, повлиять на приемку и проверку военным представительством результата работ Истец (подрядчик) не может, с его стороны контроль за деятельностью Военного представительства невозможен, последнее входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а истец является коммерческой организацией, ответственности за действия (бездействие) Военного представительства не несет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая специфику субъектного состава сложившихся отношений, при отсутствии обоснованных возражений со стороны заказчика по цене выполненных работ, доказательств того, что реальная стоимость может быть меньше установленной ориентировочной цены, учитывая, что работы выполнены ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" в соответствии с договором, и в соответствии со ст. 711 ГК РФ ПАО "НСРЗ" должно оплатить их, коллегия считает, что требования истца о взыскании 21 248 539,81 руб. основного долга по договору N В - 13/2014 от 05.05.2014 о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ подлежат удовлетворению.

При этом оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на 10 153 464,33 руб., что составляет размер стоимости работ, произведенных ответчиком по устранению недостатков выполненных работ силами истца, коллегия не усматривает, так как ответчик с такими требованиями к истцу не обращался, представленные ПАО "НСРЗ" дефектная ведомость от 14.08.2014, дефектовочный акт N 184/04-м от 07.10.2015 и калькуляция к нему, подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают реально понесенные ответчиком расходы по устранению недостатков.

Коллегия также отклоняет довод ПАО "НСРЗ" о том, что суд должен учесть императивные нормы специального закона N 275 "О государственном оборонном заказе", содержащие прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступки) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю.

Так, согласно п.12 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе" исполнение договора об уступке (переуступки) права требования не допускается по отдельному счету, открытому исполнителю для проведения расчетов по государственному контракту.

Однако договор N В - 13/2014 от 05.05.2014 не содержит условий открытия специального счета ЗАО "ПО "Дизель-Энерго", являющегося субподрядчиком. В рамках государственного контракта NР/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014 специальный счет был открыт головному исполнителю АО "Центр судоремонта "Дальзавод".

Что касается требований истца о взыскании 10 000 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени по договору поставки N 531/275-14 от 15.12.2016 г. судом установлено следующее.

15.12.2014 между ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" (поставщик) и ПАО "НСРЗ" (покупатель) заключен договор N 531/275-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423,73 руб. и включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки и транспортировки в адрес покупателя.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что покупатель перечисляет предоплату в размере 100% от общей суммы договора: 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423,73 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания договора на основании счета поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора датой поставки товара является дата подписания покупателем товарных накладных (ТОРГ-12) в момент получения товара покупателем от перевозчика.

Договором N 2016-08/02 от 06.09.2016 ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" произвел уступку прав требования денежных средств по договору N 531/275-14 от 15.12.2014 - ООО "ЭнергоМаш".

Уведомляя ПАО "НСРЗ" в порядке ст. 385 Гражданского Кодекса РФ о переходе права требования долга по договору N 531/275-14 ООО "ЭнергоМаш", ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" письмом исх. N 136 от 06.09.2016 одновременно направило претензию в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ЭнергоМаш" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору N 531/275-14 в размере 10 000 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму основного долга по договору N 531/275-14 пришел к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 10 000 000 руб. подтверждается транспортной накладной N 555-63973604 от 15.01.2015 и рекламационным актом N 1 составленным в отношении 1 позиции поставленного товара, техническим актом об установке товара на смнт "Печенка".

Во взыскании пени суд отказал, поскольку невозможность исполнения ответчиком обязательства по оплате вызвано непредставлением истцом всех подтверждающих документов, необходимых ответчику для осуществления оплаты за поставленный товар.

Однако вывод суда первой инстанции о поставке товара в адрес ответчика не подтверждается материалами дела.

Как следует из условий договора, датой поставки товара является дата подписания покупателем товарных накладных (ТОРГ-12) в момент получения товара покупателем от перевозчика.

Однако в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о получении ПАО "НСРЗ" товара от перевозчика.

Суд неоднократно по ходатайству истца (определение от 02.03.2017 и от 12.07.2017) истребовал от ООО "Эйр Транс" документы, имеющие отношение к авиаперевозке по заявке, заключенной между ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" и ООО "Эйр Транс" на авиаперевозку из г. Санкт-Петербурга в г. Владивосток груза по договору N 531/275-14 по накладной N 555-63973604 от 15.01.2015 в адрес ПАО "Находкинский судоремонтный завод", в том числе документы, подтверждающие факт отгрузки (отправления) и факт получения груза (товара) ПАО "Находкинский судоремонтный завод".

Однако такие документы не были представлены суду, транспортная накладная N 555-63973604 от 15.01.2015, на которую сослался суд также не представлена истцом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не предоставлены документы подтверждающие передачу данного товара Ответчику.

В связи с не исполнением ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" своих обязательств по поставке товара по спорному договору у Ответчика не наступила обязанность по оплате данного товара.

Следует отметить, что согласно пункту 3.1.1 договора стороны предусмотрели предоплату в размере 100% от общей суммы договора, следовательно товар мог поставляться после получения оплаты.

Иные документы, на которые ссылается истец как на доказательство поставки товара, также не подтверждают факт поставки товара на 10 000 000 руб. по договору N 531/275-14.

Приобщенный истцом к материалам технический акт без номера и без даты не может являться надлежащим доказательством поставки товара по договору N 531/275-2014 от 15.12.2015 г.

Согласно техническому акту:

замена секций выхлопного коллектора осуществлена в 1 комплекте, тогда как согласно спецификации к договору поставки должно быть 7 комплектов.

работы выполнены с 06.01. по 22.01.2015 г., что фактически не возможно т.к. судно находилось в ремонте и рекламационный акт составлен только 28.08.2015 г. (т.е. истец в январе 2015 г. не мог знать о поломке).

предоставлена документация на работы на ремонт 68Б-УР-75, т.е. не на агрегатную замену секций коллекторов ГД марки 70Б, как предусмотрено договором.

Кроме того, рекламационный акт N 1 от 28.08.2015 г., на который также сослался суд в подтверждение поставки товара, подтверждает дефекты в секции выпускного коллектора ГД 70Б поставленного в рамках договора N В-13/2014 от 05.05.2014 г. и никак не связан с договором N N 531/275-14 от 15.12.2014 г.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания по взысканию стоимости товара, а так же неустойки по договору N 531/275-2014 от 15.12.2016 г.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2017 по делу N А51-31361/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш" 21 248 539 (двадцать один миллион двести сорок восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 81 копейку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 600 (сто двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Производство по делу в части взыскания 20 000 000 рублей прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 757 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, уплаченную по платежному поручению N 178 от 05.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина