Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-11642/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А66-5162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Международный торгово-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бобылева Е.А. по доверенности от 10.12.2015 N 1572, от Виноградовой Светланы Юрьевны Тишкова В.И. по доверенности от 07.04.2016, от Орлова Дмитрия Анатольевича Стекловой А.С. по доверенности от 27.06.2016, от Сакадынской Ирины Викторовны Тишкова В.И. по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Международный торгово-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года по делу N А66-5162/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Международный торгово-промышленный банк" (местонахождение: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47; ОГРН 1027100000135; ИНН 7100001459; далее - Банк, Должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на статьи 12, 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сакадынской Ирине Викторовне (Москва), Виноградовой Светлане Юрьевне (Москва), Зенину Александру Сергеевичу (Москва), Орлову Дмитрию Анатольевичу (Москва) о взыскании убытков в сумме 80 656 691 руб. 14 коп. и 13 966,04 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России.

Определением от 07.06.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий Орлова Дмитрия Анатольевича Прохоренко Анна Михайловна (г. Тверь).

Определением от 09.11.2017 в удовлетворении заявления отказано, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками до вынесения судебного акта по существу спора.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, указывающие на вину ответчиков в причинении Банку убытков, и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями руководителей Банка и наступившими негативными последствиями. Указывает, что действия ответчиков выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Полагает, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, поскольку вывод о причинении Банку убытков конкурсный управляющий мог сделать только после получения соответствующих судебных и иных актов о невозможности взыскания задолженности с заемщиков. Отмечает, что последний судебный акт датирован 13.03.2013, поэтому направленное 10.02.2016 заявление о взыскании убытков нельзя считать поданным за пределами срока исковой давности. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представители Сакадынской И.В., Виноградовой С.Ю. и Орлова Д.А. в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Банка, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка от 26.02.2008 N 12-л на должность Президента Банка назначена Сакадынская И.В.

Орлов Д.А. в соответствии с протоколом общего собрания Банка от 30.06.2010 избран на должность председателя наблюдательного совета Банка, Зенин А.С. и Виноградова С.Ю. согласно протоколам наблюдательного совета от 10.11.2008 и от 28.01.2010 - членами правления Банка.

Сакадынская И.В., Орлов Д.А., Виноградова С.Ю. занимали данные должности до момента отзыва лицензии у Банка, а Зенин А.С. прекратил свои полномочия в качестве члена правления с 03.03.2010.

Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Арбис" (заемщик) 05.04.2011 заключен кредитный договор N КД-00142-01, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 22 500 000 руб. на срок до 28.09.2011, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита.

Банк свои обязательства исполнил, в подтверждение выдачи заемщику кредита в материалы дела представлен банковский ордер от 05.04.2011 N 1349363.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 05.04.2011 между ним и Банком заключен залога N ДЗ-00142, а между Банком и гражданином Суворовым М.Н. - договор поручительства N ДП-00142-01.

Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Пантэк Инвест" (заемщик) 22.03.2011 заключен кредитный договор N КД-00138-01, в силу которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 19.09.2012, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита.

Денежные средства по кредитному договору от 22.03.2011 N КД-00138-01 были перечислены Банком заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 22.03.2011 между ним и Банком заключен договор залога N ДЗ-00138, а между Банком и Никопоренко Алексеем Алексеевичем - договор поручительства N ДП-00138-02.

Задолженность заемщиков по указанным кредитным договорам составляет 47 500 000 руб.

И общество с ограниченной ответственностью "Арбис" и общество с ограниченной ответственностью "Пантэк Инвест" на момент выдачи кредита были зарегистрированы в качестве юридических лиц более полутора и пяти лет соответственно, имели в Банке расчетные счета, у общества с ограниченной ответственностью "Пантэк Инвест" была хорошая кредитная история, кредиты выдавались под залог имущества и под поручительство физических лиц, были после изучения финансовых документов обществ и поручителей одобрены кредитным комитетом Банка.

Доказательств заинтересованности ответчиков с указанными лицами в материалах дела не имеется, на указанные обстоятельства заявитель не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Магеллан Инжиниринг" (цессионарий) 25.02.2011 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Тверецкий посад", обществу с ограниченной ответственностью "Морозовский посад", Никулиной А.С. в общем размере 19 934 607 руб. 85 коп., возникшее в связи с неисполнением должниками обязательств по кредитным договорам от 17.12.2009 N КД-00102-01, от 15.02.2010 N КД-00114-01, от 06.04.2010 N КД-00119-00

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2011 N 2 в качестве встречного предоставления цессионарий обязался выплатить цеденту 19 934 607 руб. 85 коп. в срок до 30.04.2011.

В материалах дела усматривается и не опровергнуто конкурсным управляющим, что по договору цессии уступлена по номиналу просроченная (обесцененная) задолженность, за которую цессионарием по договору уступки права требования от 25.02.2011 перечислено Банку 8 200 000 руб.

Определением от 14.09.2012 по настоящему делу договор цессии признан недействительной сделкой.

Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Брокерский Дом Траст" (доверительный управляющий) 07.04.2011 заключен договор доверительного управления N 110407/00001-ДУ, по условиям которого Банк передал управляющему в доверительное управление два простых векселя открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" от 17.09.2010 серии ХМБ NN 022448 и 022449 номиналом 10 000 000 руб. каждый со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 24.10.2011".

Определением от 27.06.2012 по настоящему делу сделка по передаче Должником в доверительное управление векселей признана недействительной.

Как пояснено в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью "Брокерский Дом Траст" на момент заключения спорного договора имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, на заинтересованность ответчиков с этим лицом конкурсный управляющий не ссылается, в материалах дела доказательств этому не имеется.

Также Банком заключены кредитные договоры с физическими лицами:

с Мухамедеевой Л.Б. - от 26.02.2010 N КД0017-00 на сумму 1 750 000 руб., от 15.04.2011 N КД-00143-00 на сумму 100 000 руб.;

с Новиковой Т.В. - от 28.01.2010 N КД-00111-00 на сумму 1 000 000 руб.;

с Муллиной Н.Ю. от 17.08.2009 N КД-00082-00 на сумму 31 000 долларов США, от 14.04.2011 N КД00139-00 на сумму 200 000 руб.

Задолженность по кредитным договорам погашена заемщиками не полностью.

Так размер задолженности Мухамеддевой Л.Б. составляет 902 083 руб. 29 коп., Новиковой Т.В. - 320 000 руб., Муллиной Н.Ю. - 13 966, 04 долларов США и 200 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13.03.2014 по делу N 2-65/14 установлено, что подпись от имени Новиковой Т.В. в кредитном договоре от 28.01.2010 N КД-00111-00 выполнена не Новиковой Т.В., а другим лицом; подпись поручителя Калинина С.М. в договоре поручительства от 28.01.2010 N ДП-00056 к указанному кредитному договору выполнена не Калининым С.М., а другим лицом; в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 590 578 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору с Новиковой Т.В., Калинина С.М. в пользу Банка отказано.

Решением Коптевского районного суда от 19.11.2012 по делу N 2-864/2012 установлено, что подписи от имени Муллиной Н.Ю. в кредитных договорах от 17.08.2009 N КД-00082-00, от 14.04.2011 N КД00139-00 выполнены не Муллиной Н.Ю., а иным лицом; в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с данного заемщика отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N 2-2690/14 установлено, что подписи от имени Полюшиной Л.Б. (Мухамедеевой) в кредитных договорах от 26.02.2010 N КД0017-00, от 15.04.2011 N КД-00143-00 выполнены не Полюшиной Л.Б. (Мухамедеевой), а иным лицом; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с этого заемщика отказано.

Решения о заключении перечисленных сделок принимались на заседаниях кредитного комитета Банка, состоявшихся 17.08.2009, 28.01.2010, 05.04.2011, 26.02.2010, 25.02.2011, 22.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011 и 15.04.2011, ответчики голосовали за предоставление кредитов, передачу в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Брокерский Дом Траст" простых векселей открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк", а также за заключение договора цессии.

Определением от 31.05.2011 по настоящему делу принято заявление Центрального Банка России в лице Главного управления по Тверской области о признании Должника банкротом.

Решением от 05.07.2011 в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. В последний раз определением от 07.08.2017 процедура банкротства продлена на шесть месяцев до 05.02.2018.

Полагая, что в результате заключения указанных сделок Должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, а также сослался на пропуск заявителем срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 названной статьи Закона).

Данная норма корреспондирует статье 53 ГК РФ и статье 71 Закона N 208-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ, в соответствии с которыми члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с абзацем первым статьи 52 и абзацем первым статьи 57 устава Банка общее руководство банком осуществляется наблюдательным советом, а текущее руководство - единоличным исполнительным органом - президентом Банка, а также коллегиальным исполнительным органом - правлением.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 этой нормы указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Деятельность Банка по выдаче кредитов осуществлялась в соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок кредитования.

В материалы дела не представлено ни доказательств неплатежеспособности сторон по сделкам на момент их совершения, ни доказательств, свидетельствующих о том, что именно спорные сделки явились единственной причиной финансовой несостоятельности Банка. Кроме того, случаи не возврата кредитов являются неотъемлемым риском обычной банковской деятельности.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что действия ответчиков выходили за пределы обычного предпринимательского риска, отклоняется как не подтвержденный документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим Должника срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 этого же Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 названной статьи, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В материалах дела усматривается, что с заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам и об оспаривании сделок Должника его конкурсный управляющий начал обращаться в декабре 2011 года (к обществу с ограниченной ответственностью "Арбис" - 19.12.2011; к обществу с ограниченной ответственностью "Панатэк Инвест" - 26.12.2011), а потом продолжил в 2012 года (к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан Инжиниринг" - 05.07.2012; к обществу с ограниченной ответственностью "Брокерский Дом Траст" - 12.04.2012; к Муллиной Н.Ю. - 15.03.2012; к Новиковой Т.В. - 21.03.2012; к Мухамедеевой Л.Б. - 28.03.2012).

Факт того, что подписи от имени Муллиной Н.Ю. в кредитных договорах от 17.08.2009 N КД-00082-00, от 14.04.2011 N КД00139-00 выполнены не Муллиной Н.Ю., а иным лицом установлен решением Коптевского районного суда от 19.11.2012 по делу N 2-864/2012.

Соответственно срок исковой давности в данном случае начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что выданные Банком кредиты не возвращены, когда он обратился с заявлениями об оспаривании сделок или взыскании задолженности, поскольку обращаясь с такими требованиями, заявитель знал о сделках и их последствиях, должен был знать и об обстоятельствах их заключения.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 304-ЭС15-398 и от 06.07.2015 N 305-ЭС15-6540, а также в постановлениях апелляционных и кассационных инстанций по делам N А75-8652/2008 и А40-78413/2008.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь изменения обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банком по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года по делу N А66-5162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Международный торгово-промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев