Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 04АП-6958/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1845/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 февраля 2018 г.

Дело N А19-17084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Михайловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по делу N А19-17084/2017 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шелеховскому району (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041; место нахождения: г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 15; Иркутская область, г. Шелехов, 7 квартал, д. 13) к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304384836500160, ИНН 382131283443; Иркутская область, г. Шелехов) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шелеховскому району (далее - административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Михайловичу (далее - предприниматель, Осипов А.М.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем привлек его к ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (алкогольной продукции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции предприниматель, в частности, ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: признание им своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние и содействие органу внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении. В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае задачи законодательства об административных правонарушениях могут быть реализованы и без применения дополнительного наказания в виде конфискации спорной алкогольной продукции.

Кроме того, предприниматель Осипов А.М. приводит довод о том, что определением суда первой инстанции от 30 августа 2017 года заявление органа внутренних дел было оставлено без движения сроком до 2 октября 2017 года в связи с нарушением положений части 2 статьи 204, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), административному органу было предложено представить в Арбитражный суд Иркутской области документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в срок, установленный в определении, суд первой инстанции должен был возвратить заявление и прилагаемые к нему документы административного органу в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней административным органом не представлен.

В связи с поступлением 7 февраля 2018 года дополнения к апелляционной жалобе судом на основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 8 февраля 2018 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15 февраля 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 9 января 2018 года, а также отчетом о публикации 30 декабря 2017 года и 9 февраля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание (до и после перерыва в нем) не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Осипов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 января 1995 года за регистрационным номером 6-П Шелеховской администрацией Шелеховского муниципального образования; 30 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе Осипове А.М. зарегистрированном до 1 января 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304384836500160 (л.д. 25).

19 мая 2017 года при проведении сотрудником органа внутренних дел проверки магазина "Домик Продуктов", расположенного по адресу: Шелеховский район, СНТ "Проектировщик, уч. 15А, принадлежащего предпринимателю Осипову А.М., был выявлен факт реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) на розничную продажу такой продукции, а именно:

- водка "Русский изумруд", емкостью 0,5 литра, стоимостью 220 рублей, в количестве 7 единиц;

- водка "Берлога", емкостью 0,5 литра, стоимостью 220 рублей, в количестве 7 единиц;

- вино "Шато форт" сухое, емкостью 0,75 литра, стоимостью 290 рублей, в количестве 3 единиц;

- вино "Шато форт" п/сладкое, емкостью 0,75 литра, стоимостью 290 рублей, в количестве 5 единиц;

- водка "Калина красная", емкостью 0,5 литра, стоимостью 220 рублей, в количестве 6 единиц;

- водка "Медвежий угол", емкостью 0,7 литра, стоимостью 430 рублей, в количестве 4 единиц;

- водка "Медвежий угол", емкостью 0,5 литра, стоимостью 310 рублей, в количестве 8 единиц;

- водка "Купеческая люкс", емкостью 0,5 литра, стоимостью 250 рублей, в количестве 4 единиц;

- вино "Пино Фран", емкостью 0,7 литра, стоимостью 290 рублей, в количестве 8 единиц;

- вино "Сокровища Азова", "Шардоне", "Мерло", емкостью 0,7 литра, стоимостью 185 рублей, в количестве 13 единиц;

- коньяк "Дагестанский", емкостью 0,5 литра, стоимостью 520 рублей, в количестве 2 единиц;

- коньяк "Дагестанский" пятилетний, емкостью 0,5 литра, стоимостью 545 рублей, в количестве 2 единиц.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 мая 2017 года (л.д. 15).

По протоколу изъятия вещей и документов от 19 мая 2017 года произведено изъятие обнаруженной в помещении магазина "Домик Продуктов", расположенного по адресу: Шелеховский район, СНТ "Проектировщик, уч. 15А, алкогольной продукции (л.д. 16-17).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, о чем 22 мая 2017 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол АД N 637682 об административном правонарушении (л.д. 10-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Осипова А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя Осипова А.М к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, что и было сделано административным органом и судом первой инстанции.

Приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежат применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, что существенно строже, чем наказание по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (административный штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции или без таковой).

В силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, имевшую место до 30 июля 2017 года, индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и в тех случаях, когда протокол об административном правонарушении составлен и/или заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты.

В рассматриваемом случае вмененное предпринимателю административное правонарушение совершено 19 мая 2017 года, поэтому его противоправные действия правильно квалифицированы органом внутренних дел и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 19 мая 2017 года при проведении должностным лицом органа внутренних дел проверки магазина "Домик Продуктов", расположенного по адресу: Шелеховский район, СНТ "Проектировщик, уч. 15А, принадлежащего предпринимателю Осипову А.М., был выявлен факт реализации алкогольной продукции (коньяка, вина и водки различных наименований), в отсутствие специального разрешения (лицензии) на розничную продажу такой продукции.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2017 года АД N 637682 (л.д. 10-12), в протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 мая 2017 года (л.д. 15), протоколом изъятия вещей и документов от 19 мая 2017 года (л.д. 16-17) и предпринимателем Осиповым А.М. по существу не оспаривается.

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 22 мая 2017 года АД N 637682, подписанном предпринимателем Осиповым А.М. без замечаний, зафиксировано, что 19 мая 2017 года в названном магазине продавцом Цветковой Н.А. была реализована одна бутылка водки "Русский изумруд" по цене 220 рублей. При этом предприниматель Осипов А.М. пояснил, что, зная об установленном Законом N 171-ФЗ запрете, осуществляет в магазине розничную продажу алкогольной продукции.

Из протокола осмотра от 19 мая 2017 года, составленного с участием двух понятых и применением фотосьемки, следует, что в магазине "Домик Продуктов" имеются стеллажи, на которых на момент проведения осмотра находится алкогольная продукция в ассортименте. В приложенных к протоколу осмотра фототаблицах зафиксировано нахождение алкогольной продукции с ценниками на стеллажах в магазине (л.д. 28-29).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нахождение на момент проведения осмотра алкогольной продукции на стеллажах в магазине явно свидетельствует о ее розничной продаже.

Обнаруженная алкогольная продукция перечислена в протоколе изъятия вещей и документов от 19 мая 2017 года, подписанном понятыми без замечаний (л.д. 16-17).

В своем письменном объяснении от 22 мая 2017 года предприниматель Осипов А.М. подтвердил, что в магазине "Домик Продуктов" осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Об установленном законодательством запрете на розничную продажу алкогольной продукции предпринимателю известно, однако он "допустил ее реализацию с целью поднятия выручки" (л.д. 21).

В письменном объяснении продавца Цветковой Н.А. от 19 мая 2017 года, среди прочих сведений, указано, что в магазине "Домик Продуктов" осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе водки, вина, коньяка; вся алкогольная продукция привезена в магазин предпринимателем Осиповым А.М.; 19 мая 2017 года Цветковой Н.А. была продана водка "Русский изумруд" (л.д. 14).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя Осипова А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективной его стороны.

Делая вывод о виновности Осипова А.М. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, как следует из письменного объяснения Осипова А.М. от 22 мая 2017 года, он сознавал противоправный характер своих действий (из объяснения среди прочего следует, что ему известно об установленном Законом N 171-ФЗ запрете на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, однако "для поднятия выручки" он намеренно занимался таким видом деятельности), предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Осипов А.М. был извещен заблаговременно и надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 22 мая 2017 года АД N 637682/9 был составлен с его участием; предпринимателю была предоставлена возможность дать письменные объяснения, чем он и воспользовался; также ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем отобрана расписка.

Протокол об административном правонарушении от 22 мая 2017 года составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства, капитаном полиции Ивановой В.Н.) и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Осипов А.М. был извещен в установленном порядке (почтовый конверт, между л.д. 2 и 3).

Названные фактические обстоятельства (наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, соблюдение процедурных требований КоАП Российской Федерации и извещение о времени и месте рассмотрения дела) предпринимателем по существу не оспаривается.

Относительно же содержащихся в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления административного органа без движения, были устранены им в установленный судом первой инстанции срок. При этом на заявлении о привлечении к административной ответственности имеется расписка Осипова А.М. от 20 июня 2017 года в его получении.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю Осипову А.М. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (4 000 рублей), одновременно применив дополнительное наказание в виде конфискации с направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Оценивая довод предпринимателя об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции, во-первых, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ему магазине розничной продажи алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

Во-вторых, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ императивно установлено, что изъятая из незаконного оборота или конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности неприменения к предпринимателю Осипову А.М. дополнительного наказания в виде конфискации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции и ее дальнейшего уничтожения, поскольку исходит из того, что находящаяся на реализации алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции (при том, что материалами дела подтвержден факт реализации как минимум одной бутылки водки "Русский изумруд").

По этим же причинам, исходя из взаимосвязанных положений статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение (с одновременным неприменением дополнительного наказания в виде конфискации спорной алкогольной продукции).

Равным образом, не может быть признано совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю Осипову А.М., что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в превентивных целях считает необходимым обратить внимание предпринимателя Осипова А.М. на то, что в случае продолжения противоправного поведения он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по делу N А19-17084/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по делу N А19-17084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов